№ 3661
гр. София , 25.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:...............................
като разгледа докладваното от ............................... Гражданско дело №
20211110137591 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от С. ИВ. С. с
ЕГН ********** против „ДЕЛТАКОМ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД, ЕИК: ....................... с която
са предявени искове с правно основание чл. 128, ал. 1, т. 2 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в законоустановения
едномесечен срок е постъпил отговор от ответника.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се
произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на
предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на
страните.
Към исковата молба и отговора са представени писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за установяване на фактическите твърдения на страните и
изясняване на спора от правна страна.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните
съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и
отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят
спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и
проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото
съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да
вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този
срок не направят съответни доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.09.2021 г. от 11.50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се връчи и проект за доклад.
Състави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от С. ИВ. С. с
ЕГН ********** против „ДЕЛТАКОМ ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД, ЕИК: ....................... с която е
предявен иск с правно основание чл. 128, ал. 1, т. 2 КТ за заплащане на сумата от 5707,76
лева – дължими трудови възнаграждения за периода м.12.2020 г. – 12.04.2021 г. и иск с
правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 215,68 лв/ - лихва за забава върху главницата за
периода от 01.01.2021 г. до 26.05.2021 г.
Ищецът излага твърдения, че по силата на сключен с ответника Трудов договор №
1/05.03.2007 г. бил назначен в ответното дружество на длъжността „оператор на линия
спойка-вълна“. С допълнителни споразумения съответно от 01.01.2012 г. и 01.01.2019 г.
било изменяно възникналото трудово правоотношение, в това число и размера на
получаваното от ищеца трудово възнаграждение. Поддържа, че трудовото правоотношение с
ответното дружество било прекратено със заповед № 14-01-970/09.04.2021 г. по взаимно
съгласие. След прекратяване на трудовото правоотношение не му били заплатени
дължимите трудови възнаграждения.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор. Оспорва дължимостта и размера на
претендираните суми. Моли за отхвърляне на исковите претенции.
Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 128, ал. 1, т. 2 КТ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
Ищецът следва да установи, че е съществувало трудово правоотношение с посоченото от
него съдържание, че то е прекратено, съответно размера на брутното възнаграждение за
съответния период и последното получено такова за пълен отработен месец. В негова тежест
стои установяването на изпадане в забава на ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си за изплащане на трудово
възнаграждение.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяване на задълженията си
заплащане на трудово възнаграждение. За останалите факти страните сочат доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2