№ 38
гр. Троян, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20254340200054 по описа за 2025 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 25 - 0359 -000066/17.02.2025г. на
Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев на
жалбоподателя М. С. Д. от гр.Т., П. област са наложени административни
наказания глоба в размер на 3000.00/три хиляди/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на основание чл.175а ал.1
пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП. Наказателното
постановление е обжалвано от Д., чрез процесуалния му представител адв.Х.
Т., която в законоустановения срок е подала жалба до Районен съд - Троян и
като се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно
постановление. Изложени са съображения за допуснати съществени
процесуални нарушения, за неправилно приложение на материалния
закон.Твърди се, че фактическата обстановка не е такава, каквато е изложена в
НП и не отговаря на истината твърдението, че Д. е форсирал и поднасял
управляваното от него МПС умишлено. Направено е и алтернативно искане,
съдът да приеме,че са налице достатъчно аргументи за квалифициране на
извършеното деяние като маловажен случай по смисъла та чл.28 от ЗАНН.В
подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят М. С. Д. , редовно призован, не се
явява лично.Представлява се от адв. Х. Т., която поддържа жалбата по
съображения, подробно изложени в пледоарията и по съществото на спора и в
представените по делото писмени бележки.
АНО Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов
Бочев се явява лично в съдебно заседание и моли съда НП да бъде
1
потвърдено.Изтъква, че нарушения от вида на констатираното създават
сериозна опасност за останалите участници в движението, както и че има
много сигнали от собствениците на хотел «Панорама» в к.к. «Беклемето», че
лица от гр. Плевен правят опасни дрифтове в района на курортния
комплекс.Сочи, че вече е ежедневна практика полицейски служители с
необозначени служебни автомобили да следят за пътната безопасност.
От показанията на разпитаните свидетели К. Т. К., Г. П. Д., М. С. Ц. и
С.А.Ф. и от приложените към делото писмени доказателства съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 22.12.2024г. за времето от 19.00часа до 00.00часа полицейските
служители Г. П. Д. и М. С. Ц. били на извънредно дежурство по повод
постъпили множество сигнали за лица, извършващи дрифт в района на
прохода Троян – Кърнаре и по конкретно в к.к.“Беклемето“. Двамата се
придвижвали с необозначен служебен автомобил *** с рег.№ ***. Около
22.27 часа свидетелите Ц. и Д. видели водач на лек автомобил марка *** с рег.
№ ***, който се движил в посока към с.Кърнаре.Свидетелят М. С. Ц.
управлявал посочения служебен автомобил непосредствено след лекия
автомобил *** с рег.№ *** от механа „Ханът“ към
к.к.“Беклемето“.Първоначално водачът му се движил без да извършва
нарушения, но при път II – 35 км.95 на лява крива, целенасочено извел
автомобила от контрол, като го занесъл първо на наляво и после на
дясно.Същите опасни маневри водачът направил на още две пътни
криви.Свидетелят Д. излага, че пътят бил заледен, а Д. целенасочено подал
газ, поднесъл автомобила, навлязъл в насрещната лента за
движение.Категоричен е ,че е наблюдавал маневрата от около 20метра, тъй
като служебния автомобил се движил зад него, както и че жалбоподателя
повторил неколкократно тази маневра.Свидетелят Ц. твърди, че извънредното
дежурство на полицейските служители било именно по повод сигнали за
дрифтене по пътя за к. к. “Беклемето“ .Излага, че жалбоподателят Д.
извършил дрифт на посочения път около км.95/занесъл автомобила наляво и
надясно/.За станалото полицейските служители незабавно уведомили ОДЧ на
РУ Троян, които съответно уведомили дежурен полицейски патрул, който бил
установен в к.к. “Беклемето“ пред хотел „Панорама“.Полицейските
служители свидетелят К. Т. К. и И.Х. спряли лекия автомобил „***“ с рег.№
***, установили самоличността на водача – жалбоподателят в настоящото
производство М. С. Д.. Свидетелят К. сочи, че през този период на годината,
включително и когато има сняг по пътното платно в района на
к.к.“Беклемето“ множество автомобили, пристигащи от гр.Плевен, дрифтят.
Полицейските служители преценили, че е извършено административно
нарушение и съставили на жалбоподателя М. С. Д. АУАН № 590/24 бл.№
713709/22.12.2024г. с актосъставител К. Т. К., полицейски инспектор при РУ
Троян при ОДМВР Ловеч, затова, че на 22.12.2024г. около 22.27часа на път
II – 35 км.95 с посока на движение от гр.Троян към к.к.“Беклемето“ управлява
личния си лек автомобил *** с рег.№ ***,като използва път, отворен за
обществено ползване с друга цел, а именно ненужно и демонстративно
поднася автомобила, като го извежда от нормалната му динамична
устойчивост и посока на движение, със зигзакообразни движения навлиза и в
лентата за насрещно движение. Посочено е в акта, че с тези си действия
2
водачът създава опасност за останалите участници в движението.
Констатирано е, че е налице нарушение по 104б т.2 от ЗДвП.
Актосъставителят К. е съставил АУАН в качеството си на полицейски
инспектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, без да е очевидец на
нарушението, по данни на свидетелите Г. П. Д. и М. С. Ц., които са
очевидци.Жалбоподателят Д. е подписал съставения АУАН. В графата за
възражения е отбелязано, че има такива и че пътят не е опесъчен.
С мотивирана резолюция №24 – 0359 – М000083/15.01.2025г. на Ивайло
Найденов Славков – началник РУ – Троян при ОДМВР Ловеч АНП по АУАН
№ 590/24 бл.№ 713709/22.12.2024г. е прекратено , тъй като имало данни за
извършено престъпление по чл.325 ал.3 от НК и преписката е изпратена в РП -
Ловеч, ТО - Троян по компетентност.
По делото е приложено Постановление от 11.02.2025г. за отказ да се
образува наказателното производство на С.Г. –прокурор в Районна
прокуратура – Ловеч, ТО - Троян. Прокурор Г. е счела, че не са налице
визираните в НПК предпоставки да бъде образувано наказателно
производство , тъй като деянието , извършено от Д. не покрива състава на
престъпление по чл.325 ал.3 от НК.Изложени са съображения, че при
управлението на лекия автомобил *** с рег.№ *** Д. не е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото.В този смисъл деянието се явявало
несъставомерно от обективна страна.Прокурор Г. счита, че извършеното
деяние от Д. представлява нарушение на разпоредбата на чл.104 б т.1 от
ЗДвП и е дала указания препис от постановлението да се изпрати на
началника на РУ – Троян за преценка и евентуално налагане на
административни наказания по ЗДвП.
Съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка,
Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев е
издал Наказателно постановление № 25 - 0359 -000066/17.02.2025г., с което
на М. С. Д. за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП са наложени описаните по-
горе административни наказания.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно
разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, е неоснователна поради следните
съображения:
Съдът приема, че при издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или
лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради
незаконосъобразност. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това
орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи и у-ние №9650/14.08.20218г. на Директора на ОДМВР
Ловеч, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед
длъжностното качество на актосъставителя/полицейски инспектор при РУ
Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при
изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа
3
задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е
и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е
издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни
реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на
АУАН и за издаване на НП.
Съдът, при извършване на проверка по доказаността на фактическите
констатации в акта и при обсъждане на представените доказателства
намира, че фактическите констатации в АУНН са напълно обосновани и се
подкрепят изцяло от представените писмени и гласни доказателства. Според
разпоредбата на чл.104б т.2 от ЗДвП на водача на МПС е забранено да
използва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От
събраните гласни доказателства се установява, че жалбоподателят на
посочената дата в АУАН и в НП е управлявал процесния автомобил с посока
на движение от гр.Троян към к.к.“Беклемето“ и по конкретно на път II – 35,
като при км.95, а след това още два пъти автомобилът извършил маневра
“дрифт“. В обжалваното НП на Д. е вменено, че същият ненужно и
демонстративно поднесъл и форсирал управляваното от него МПС ,извеждал
го от нормалната му динамична устойчивост и посока на движение. В акта е
посочено, че водачът със зигзакообразни движения навлизал в лентата за
насрещно движение, като по този начин създавал опасност за останалите
участници в движението. В този смисъл са показанията на свидетелите Г. П.
Д. и М. С. Ц. - очевидци на извършените опасни маневри, които били
повторени и след това на още две пътни криви. Според АНО именно това
действие се квалифицира като използване на пътищата, отворени за
обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, т.е. водача не е управлявал
автомобила за превоз на хора и товари, а с цел да го приплъзне и то поне два
пъти.Както и по-горе е посочено, свидетелите Д. и Ц. , които се намирали в
необозначен служебен автомобил *** с рег.№ ***, движещ се в същата лента
за движение непоследствено след автомобила, управляван от Д., са
възприели,че Д. е извършил т.нар. „дрифт“ и то нееднократно. Според
съдебната практика дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът
преднамерено извежда дадено моторно превозно средство извън контрол чрез
„презавиване“, довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми.По време
на дрифта движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под
влиянието на тежестта му и инерционния момент.Доколкото дрифтът е
преднамерено извеждане на превозното средство извън контрол, действията
на водача трябва да са целенасочени и съзнателни, т.е. приплъзването на
автомобила да не се дължи на други обстоятелства.
Именно в този смисъл са направените възражения от процесуалния
представил на жалбоподателя.Адв.Т. излага подробни съображения досежно
състоянието на пътната настилка, което било лошо, пътят бил заснежен и в
конкретния случай извеждането на автомобила от посоката му на движение
било в резултат от пътните условия и състоянието на пътната настилка.Според
адв.Т. поднасянето на автомобила не е извършено умишлено и доказателства
за наличието на умисъл от страна на водача в случая липсват.От показанията
на свидетелите Ц. и Д., които са наблюдавали поведението на Д., се
4
установява, че действията на жалбоподателя са били умишлени.Нещо
повече,според свидетеля Д. същият е поднесъл автомобила още два пъти.
Тези показания съдът кредитира като достоверни, тъй като описват по един и
същ начин фактическата обстановка, логични са и няма основания тези
свидетели да се считат предубедени.Свидетелката Стефания Ангелова
Фарикова се е возила в процесния автомобил и твърди, че двамата с Д.
вечерта на 22.12.2024г. решили да се разходят от гр.Плевен до
к.к.“Беклемето“ и да направят снимки. Още в гр.Троян видели, че пътят е
заледен, но въпреки това потеглили към прохода. Фарикова твърди, че
действително лекият автомобил поднесъл на няколко пъти и Д. се опитал да
„овладее“ колата. Съдът не счита, че следва да кредитира показанията и като
достоверни, защото същата е заинтересувана от изхода на делото, тъй като е
близка на Д..
При изложените съображения настоящият състав намира, че въз основа
на събраните доказателства се установява по безспорен и категоричен начин,
че жалбоподателя е използвал път, отворен за обществено ползване с друга
цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и
товари.Съдът счита, че с поведението си Д. е нарушил разпоредбата на
чл.104б т.2 от ЗДвП. С действията си същият е извършил т.нар.“дрифт“, което
означава, че преднамерено е извел автомобила извън контрол и чрез
зигзакообразни движения е навлязъл в лентата за насрещно движение.Именно
това е отразено в АУАН и в НП, като направените възражения на защитата,
че описанието на санкционираното нарушение не е описано пълно,
прецизно и разбираемо, е неоснователно.За поведението на жалбоподателя не
е имало каквато и да било обективна причина. Установява се, че същият е
извършил посочената маневра и според показанията на свидетелите -
очевидци го е направил умишлено. Описаното шофиране от страна на
жалбоподателя не може да бъде прието като използване на пътищата за
обществено ползване в съответствие с тяхната цел за превоз на хора и товари.
Деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл, тъй като Д.е съзнавал, че
като водач на управляваното от него МПС ползва път, отворен за обществено
ползване, за други цели, имал е представа относно общественоопасните
последици и е искал те да настъпят, извършвайки демонстративно
гореописаните маневри.Затова правилно е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Както и по-горе е посочено, неоснователни и недоказани са
направените възражения от защитника на жалбоподателя, че описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено не обосновават
признаците на състава на чл.104б т.2 от ЗДвП, тъй като в случая деянието не е
осъществено от субективна страна.В АУАН и в НП изрично е посочено, че
водачът ненужно и демонстративно е поднесъл автомобила ,като го е извел
от нормалната му динамична устойчивост и посока на движение със
зигзакообразни движения и е навлязъл в другата лента за движение. Именно
тези действия сочат на мисълта, че същия не е използвал път за обществено
ползване в съответствие с целта му за превоз на хора и товари .Адв. Т. излага
възражения, че санкционната норма на чл.175а ал.1 от ЗДвП не съдържа като
съставомерен елемент “създаване на опасност за останалите участници в
движението“, поради което е налице противоречие между фактическа и
5
правна формулировка на административнонаказателното обвинение,
препятстващо правото на защита на санкционираното лице.Настоящата
инстанция счита, че деянието е описано с всички съставомерни признаци и
не са налице никакви пороци и нарушения, довели до нарушаване правото на
защита на Д. при съставяне на АУАН и впоследствие при издаване на
обжалваното НП.
Освен това в случая няма никакви предпоставки за омаловажаване на
извършеното нарушение. Осъщественото деяние не разкрива признаци,
които да го отличават като нарушение с по- ниска степен на обществена
опасност от типичната за обикновените случаи на административно
нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП. Напротив, шофирането на водача и то при
много лоша метеорологична обстановка е представлявало опасност за
движението, включително е могло да застраши живота и здравето на хората,
както и да причини имуществени вреди. В случая следва да се отчете и това,
че нарушителят е млад човек, което обстоятелство изисква от него да
шофира с по - голяма степен на внимание , а не извършвайки такива
безразсъдни действия, с които да застрашава останалите участници в
движението. Затова извършеното деяние не може да бъде квалифицирано като
маловажно. За пълнота следва да се добави, че именно с оглед високата
степен на обществена опасност на деянието, законодателят е въвел нормата на
чл.104б т.2 от ЗДвП , обосновавайки я с драстичното увеличаване на подобни
случаи в цялата страна.През изминалата година са налице множество такива
нарушения и на територията на Община Троян.Именно поради тази причина и
подадени многобройни сигнали за лица, извършващи „дрифт“ в района на
прохода Троян – Кърнаре, полицейските служители са имали извънредно
дежурство.Без значение за съставомерността на деянието са конкретните
способи, чрез които се постига крайния резултат – дали това става
посредством рязко подаване на газ, боравене със съединителя, завъртане на
волана, дърпане на ръчната спирачка или по друг начин.От значение в тези
случаи е крайният резултат.
Поради изложеното съдът намира, че Наказателно постановление № 25
- 0359 -000066/17.02.2025г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР
Ловеч Милен Иванов Бочев следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 25 - 0359 -000066/17.02.2025г.
на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев, с
което на М. С. Д. от гр.Т., П. област, ****, ЕГН **********, са наложени
административни наказания глоба в размер на 3000.00/три хиляди/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на
основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП,
като правилно и законосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните .
6
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
7