№ 134
гр. Перник, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20221700900036 по описа за 2022 година
По съображения изложени в исковата молба „Екострой Комплект“
ЕООД гр. София, чрез адвокат В. Й., моли да бъде осъдено „Пламекс груп“
ЕООД гр. Перник, да му заплати сумата 71 363,36лв., представляваща
главница, дължима за незаплатени доставени стоки и извършени услуги по 26
броя фактури, фактурирани от 29. 10. 2019г. до 30. 12. 2020г. включително,
сумата 10 803,22лв., представляваща обезщетение в размер на законната
лихва за забава по всяка фактура за периода, считано от деня на забавата,
който ден следва да се счита датата, следваща падежа на всяка отделна
фактура, до датата на предявяване на исковата молба, ведно със законните
лихви върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба
до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски,
включително и тези по обезпечителното производство – по ч. гр. д. № 137 /
2021г. по описа на Районен съд гр. Трън.
Ищецът, основава иска си за главницата на твърдения, че между двете
дружества са налице трайни търговски отношения от 2019г., като той е
извършвал доставка на стоки и е извършвал услуги на обща стойност 71
363,36лв., за което са издадени общо 26 броя фактури, подробно описани в
исковата молба, фактурирани от 29. 10. 2019г. до 30. 12. 2020г. включително,
че управителят на ответното дружество е потвърдил това задължение на
дружеството в писмен вид – в писмо потвърждение, но сумата не е заплатена
до този момент.
Претенцията за заплащане на обезщетение за забава, в размер на
10 803,22лв., равняваща се на лихвите за забава до датата на исковата молба,
1
ищецът основава на разпоредбите на чл.86 ЗЗД вр. с чл. 294, ал.1 от ТЗ и на
чл. 303а от ТЗ.
Представил е писмени доказателства и е направил доказателствени
искания.
Ответното дружество „Пламекс груп“ ЕООД, чрез адвокат Д.М., е
депозирало писмен отговор. С него оспорва изцяло иска на ищцовото
дружество. Твърди, че вземанията на ищеца не са изискуеми; навежда доводи,
че трайните търговски отношения между двете търговски дружества датират
от 2017г.; твърди, че на базата на тези трайни търговски отношения, но преди
извършването на процесните доставки, двете дружества са постигнали общо
съгласие под формата на рамково търговско споразумение, без уточняване на
цени и стойности, по силата на което те са приели и са се съгласили да си
ползват услугите приоритетно, като разплащането между тях се извършва
натурално – т. е. „Екострой комплект“ ЕООД доставя цимент, бетон или
извършва услуги, а „Пламекс“ груп“ ЕООД предоставя СМР /строително
монтажни работи/ на същата стойност, като само при добра ликвидна
обезпеченост със свободни парични средства ще извършват реални плащания
помежду си. В горния смисъл се позовава на Протокол за прихващане от 07
март 2019г. и от 16 септември 2019г., както и на повишаване
конкурентноспособността на двете дружества, които по този начин създават
предпоставки за 100% натоварване на производствените си мощности и
персонал. Сочи, че само и единствено поради наличието на това рамково
търговско споразумение, ответното дружество не е заплащал/заплатил
посочените стоки и услуги, като и по същите съображения управителят на
дружеството добросъвестно и коректно е посочил формираното задължение
по рамковото споразумение обективирано в процесните фактури.
Поради това, че ищцовото дружество не е представило лихвен лист,
оспорва иска в частта, с която се претендира присъждането на обезщетение в
размер на 10 803,22лв.
Представя писмени доказателства и прави доказателствени искания.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и да
му бъдат присъдени направените разноски по делото.
2
Ищецът е депозирал в срок допълнителна искова молба. С нея оспорва
изцяло твърденията в писмения отговор на исковата молба. Поддържа
становището си, че трайните търговски отношения между страните датират от
2019г. Акцентира, че ответникът неколкократно признава, че процесните
суми не за заплатени. Навежда доводи, че към писмения отговор не е
приложената фактура от 2017г. Категорично възразява срещу твърденията на
ответното дружество, между двете дружества някога да е имало рамково
споразумение, в писмена или в устна форма. Отбелязва, че в исковата молба
подробно е изчислен размерът на лихвите за забава върху главницата, от
датата на забава до датата на предявяване на исковата молба.
Противопоставя се на искането на ответника за разпита на свидетели,
като недопустимо, с оглед разпоредбата на чл. 164, ал.1, т.3 от ГПК
Позовава се на обстоятелството, че с исковата молба е представено
запитването и отговора, поради което счита, че искане за представяне на тези
документи в оригинал е неоснователно.
Моли да не бъдат приемани представените с писмения отговор на
исковата молба, писмени доказателства, като несъотносими към процесния
спор.
Ответното дружество в срок е депозирало допълнителен писмен отговор
на допълнителната искова молба. С него той поддържа становището си, че
търговските отношения между двете дружества датират още от 2017г. Счита,
че направени доказателствени искания в писмения му отговор следва да бъдат
уважени.
Твърди, че настоящето производство следва да бъде прекратено, тъй
като то е продължение на производството по чл. 410 ГПК – като заповедното
производство по гр. д. № 20211720104887 на Пернишкия районен съд е
прекратено.
Съдът намира, че така предявеният главен иск е с правно основание чл.
79, ал.1, вр. с чл. 327 от ТЗ, а акцесорният иск е с правно основание чл. чл.86
ЗЗД вр. с чл. 294, ал.1 от ТЗ и на чл. 303а от ТЗ.
3
Исковете са процесуално допустими. Възражението за недопустимост,
поради прекратяване на производството по заповедното производство е
неоснователно. Дори да е имало заповедно производсткво и по някаква
причина то да е било прекратено, то настоящият иск не е установителен иск
по чл. 415 вр. с чл. 422 от ГПК, а е осъдителен такъв, предявен на
самостоятелно основание, а не като продължение на заповедно производство.
В исковата си молба ищецът споменава, че е преди това е водено
обезпечително производство в Районен съд – гр. Трън, но това е от значение
евентуално само за размера на присъждане на разноските по настоящето дело,
а не е някаква процесуално предпоставка за предявяването на процесния иск.
Дори той да не е бил предявен в определения от Трънския районен съд срок,
то това не води до недопустимост на настоящето производство, а би било
единствено основание за отмяна на допуснатото обезпечение от Трънския
районен съд.
Не са налице факти и обстоятелства, които да са безспорни и да не се
нуждаят от доказване. Макар, че при изложението на фактическата
обстановка ответникът да сочи, че управителят е подписал потвърждението
за дължимост на главницата, то с първото изречение на писмения отговор
ответното дружество е оспорило искът изцяло.
Дружеството ищец следва при условията на главно и пълно доказване
да докаже основателността на иска си – че е доставило на ответното
дружество стоки и извършило услуги, по процесните 26 броя фактури, на
стойност 71 363лв., както и че размерът на мораторните лихви по всяка
отделна фактура до датата на предявяване на иска, е общо 10 803,22лв.
Ответното дружество следва да докаже, възраженията си.
По доказателствата.
Съдът намира, че следва да бъде изискано ч. гр. д. № 137 / 2021г. по
описа на Трънския районен съд, за прилагане по настоящето дело.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата
молба писмени доказателства, тези представени в писмения отговор и тези
представени с отговора на допълнителната искова молба.
Следва да бъде назначена съдебно – счетоводна експертиза, която след
4
като се запознае с материалите по делото и след проверка на счетоводствата в
двете дружества, да отговори на формулираните в исковата молба задачи в т.2
от раздел „Доказателствени искания“ от исковата молба.
Следва да бъде определен депозит за вещото лице в размер на 400лв.,
вносим от ищеца в 7 дневен срок от получаване на съобщението по сметка на
Пернишкия районен съд и в същия срок вносната бележка да бъде
представена по делото.
За вещо лице следва да бъде определена Н.С.И..
Искането на ответника – да бъде задължен ищецът да представи в
оригинал писменото доказателство, представено с исковата молба – „молба за
потвърждение“ с писмо за потвърждение, следва да бъде уважено.
Искането на ответното дружество в писмения отговор за допускане до
разпит на двама свидетели, за установяването на посочените обстоятелство,
следва да бъде оставено без уважение. Макар, че то е изразено максимално
усложнено и витиевато, то явно е, че с него се цели да бъде установено
сключването на рамково споразумение между двете дружества, въз основа на
което са извършвани бартери, което обстоятелство попада в хипотезата на чл.
164, ал.1, т.3, предложение второ от ГПК, а ищцовото дружество изрично се е
противопоставило на това искане. Твърденията, че е налице писмено начало
за съществуването на такова споразумение, касаят привидните сделки /чл.
165, ал.2от ГПК/, а възражението на ответното дружество не е за привидност
на сделка.
Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Напътва страните да постигнат спогодба или да решат спора си по
извънсъдебен способ.
Извършва проекто - доклад по делото, така, като е отразено в мотивите
на настоящето определение.
Приема и прилага писмените доказателства представени с исковата
молба, с писмения отговор на ответника и с писмения отговор на
допълнителната искова молба.
Изисква ч. гр. д. № 137 / 2021г. по описа на Трънския районен съд, за
5
прилагане по настоящето дело.
Приема и прилага писмените доказателства представени с исковата
молба, с писмения отговор на ответника и с писмения отговор на
допълнителната искова молба.
Назначава съдебно – счетоводна експертиза, която след като се запознае
с материалите по делото и след проверка на счетоводствата в двете
дружества, да отговори на формулираните задачи в т.2 от раздел
„Доказателствени искания“ от исковата молба.
Определя за вещо лице Н.С.И..
Определя депозит за вещото лице в размер на 400лв., вносим от ищеца в
7 дневен срок от получаване на съобщението по сметка на Пернишкия
районен съд и в същия срок вносната бележка да бъде представена по делото.
Задължава ищцовото дружество да представи за съдебно заседание в
оригинал, писменото доказателство, представено в заверен препис с исковата
молба – „молба за потвърждение“, заедно с „писмо за потвърждение“.
Оставя без уважение искането на ответника да му бъдат допуснати до
разпит двама свидетели, като неоснователно.
Дава възможност на страните, в седмичен срок от получаване на
съобщението да изразят становище по проекто – доклада и да ангажират
доказателства в тази насока.
Насрочва съдебно заседание за 08. 11. 2021г. от 14. 45ч., за която дата и
час да се призоват страните по делото, както и вещото лице.
Преписи от настоящето определение да се изпратят на страните и на
вещото лице.
Препис от допълнителния отговор на ответника, да се изпрати на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6