О П
Р Е Д Е Л
Е Н И Е
22.11.2017год., гр. Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито
заседание на двадесет и втори ноември две
хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ ДАНКОВА
като
разгледа докладваното от председателя гр.д. № 443 по описа за 2017 год. и за да
се произнесе, съобрази:
Подадена е искова молба № 2049/03.04.2017 г. до Райнен
съд-Тетевен от А.А.М. *** Г.Ц.Г. с посочено правно основание чл. 203,чл.
205-207 от КТ и чл. 45 от ЗЗД. Посочена е цена на иска 50000 лева. немарливо
изпълнение на задълженията на ответника като счетоводител по трудов договор от
05.12.2014 г. на неговата фирма.В
основанието на иска, което е лаконично, ищеца е заявил,че от немарливо
изпълнение на задълженията на ответника като счетоводител по трудов договор от
05.12.2014 г. на неговата фирма е произтекло
начет в размер на около 50000 лева.В петитум на исковата молба ищецът поискал „при констатиране на вина от ответника
да бъде осъден да заплати исковата сума , с която търпи загуби”.
С разпореждане №1095/03.08.2017 г. по гр.д. 443/2017
г. ЛОС е указал на ищеца да отстрани нередовности на исковата молба, които са
посочени конкретно.
Представено е уточнение с писмена молба №6563/25.08.2017 г. , в което
ищеца е изложил факти по делото , като е заявил, че причинените вреди са за
около 80000 лева. В писмената молба ищецът е посочил, че конкретизира петитум –„съдът
следва да уважи изцяло депозираните искания по чл. 45 от ЗЗД да постави съдебен акт, по силата на който
признае Г., че е увредил вследствие на действията си фирмата на А.М. и поправи
и възстанови причинените вреди. Следствие на това непозволено увреждане
допринесено от бездействието на Г., последния следва по регресен път да
възстанови сумите в НАП, които Г. е заприходил като приходи, а всъщност А. не
ги е получавал.”/к.ц./
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от Г.Г.,в
който се иска прекратяване на производството, предвид нередовност на исковата
молба.
Съдът съобрази, че въпреки дадените указания на
ищеца с разпореждане №1095/03.08.2017 г. по гр.д. 443/2017 г. ЛОС
за отстраняване нередовностите на исковата молба, с извършените процесуалния
действия по писмената молба от 25.08.2017 г. това не е направено. В исковата
молба са били наведени доводи за отговорност на ответника като служител по
трудово правоотношение спрямо ищеца като физическо лице,но в петитум не е имало
посочване на страните, размера на претенцията, вида на обезщетението, от какво
произтича.Тези данни касаят обективните и субективни предели,по които ще се
формира сила на присъдено нещо със съдебния акт. В уточнението от 25.08.2017 г.
отново липсва петитум на иска, а вече се претендира увреждане на фирмата на ищеца.
Предвид липсата на конкретно и последователно изложение на петитум на иска и вписаните в молбата нови
обстоятелства, в т.ч. и нов размер на иска от 80000 лева, съдът намира,че
страната не е изпълнила указанията на съда. При това положение съдът приема, че
предявения иск е недопустим ,поради противоречие между основание и исканията на
ищеца, както и липса на надлежно формулиран петитум на иска,ненадлежно
конституиране на страните в процеса. Съдът счита,че исковата молба следва да
бъде оставена без разглеждане като нередовна, а производството по делото на
бъде прекратено на основание чл. 129,ал.3 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустима, на основание чл. 129,ал.3 от ГПК, искова молба № 2049/03.04.2017 г. от А.А.М. *** Г.Ц.Г.
с посочено правно основание чл. 203,чл. 205-207 от КТ и чл. 45 от ЗЗД и цена на
иска 50000 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. 443/2017г. на ЛОС .
Исковата молба,ведно с приложенията да бъде върната на
ищеца,след влизане на определението в законна сила.
Определението
е обжалваемо в едноседмичен срок пред ВТАС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: