РЕШЕНИЕ
№
1
гр.
Враца, 02.01.2024г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, I
състав, в публично съдебно заседание на 22.11.2023
г. /двадесет и втори ноември две хиляди и двадесет и трета година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
при секретаря Даниела Ванчикова, като
разгледа докладваното от съдия Житарска адм. дело № 455 по описа на съда за
2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на К.К.М. ***,
депозирана чрез * Н.Г., против Заповед № 369з-1897/19.07.2023 г., издадена от
Директора на ОД на МВР – Враца, с която му е наложено *** и е прекратено
служебното му правоотношение в МВР, считано от датата на връчване на заповедта.
В жалбата се твърди
незаконосъобразност на оспорения акт, с посочени основания по чл.146, т. 3, 4 и
5 от АПК, като са изложени конкретни доводи за постановяването му при
съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Изтъкват се аргументи, че при
издаване на заповедта не е изяснена в достатъчна степен фактическата
обстановка, като не са били съобразени конкретни факти и обстоятелства от
значение за случая, не са оценени обективно всички доказателства, а наложеното
наказание е тенденциозно, основано на предположения и сведения на служители,
които са в йерархическа зависимост. Твърди се, че в заповедта за дисциплинарно
наказание не е посочено с кои конкретни свои действия жалбоподателят е уронил
престижа на службата, кои деяния, несъвместими с етичните правила за поведение
са станали известни на широката общественост и как е доказано участието му в
тях. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на направените по делото
разноски.
В с.з. жалбоподателят, редовно
призован се представлява от * Н.Г. от ***, който поддържа и доразвива
изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на оспорения акт.
Ответникът Директорът на ОДМВР – Враца, чрез
пълномощника си ** Диана Пешева в съдебно заседание оспорва жалбата, като
неоснователна и излага аргументи за законосъобразността на издадената заповед.
Счита, че не са допуснати твърдените в жалбата процесуални нарушения при
постановяването ѝ, деянието е установено по несъмнен начин, като в
заповедта са изложени конкретни факти, установени с приложените към преписката
доказателства за деянията на служителя, които органът е приел за достатъчно
тежки и обосноваващи наложеното дисциплинарно наказание „уволнение“. Отправя
искане заповедта да бъде потвърдена, като не претендира юрисконсултско
възнаграждение.
По делото са събрани писмени
доказателства. Представено е заверено копие от образуваната пред
административния орган дисциплинарна преписка.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от приложената с дисциплинарната
преписка Кадрова справка рег. № 369р-1277/03.07.2023г./л.100/, към момента на издаване
на оспорената заповед, жалбоподателят К.К.М. заема *** – ** **в група „Охранителна полиция“ към РУ
– АЕЦ Козлодуй по допълнителния щат, утвърден с МЗ рег. № 8121К-5632/30.06.2017г.
към щата на ОДМВР – Враца.
Със Заповед рег. № 369з-1641/21.06.2023г.
/л.28/, Директорът на ОДМВР – Враца е образувал дисциплинарно производство по
чл.207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, ** К.М., въз основа на постъпили данни в съпроводително
писмо per. № 5735р-6872/19.06.2023г. от Началника на Районно управление - АЕЦ -
Козлодуй /л.209/ и Докладна записка per. № 5735р-6862/19.06.2023г. /л.218/, с
която се уведомява за *** по чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР от** К.К.М. - * * (**)
в група „Охранителна полиция“ към Районно управление - АЕЦ Козлодуй при
Областна дирекция на МВР - Враца.
Постъпилите данни се отнасят за това,
че на 19.06.2023 г. в 08.08 ч. при извършване на проверка от * Л. Л. за …………………………………………………………………………………………………….
В преписката се съдържа и заповед №
5735з-252-16.06.2023 на началника на РУ- АЕЦ Козлодуй за образувано
дисциплинарно производство по повод докладна записка per. №
5735р-6789/16.06.2023г. от *Л. И. Л. за деяние извършено от ** К.К.М., отнасящо
се за това, че на 15.06.2023г. около 14.30 ч. при извършване на проверка от * Л.
Л. и ** П. А. за употреба на ******************** назначени в наряд на КПП № 4
и КПП № 5 в Районно управление - АЕЦ Козлодуй, отчетената …………………….. К.К.М. ……………………..
Според предварителните данни, с
действията си М. е нарушил разпоредбите на точка 27 - „При изпълнение на
служебните си задължения ********************************* и точка 19 -
„Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява“ от Етичния
кодекс за поведение на държавните служители в МВР, което е нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - Неспазване
на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.
За изясняване на обстоятелствата по
случая с цитираната по-горе заповед за образуване на дисциплинарно производство
е определен персонален състав на дисциплинарно разследващ орган, състоящ се от
председател и двама членове, посочени са задачите – да се проведе пълно и
обективно разследване, при спазване на административнопроизводствените правила,
като се съберат всички необходими доказателства за изясняване на фактическата
обстановка, включително с протокол да се приобщят материалите от образуваното
със заповед рег. № 5735з-252-16.06.2023 на Началника на РУ- АЕЦ Козлодуй
дисциплинарно производство. За резултатите от дисциплинарното разследване е
разпоредено да се изготви становище относно наличието на основание за
реализиране на дисциплинарната отговорност на служителя, което заедно със
събраните доказателства да се докладва писмено в срок до 10.07.2023 г.
Жалбоподателят е запознат със заповедта на 23.06.2023г.,
което е видно от отбелязването върху нея и положения от него подпис /л. 30 от
делото/. Същото се установява и от Покана рег. № 369р-12172/22.06.2023 г.,
връчена на оспорващия на същия ден - 23.06.2023 г., в която собственоръчно е
отбелязал, че е получил копие от заповедта, като с поканата е информиран, че в
срок до 27.06.2023 г., включително, може да депозира писмени обяснения или възражения.
Във връзка с предоставената
възможност, М. е депозирал писмено обяснение рег. № 369р-12404/27.06.2023 г.
/л. 63-65/, в което изразява несъгласие с установените нарушения, повод за
които е образуваното дисциплинарно производство. Посочва, че на 15.06.2023 г.,
когато застъпил втора смяна от 14,00 ч. до 20,00 ч., съгласно утвърдения
месечен график, му била извършена проверка * с техническо средство (алкотест
дрегер) от * Л.Л., която показа **. …….. ***. Във въпросния ден не е .., поради
което и не може да обясни защо техническото средство е отчело ... До застъпването
на смяна в 14.00 часа е консумирал няколко чаши „кока кола“, която си бил донесъл
от вкъщи и държал в служебното помещение, достъп до което имат и други
служители от АЕЦ-Козлодуй. Възможно е някой от колегите му да си е направил
шега и да му е сипал в шишето от кола ., защото усетил, че съдържанието е
разредено и се почувствах .., но го отдал на факта, че има .. и това може да е
в следствие на въздействие на приетите течности. Нито за миг не е допускал, че
това може да се дължи на ., тъй като през работно време не си позволява да
употребява ...
На 19.06.2023 г. се явил на работа в
08.00 часа, като по време на инструктажа отново му била извършена проверка за.,
която показала ... По разпореждане на * Л. Л. не бил допуснат до работа след
като същият заявил, че не е годен да изпълнява служебните си задължения. Отново
бил изпратен за …., което разпореждане изпълнил. Дадения .. от извършената му
проба с техническо средство го отдавал на факта, че предната вечер бил на
семейно тържество до късно и този факт се е отразил на пробата, а и на сутринта
бил изпил един .. Заявява, че не е бил под въздействие на. и не е употребявал
такъв преди работа. Явно поради късното лягане и ранното ставане за работа е
имал уморен вид. Поради това счита, че с поведението си не е нарушил
разпоредбите на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, тъй
като не е извършил действия, които да са се отразили негативно върху авторитета
на Министерството на вътрешните работи, а също така и да са станали достояние и
на други лица.
По случая жалбоподателят е дал
допълнително обяснение рег. № 369р-12587/29.06.2023 г., в което уточнява, че
бутилката с кока кола се намирала в стаите на полицейските инспектори на
смяна на 1, 2 и 3 взвод, достъп до които
имат всички служители на РУ АЕЦ – Козлодуй, но не е видял някой да е пипал
бутилката и няма никакви подозрения в колегите, за това кой може да е сипал . в
бутилката.
Във връзка със заявеното, както и с оглед
непредоставени материали по разследването, изискани от Управление „Сигурност“
при „АЕЦ - Козлодуй“ ЕАД, които са необходими за изясняване на фактическата
обстановка, предстоящо снемане на сведения от служители на РУ-АЕЦ Козлодуй,
както и извършването на обсъждане и оценка на събраните доказателства, с Предложение
per. № 369р-12668/30.06.2023г. от Председателя на ДРО /л. 146/, е поискано
удължаване на срока на дисциплинарно производство. Със Заповед рег. №
369р-1767/06.07.2023 г. на Директора на ОДМВР – Враца /л. 31/ срокът на
разследването е удължен до 20.07.2023 г., като отново е указано на ДРО да
проведе всички необходими действия за пълно, обективно и всестранно изясняване
на данните за дисциплинарното нарушение.
Жалбоподателят е запознат с тази
заповед на 07.07.2023 г., видно от собственоръчно изписани имена и подпис върху
нея.
ДРО е извършил възложеното
разследване, като констатациите и заключенията от него са обективирани в изготвена
и подписана от членовете му Обобщена справка рег. № 369р-13489/12.07.2023г. В
справката подробно и в хронологичен ред са посочени всички факти и
обстоятелства, които са установени, както и действията, които са предприети по
изясняване на случая. Снети са множество сведения от служители в РУ – АЕЦ
Козлодуй, приложени в преписката и подробно обсъдени и анализирани в справката.
В тези сведения всички служители заявяват, че според тях с действията си М. е
нарушил етичните и морални норми на поведение във вътрешното министерство и
определят като недопустимо служител на МВР и особено осъществяващ охраната на
стратегически обект, какъвто е „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД да се явява и изпълнява
служебните си задължения под ...
Приложени са копия на протоколи от
запознаване срещу подпис на М. с Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР, Заповед № 8121з-396/05.08.2014г. относно недопускане на
нарушения на служебната дисциплина от служителите на МВР свързани с употребата
на ., …, протоколи/докладни записки от извършените проверка за употребата на .на
служителя за 15.06.2023 г. и 19.06.2023 г., заверени копия на разпечатка от
Алкотест Дрегер 7510, фабричен № ARLL 0386 за дати 15.06.2023 г. и 19.06.2023
г. и дневник към същия, протокол за успешно преминало измерване на техническо
средство Алкотест Дрегер 7510, фабричен № ARLL 0386, ежедневна ведомост инв. №
49/07.06.2023 г. /л.129-138/ и разчет per. № 5735р-6626 от 12.06.2023 г. за
дата 15-16.06.2023г. /л.176-178/, справка за преминали МПС и лица на пост № 5
за дата 15.06.2023 г., смяна 14.00-20.00 ч. /л.123/, писмо до управление
„Сигурност“ за блокиране на пропуск на .. К.К.М. - ****) в група „Охранителна
полиция“ към Районно управление - АЕЦ Козлодуй при Областна дирекция.
Приложен и обсъден е Протокол рег. №
369р-13319/10.07.2023 г. /л.96/ от извършен преглед на видеофайл, съдържащ
видеоинформация, попаднала в обсега на камера, находяща се на първия етаж в
сградата на РУ – АЕЦ – Козлодуй, въз основа на който ДРО е приел заявеното от
жалбоподателя, че някой е влизал и сипал* в бутилката от Кока Кола за
необосновано и неправдоподобно.
В хода на дисциплинарното разследване
ДРО е изискал отговор от говорителя на ОДМВР – Враца, предоставяна ли е
информация от дирекция „Пресцентър и връзки с обществеността“ на медиите за
случая от 15.06.2023 г. с установена положителна проба от 1,96 промила * на
жалбоподателя и последваща такава на 19.06.2023г. и публикувана ли е в
ежедневния бюлетин за състоянието на оперативната обстановка на територията на
област Враца.
В отговор per. № 369р-12598/29.06.2023
г., регионалния говорител на МВР /л. 140/, посочва, че в информационния бюлетин
на ОДМВР-Враца не е изнасяна информация за случаите. Имало е запитвания от
медиите, но информация официално не е предоставяна, тъй като те разполагали от
свои източници със същата. Говорителят на ОДМВР-Враца потвърдил фактите и
подчертал, че се извършва проверка по случая. Двете деяния намерили широк
отзвук в средствата за масово осведомяване, и в регионални и национални
издания, като част от публикациите са приложени към писмото-отговор, а именно:
……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….
В ОДМВР-Враца е получено писмо вх. №
369000-10623/06.07.2023 г. от Изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, в
което той заявява, че двата случая са отразени от местни и национални медии,
което оказва негативно влияние не само на репутацията на АЕД „Козлодуй“, като
единствена ………………… и най-голям производител на електрическа енергия в страната,
но и рефлектира върху обществените нагласи по отношение на ядрената енергетика.
В писмото се заявява, че всяко нарушение на площадката на АЕЦ „Козлодуй“,
независимо от характера и извършителя, освен, че може да има сериозни последици
за околната среда и здравето на населението, се явява и обект на голям медиен
интерес.
Въз основа на обстойно анализираните
данни, доказателства, сведения, протоколи и др. документи, ДРО е приел за
безспорно установено и доказано, че .. К.К.М. е извършил две нарушения на
служебната дисциплина, както следва:
1. На
15.06.2023 г. .. М. при изпълнение на служебните си задължения е .., като
извършеното деяние става достояние на граждани и полицейски служители, което се
отразява негативно върху авторитета на Министерството на вътрешните работи.
2. На
19.06.2023 г. .. М. при изпълнение на служебните си задължения е .., като
извършеното деяние става достояние на граждани и полицейски служители, което
допълнително застрашава с намаляване или загубване на доверие от страна на
обществото в полицейската институция.
В Обобщената справка е формиран извод
за извършени от жалбоподателя две едновременно установени нарушения на
служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР - (Неспазване
на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР) и на
основание, чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР „деяния, несъвместими с етичните
правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на
службата", е предложено да му бъде наложено … а на основание чл. 226, ал.
1, т. 8 от ЗМВР да му бъде прекратено служебното правоотношение в МВР.
С Покана рег. № 369р-13492/12.07.2023г.
/л.54/, връчена на жалбоподателя на същия ден, е предоставена възможност да се
запознае с обобщената справка и материалите по дисциплинарното производство и
да даде писмени обяснения или възражения по тях. М. се е запознал с Обобщената
справка и материалите към нея на същата дата – 12.07.2023 г., което
обстоятелство е удостоверено от собственоръчно изписани имена и положен от него
подпис върху справката /л. 52/.
С Протокол рег. № 369р-13684/14.07.2023г.
/л.53/ от извършена проверка в деловодната система на ОДМВР – Враца е
установено, че за периода от 10,30 ч. на 12.07.2023 г. до 10,30 ч. на
13.07.2023 г. не е постъпвало писмено обяснение от мл. експерт К.М..
Представено по делото е и Становище
рег. № 369р-13689/14.07.2023 г. /л.33/, относно извършените от назначената
комисия процесуални действия по образуваното дисциплинарно производство срещу
жалбоподателя, в което са обсъдени и оценени събраните доказателства и е
формиран извод, че предложеното в справката .. съответства на тежестта на
доказано извършеното от жалбоподателя тежко дисциплинарно нарушение.
С Покана рег. № 369р-13820/17.07.2023
г. /л. 25/ на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и чл. 59 от Инструкция №
8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, на М.
е предоставена възможност в 24-часов срок да представи писмени обяснения или
възражения по отношение на резултата от проведеното дисциплинарно производство,
обективиран в обобщената справка и предложенията на ДРО, включително в
Становището, за правната квалификация на нарушението и предвиденото в ЗМВР
наказание, както и да представи доказателства за твърдените факти и
обстоятелства.
С обяснение рег. №
369р-14041/19.07.2023 г. /л.24/, жалбоподателя заявява, че е запознат със
справката и становището на ДРО и изразява несъгласие с направеното предложение
за налагане на * „. тъй като счита, че не отговаря на тежестта на деянието.
Директорът на ОДМВР – Враца е приел
писмените обяснения на жалбоподателя на 19.07.2023 г., видно от резолюцията
„Приел“, запознал се е с резултатите от проверката, обективирани в обобщената
справка на 14.07.2023 г. , със Становището – 14.07.2023 г., видно от
резолюциите „Запознат“, както и със Становище рег. № 369р-14077/19.07.2023г.,
относно приключеното дисциплинарно производство.
Като е приел установеното нарушение за
доказано, на основание чл. 204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 2, чл.
194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР „Неспазване на правилата на Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР“, чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР
„деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в
МВР, .. на службата", при спазване на процедурата по чл. 206, ал. 1, 2 и 4
от ЗМВР, и в срока по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР, е издал оспорената в настоящото
производство Заповед № 369з-1897/19.07.2023 г., с която на .. М. е наложено .. и
на основание чл. 226, ал. 1, т.8 от
МВР е прекратено служебното му правоотношение в МВР.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна,
адресат на оспорения административен акт, в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно изричната разпоредба на
чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания
по чл. 146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява нищожността на
акта, дори да липсва искане за това.
С оспорения в настоящото производство
акт е наложено дисциплинарно наказание на служител от МВР. За да е
законосъобразен същият, на първо място следва да е издаден от компетентен
орган, в предвидените в ЗМВР срокове и при спазена процедура, уредена в ЗМВР и
издадената на основание чл. 215а ЗМВР Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г.,
с която се урежда организацията на дейността по установяване на дисциплинарни
нарушения и налагане на дисциплинарни наказания на държавни служители по ЗМВР,
oбн., ДВ, бр. 59 от 16.07.2021 г.
Оспорената заповед е издадена от оправомощен
от разпоредбата на чл.204, т.3 ЗМВР ръководител на структура по чл. 37, ал. 1,
т. 2 ЗМВР, какъвто е издателят ѝ, който съгласно този текст има право да
налага наказания от вида на процесното, квалифицирано като такова по чл. 203,
ал. 1, т. 13 от ЗМВР.
Спазена е изискуемата писмена форма,
като актът съдържа всички реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 210, ал.
1 ЗМВР. В заповедта са посочени нарушителят, мястото и времето на извършване на
нарушението, изложени са фактически и правни основания за издаването ѝ,
като същата е подписана от нейния
издател. С оглед на това съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен
орган и при спазване на изискването за форма и съдържание на административния
акт и не са налице нарушения, представляващи отменителни основания по смисъла
на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.
В хода на дисциплинарното производство
не се констатираха нарушения на процедурата, уредена в ЗМВР и в Инструкция №
8121з-877 от 06.07.2021 г. Налице са били данни за извършено тежко нарушение на
служебната дисциплина по чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР, съдържащи се в съпроводително
писмо per. 5735р-6872/19.06.2023 г. на Началника на РУ - АЕЦ - Козлодуй и Докладна
записка per. № 5735р-6872/19.06.2023 г., поради което със Заповед № 369з-1641/21.06.2023
г. в съответствие с чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, чл. 40, ал. 1 и чл. 44, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021
г., за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, Директорът на
ОДМВР – Враца е образувал дисциплинарно производство срещу ** К.М.. В
изпълнение на чл.44, ал.4 и ал.5 от цитираната по-горе Инструкция,
жалбоподателят е запознат срещу подпис със заповедта, както и с последващата
такава, относно удължаване на срока на дисциплинарното разследване. Предоставена
му е възможността по чл. 205, ал. 3 от ЗМВР да бъде подпомаган в защитата си от
посочен от него служител на МВР или от адвокат, от която възможност М. се е
отказал по собствена воля.
Въз основа на материалите от
извършеното дисциплинарно производство и след преценка на събраните и
анализирани доказателства, дисциплинарно-наказващият орган е установил
извършеното от жалбоподателя дисциплинарно нарушение, подробно описано в Обобщена
справка рег. № 369р-13489/12.07.2023 г., съдържаща реквизитите по чл. 48 от
Инструкцията и възпроизведено в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание. Жалбоподателят е запознат срещу подпис със съдържанието на Справката
и последвалото Становище рег. № 369р-13689/14.07.2023 г.,, при което е имал
възможност да разбере в пълнота извършеното дисциплинарно нарушение и активно да
участва в дисциплинарното производство, давайки писмени сведения и възражения,
които са приети и обсъдени, поради което не са накърнени правата му.
ДНО е спазил разпоредбата на чл.206,
ал. 1 от ЗМВР, като преди издаването на заповедта е дал възможност на
жалбоподателя да представи писмени обяснения по случая и е направил преценка на всички доказателства, относими
към процесния случай, в съответствие с разпоредбата на чл. 206, ал. 4 от ЗМВР.
Дисциплинарното производство е
проведено в рамките на законоустановения срок, съгласно чл.195, ал.1 ЗМВР,
която норма постановява, че дисциплинарното наказание се налага не по-късно от
два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от
извършването му. От своя страна, разпоредбата на чл.196, ал.1 ЗМВР
повелява, че дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а разпоредбата на чл.196,
ал.2 от закона определя, че дисциплинарното нарушение е установено, когато
материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган. Именно това е моментът, в който дисциплинарно наказващият орган разполага с
информация и доказателства за
съществуващо и извършено нарушение, което е напълно индивидуализирано по своя
характер, субект на извършване и последици.
В случая, материалите от
дисциплинарното производство са станали известни на ответника с постъпването на
изготвената Обобщена справка – 14.07.2023 г., видно от резолюцията върху нея и
Становището с резолюция от същата дата. Следователно издадената на 19.07.2023г.
заповед е в съответствие с изискването за срочност на проведеното дисциплинарно
производство.
Предвид изложеното настоящият съдебен
състав намира, че при издаването на оспорената заповед не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обуславящи
наличие на отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК.
Относно материалната законосъобразност
на оспорения акт, съдът приема, че заповедта е издадена в съответствие с приложимите
материалноправни разпоредби на ЗМВР. Дисциплинарно-наказващият орган правилно е
квалифицирал деянието на жалбоподателя като дисциплинарно нарушение по смисъла
на чл. 194, ал. 2, т. 4 „Неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение
на държавните служители в МВР“. За посоченото нарушение съгласно чл. 203, ал.
1, т. 13 от ЗМВР „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на
държавните служители в МВР, ** на службата", се налага *** като в случая органът
действа в условията на обвързана компетентност и няма правомощия да реши дали
да наложи или не наказание, както и какъв да бъде неговия вид и размер, тъй
като за нарушението по чл. 203, ал. 1, т. `13 от ЗМВР
е предвидено само едно дисциплинарно наказание – уволнение, което е и
наложеното от ДНО. Законът определя като тежки нарушения на служебната
дисциплина деянията, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните
служители в МВР, уронващи престижа на службата. Наличието на двете кумулативно
свързани условия определят тежестта на нарушението, а оттам и задължителността
на наказанието. Законодателят е взел предвид обстоятелството, че при изпълнение
на служебните си задължения и извън службата, държавният служител от системата
на МВР е длъжен да има поведение, което пази престижа на институцията, която
представлява. Предвид специфичната дейност на служителите в МВР и нейната
обществена значимост, спрямо същите са регламентирани правила за етично
поведение, въздигнати в законови норми, които следва да бъдат съблюдавани,
както при изпълнение на служебните им задължения, така и извън тях.
Неясно остава разбирането на
жалбоподателя за смисъла и значението на етичните правила, за чието нарушение е
наложено дисциплинарното наказание, но безспорно установена положителна проба ****
на жалбоподателя на 15.06.2023 г. и последваща такава 4 дни по-късно на
19.06.2023г., когато съгласно утвърдения график е изпълнявал служебните си
задължения, представлява именно такова действие, несъвместимо с етичните
правила и * * на службата, доколкото представлява нарушение на закона, станало
известно, както на множество други служители от системата на МВР, така и на
лица външни на системата – Изпълнителния директор и служители на АЕЦ –
Козлодуй, а чрез медийните публикации и на широката общественост. Очакванията
на обществото към служителите на МВР са изключително високи, а с поведението си
жалбоподателят не е оправдал тези очаквания и това му поведение не следва да бъде
толерирано по никакъв начин.
С поведението си М. не е дал **, …………………………………………..
С оглед задачите и дейността на МВР законодателят е разширил дисциплинарната
отговорност на държавните служители в МВР и изисква определено поведение от тях
не само във връзка с изпълнение на служебни задължения, а и в обществения живот,
в работно и в извънработно време и извън местоработата. Следователно,
дисциплинарна отговорност се ангажира и в случаите на действия, с които са
допуснати правонарушения по други действащи в държавата закони или са морално
укорими, дори когато деянието не е свързано с изпълнение на служебни
задължения. Така отговорността на държавните служители в МВР е различна от
дисциплинарната отговорност по Кодекс на труда или по Закона
за държавния служител, като нарушенията на Етичния кодекс
представляват нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР и са основание
за дисциплинарна отговорност, независимо от това дали е налице основание и за
наказателна или административно-наказателна отговорност. В този смисъл са
мотивите на Тълкувателно постановление № 3/07.06.2007 г. на Върховния
административен съд по тълкувателно дело № 4/2007 г., според което: "Под
"престиж на службата" следва да се разбира авторитетът на полицията
пред обществото, на което тя служи, за да защитава живота, здравето и
имуществото на гражданите, да опазва обществения ред, да противодейства на
престъпността при стриктно спазване на закона, зачитане на основни права и
свободи на гражданите и утвърждаване принципите на правовата държава.
Неспазването на служебната етика, незачитането на установения обществен ред
може да има за последица намаляване или загуба на общественото доверие в
полицията, да доведе до липса на обществена подкрепа за цялостната полицейска
дейност". Затова се изисква деянието да е ** т. е. не е задължително **.
Съгласно цитираното тълкувателно постановление "е достатъчно поведението
да е от такова естество, че реално да застрашава с намаляване или *******************.
Не е необходимо деянието да е извършено на публично място. Но е задължително
действията да са станали или да е възможно да станат достояние и на други лица,
което би се отразило негативно върху авторитета на МВР". В конкретния
казус, както стана ясно по-горе ***********на МВР, * от АЕЦ - Козлодуй, като
същото е станало достояние и на по-широк кръг лица, предвид медийното му
отразяване. Безспорно подобно поведение на ******************* на МВР. Това е
така, защото очакванията на обществото към* е те да осъществяват дейността на
МВР спазвайки принципите посочени в чл. 3 от ЗМВР и по-конкретно: спазване на Конституцията,
законите и международните договори, по които Р. Б.е страна.
С оглед изложеното, установеното
поведение на жалбоподателя, което е несъвместимо с установените етични
правилата на поведение на държавните служители в МВР, е правилно квалифицирано
като ** на служебната дисциплина по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР,
за което законосъобразно му е наложено най-тежкото ***
Налагането
на *** съставлява предпоставка за прекратяване на служебното правоотнощение в
МВР по смисъла на чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР и в този смисъл
законът е приложен правилно от административния орган.
С оглед гореизложеното, съдът приема,
че оспорената заповед е издадена от надлежен административен орган в рамките на
своята компетентност, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените
правила, правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата
цел, поради което същата се явява законосъобразен административен акт, а
жалбата срещу нея, като неоснователна, следва да се остави без уважение.
При този изход на делото, съдът
намира, че на оспорващият не следва да се присъждат разноски, както и на
ответника, тъй като същият не претендира такива.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд - Враца
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.К.М. ***, против Заповед
№ 369з-1897/19.07.2023 г., издадена от Директора на ОД на МВР – Враца, с която
му е наложено *** и е прекратено служебното му правоотношение в МВР, считано от
датата на връчване на заповедта – 20.07.2023 г.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд, чрез АдмС - Враца в
14-дневен срок от съобщението му на страните.
АДМ.СЪДИЯ: