№ 52352
гр. София, 31.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110142794 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 95 ГПК.
Ищецът в производство моли за предоставяне на правна помощ от адвокат по
ЗПП, тъй като „живее в мизерия и нищета“. Прилага декларация за имуществено и
гражданско състояние.
Съдът, като се запозна с представените към молбата доказателства и
обсъди доводите на молителя, намира следното:
Съгласно чл. 23, ал. 3 от ЗПП, по граждански и административни дела правна помощ
се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните
компетентни органи съдът, съответно председателят на НБПП, прецени, че страната няма
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Съдът, съответно председателят на
НБПП, формира преценката си, като взема предвид: 1. доходите на лицето или на неговото
семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното
положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други
обстоятелства. Съгласно чл. 24 от ЗПП, правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 не се предоставя:
1. когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която
тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ; 2. когато претенцията е очевидно
неоснователна, необоснована или недопустима; 3. (изм. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от
01.01.2006 г., доп. - ДВ, бр. 13 от 2017 г.) в случаите на търговски дела и данъчни дела по
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, освен ако страната, кандидатстваща за правна
помощ, е физическо лице и отговаря на условията за предоставяне на правна помощ.
В случая ищецът е представил декларация за имуществено и гражданско състояние, в
която е посочил, че не получава месечен доход, не е в граждански брак, няма дялове и акции,
не притежава парични влогове, има жилище от 10 кв. м. в гр. София и Зил от 1972г., той и
лицата, на които осигурява издръжка, не страдат от заболяване, което да налага постоянни
разходи. Съдът е извършил и служебни справки и събрал информация относно неговото
имуществено и гражданско състояние, както го задължава законът, за да може да извърши
обективна, обстойна и пълна проверка на релевантните факти. При тази проверка е
установено, че от 14.06.2024г. ищецът е назначен като личен асистент /л. 16/ и има
осигурителен доход от 1069,97лв. /л. 24 и л. 30/. Установява се, че има декларирани земя и
сграда в гр. София, кв. Требич и ж. к. Красна поляна с оценки от 15 998,30лв. и 4076,50лв.,
както и 1/6 част от апартамент в София с оценка от 53 039,20лв. и ½ част от земя и сграда в
гр. Дупница с оценка от 4595,20лв. /л. 31/. С оглед тези обстоятелства, с разпореждане от
29.10.2024г. съдът е предоставил възможност на ищеца в 1-седмичен срок да подаде нова и
1
вярна декларация, с която да посочи достоверно всички обстоятелства относно
имущественото си състояние. Предупредил го е, че ако не го стори, съдът ще приеме, че
възпрепятства изясняването на обективните факти относно реалното му имуществено
състояние и ще остави искането без уважение. Разпореждането е получено на 27.11.2024г.,
като в предоставения срок молителят не е изпълнил дадените указания.
При горните обстоятелства и съобразявайки установената съдебна практика (по чл.
83, ал. 2 ГПК, но намираща приложение и в случая, предвид че хипотезата е сходна -
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 275 ОТ 16.10.2015 Г. ПО Ч. ГР. Д. № 4728/2015 Г., Г. К., ІІ Г. О. НА ВКС,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 184 ОТ 15.03.2023 Г. ПО Ч. Т. Д. № 279/2023 Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 230 ОТ 01.04.2014 Г. ПО Ч. Т. Д. № 570/2014 Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС и
др.), съдът намира, че следва да остави искането без уважение, доколкото са декларирани
неверни обстоятелства и от страна на молителя се възпрепятства действителното
установяване на имущественото му състояние, а освен това от притежаваното имущество и
наличен доход, както и липсата на разходи за издръжка и лечение, може да се изгради извод,
че разполага с възможността да заплати самостоятелно сума за осигуряване на правна
защита.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за предоставяне на безплатна правна
помощ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-седмичен
срок от връчването на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2