Р Е Ш Е Н И Е №322
11.12.2019г., гр.Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание, проведено на първи октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:Галина Мухтийска
Членове:Ваня Богоева
Евгения Стамова
С участието на секретаря:В.Б., след като разгледа, докладваното от съдия Стамова, в.гр.д.№372/2019г. и, за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от Община Кюстендил, гр.Кюстендил, пл.”Велбъжд”№1 срещу решение №106 от 13.02.2019г. по гр.д.№395/2016г. на Кюстендилския районен съд.
С посоченото решение са отхвърлени, като неоснователни предявените от Община Кюстендил пл.”Велбъжд”№1 срещу М.С.Р., ЕГН ********** *** искове по чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумите, както следва: ***** лева, представляваща стойността на гориво, получено от Р. ***, през периода от 15.01.2014г. до 22.09.2015г. и ***** лева, обезщетение за забавено плащане, в размер на законната лихва, върху всяка една от издадените фактури за гориво, считано от датата на издаване на всяка от тях до датата на подаване на исковата молба в съда – 08.03.2016г.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на решението и е заявено искане за отмяната му и уважаване на предявения иск.Жалбоподателят се позовава на факта, че при извършване на доклад по спора, при разпределение на доказателствената тежест, в тежест на ищеца било възложено установяване факта на обедняването му и обогатяването на отнетника,а в тежест на ответника установяване на правно основание за ползване на гориво, заплатено от ищеца.При така разпределената доказателствена тежест, районният съд е отхвърлил иска, поради недоказаност от ищеца на обстоятелството, че зареденото гориво е ползвано за лични нужди.Излагайки разбирането, че доказването на факта, че зареденото гориво е ползвано от ответника във връзка с дейността му, като Председател на Комисия за инвестиционна политика и международни стопански отношения на Община Кюстендил е в негова тежест, както, че ищцовата страна в съответствие с разпределението на доказателствената тежест е провела пълно и главно доказване на подлежащите на доказване от нея факти, счита, че исковете следва да бъде уважени.В тази връзка сочи 129 бр. фактури, удостоверяващи, получено от ответника за периода от 15.01.2014г. до 22.09.2015г. гориво и неговата стойност ***** лева.Отбелязва, че посочените фактури са издадени на Община Кюстендил и заплатени от същата, като липсват доказателства, документи, удостоверяващи, че разходите за гориво, възлизащи на посочената стойност са сторени за целите на изпълняваната от Р. функция на Председател на Временната комисия за инвестиционна политика и международни стопански отношения на Община Кюстендил или във връзка с друга работа на ответника в Общинския съвет.Счита, че е доказано, както обедняването на ищеца, така и обогатяването на ответника, който не е доказал основание за ползване на гориво на посочената стойност, произтичащи от обща група факти.Заеманата от Р. длъжност е обосновала включването му в списъка на лицата, които имат възможност да зареждат от свое име за сметка на Община Кюстендил горива през съответния период, а негова е тежестта да докаже, че горивото е ползвано за конкретна дейност при или по повод изпълнение на функциите му на общински съветник.
Препис от жалбата е връчен на ответника.Писмен отговор не е подаден.В с.з. ответникът изразява становище за неоснователност на жалбата.
Нови доказателства не са посочени.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност и за се произнесе по жалбата, прие за установено следното:
Производството пред КнРС е образувано по искова молба, в която Община Кюстендил е изложила обстоятелства, частично преповторени в жалбата, а именно, че в качеството му на Председател на Временна комисия за инвестиционна политика и международни стопански отношения, Р. бил заявил ползването на лични автомобили, пътните разходи за които се поемат от Общинския бюджет.За периода от 15.01.2014г. до 22.09.2015г. било заредено гориво от автомобили с рег.№**** и **** на стойност **** лева, за което били издадени фактури на Община Кюстендил на посочената стойност, получени от ответника.В същия период била издадена една заповед за командировка на Р. за времето от 15.01.2014 до 31.03.2014г., със задача „привличане на ивеститори”, по която няма представен доклад за извършена работа.Отчети не са представени и за времето от 31.03.2014г. до 23.09.2015г., когато са извършени останалата част от разходите за горива.Доказателства, че разходите са извършени за целите на изпълняваната от Р. функция не са представени.С исковата молба е заявено искане за осъждане на ответника да заплати посочената сума, като равностойност на поети от Общинския бюджет пътни разноски – за заплащане на горива, получени неоснователно от ответника.С допълнителна молба е описан механизма на зареждане на горива, заплащането им от Община Кюстендил, както следва: зареждането на гориво в личните му автомобили е следвало да се извърши след издаване на заповед за командировка на ответника, във връзка с работата му в съвета и комисията, заплащането на горивото е следвало да се извършва от Община Кюстендил на доставчика по всяка фактура, след представяне в Дирекция „Финансово – стопански дейности и бюджет” на съответната заповед за командировка с попълнен доклад за изпълнение на съответната задача или декларация с определени отчетни документи, в съответствие с предвиденото в чл.34, ал.4 ЗМСМА чл.21, ал.4 от Правилника за организация и дейността на Общински съвет – Кюстендил, Наредбата за командировките в страната и Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина.Посочено е, че решение на ОбС относно представяне на разходооправдателни документи от ответника липсва.Визиран е договор между Община Кюстендил и издателя на фактурите. Ищецът се е позовал на дневници за заредено гориво, съдържащи сведения за дата на зареждане, количество и вид гориво за посочените автомобили, удостоверено с подписите на ответника и служител на бензиностанцията.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, който в срок е подал писмен отговор. В отговора е заявено, че в качеството си на Председател на две комисии в Общинския съвет – „Спорт и туризъм” и „Временна комисия за инвестиционна политика и международни стопански отношения” ответникът е изпълнявал задълженията си в съответствие с предвиденото в ЗМСМА, представял е командировъчни заповеди, спазвал е условията за ползване на т.нар. служебно гориво, което е било предварително съгласувано с кмета на Община Кюстендил.Действията му били изцяло в съответствие със закона и интересите на обществото.
Не е спорно по делото, че с решение №517 от заседание, проведено на 28.11.2013г. ответникът е бил избран за Председател на Временна комисия за инвестиционна политика и международни стопански отношения на Община Кюстендил.
Във връзка с твърденията си Община Кюстендил е представила и съдът е приел, като доказателство борсов договор №1024/11.12.2013г. и борсов договор №731/05.11.2014г. за покупко – продажба на гориво, със страни „******”ООД за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2014г. и от 01.01.2015г. до 31.12.2015г.Договорено е плащане на доставените горива да става в лева, по банков път, с платежно нареждане от счетоводствата на звената на бюджетна издръжка при Община Кюстендил по сметка на Продавача в 30 дневен срок от издаване на фактура за доставени стоки.
По делото са представени фактури:№**********/22.09.2015г., №20000010080/11.09.2015г., №**********/02.09.2015г., №**********/24.08.2015г., №**********/19.08.2015г., №**********/13.08.2015г., №**********/01.08.2015г., №**********/08.08.2015г., №00009902/30.08.2015г., №**********/17.07.2015г., №**********/15.07.2015г., №**********/11.07.2015г., №**********/26.07.2015г., №**********/17.07.2015г., №**********/03.07.2015г., №**********/10.07.2015г., №**********/19.06.2015г., №**********/23.06.2015г., №**********/12.06.2015г., №**********/07.06.2015г., №**********/19.06.2015г., №**********/15.06.2015г., №**********/08.05.2015г., №**********/11.05.2015г., №**********/19.05.2015г., №**********/27.05.2015г., №**********/19.05.2019г., №**********/07.05.2019г., №**********/03.04.2015г., №100000/2375/11.04.2015г., №**********/17.04.2015г., №**********/29.04.2015г., №**********/22.04.2015г., №**********/03.04.2015г., №**********/11.04.2015г., №**********/22.04.2015г., №**********/29.04.2015г., №**********/03.03.2015г., №**********/08.03.2015г., №**********/13.03.2015г., №**********/27.03.2015г., №**********/20.03.2015г., №**********/27.03.2015г., №**********/13.03.2015г., №**********/03.03.2015г., №**********/01.02.2015г., №**********/08.02.2015г., №**********/20.02.2015г., №**********/27.02.2015г., №**********/23.02.2015г., №**********/11.02.2015г., №**********/01.02.2015г., №**********/03.01.2015г., №..*********/09.01.2015г., №**********/15.01.2015г., №**********/24.01.2015г., №**********/20.01.2015г., №**********/17.01.2015г., №**********/03.01.2015г., №**********/24.01.2015г., №**********/01.12.2014г., №**********/03.12.2014г., №**********/04.12.2014г., №**********/17.12.2014г., №*********/15.12.2014г., №**********/10.12.2014г., №**********/30.12.2014г., №**********/27.12.2014г., №**********/23.12.2014г., №**********/10.12.2014г., №**********/15.12.2014г., №**********/27.12.2014г., №**********/20.12.2014г., №**********/12.11.2014г., №**********/04.11.2014г., №**********/18.11.2014г., №**********/21.11.2014г., №**********/26.11.2014г., №**********/12.11.2014г., №**********/01.10.2014г., №**********/17.10.2014г., №**********/27.10.2014г., №**********/27.10.2014г., №**********/01.10.2014г., №**********/17.10.2014г., №**********/20.09.2014г., №**********/17.09.2014г., №**********/08.09.2014г., №**********/17.09.2014г., №**********/16.09.2014г., №**********/03.09.2014г., №**********/02.08.2014г., №**********/06.08.2014г., №**********/18.08.2014г., №**********/23.08.2014г., №**********/27.08.2014г., №**********/27.08.2014г., №**********/12.08.2014г., №**********/29.08.2014г., №**********/18.08.2014г., №**********/27.08.2014г., №**********/22.07.2014г., №**********/12.07.2014г., №**********/03.07.2014г., №**********/03.06.2014г., №**********/18.06.2014г., №**********/12.05.2014г., №**********/26.05.2014г., №**********/05.04.2014г., №**********/23.04.2014г., №**********/01.03.2014г., №**********/17.03.2014г., №**********/30.03.2014г., №**********/25.03.2014г., №*********/06.02.2014г., №*********/10.02.2014г., №**********/12.02.2014г., №*********/20.02.2014г.,
№10000076/15.01.2014г., №*********/19.01.2014г., №**********/24.01.2014г., №10000008140/28.01.2014г., №**********/15.01.2014г., №**********/19.01.2014г., №20000000565/28.01.2014г., №**********/24.01.2014г., №**********/30.01.2014г.
Посочените фактури установяват покупка, зареждане на гориво от „*****”ООД на обща стойност 9414.23 лева.Във фактурите са посочени количество заредено гориво, единична стена и крайна стойност, дължима цена с ДДС.Част от фактурите са подписани за продавач и получател, а част само за получател.Ответникът е оспорил подписите върху фактурите, като непринадлежащи нему, като със заключение с вх.№29289/12.12.2018г. е установено, че подписите за получател във фактури №**********, №81000001570, №**********, №**********,№**********,№**********,№********** и №********** принадлежат на ответника.Като получател на горивото във фактурите е посочен кмета на Община Кюстендил.Във фактурите е посочен регистрационния номер на автомобила, който зарежда гориво.
Съгласно списък на автомобили, които могат да зареждат гориво на бензиностанции на „******* „ООД фигурират автомобили с рег.№***** и ****, като между страните няма спор, че тези автомобили принадлежат на ответника.
Представени са по делото листа за заредено гориво - дневници, за автомобили с рег.№**** и ****, като в някои от тях са посочени и буквите от регистрационния номер, а в някои само цифрите от номера, в които са посочени дата, рег.№ на автомобила или и двата автомобила, количество заредено гориво и неговата цена, съдържащи подписи на водач и на служител, имената на които не са посочени.Подписите върху тези листи не са оспорени от ответника.Отразените в тях суми са **** лева.Посочените дати количество заредено гориво и стойност съответстват на данните от представените фактури, с изключение на данните отразени в лист за заредено гориво на стр.66 от делото, където са посочени количества заредено гориво на 12.08. и 26.08 2014г., което не е удостоверено във фактури, в листа на стр.57 е посочено заредено гориво на стойност **** лева, като посочената дата не съответства на датата на фактурата, посочената в лист л.72 дата на заредено гориво е по ранна от датата на издадената на същата стойност фактура, представена е фактура от 15.07.2015г. за заредено гориво – пропан – бутан на стойност **** лева, за автомобил №****, която не е отразена в дневниците.Записванията в дневник – лист л.60 от д касаят автомобил с рег.№ ****, а във фактурите е посочен автомобил с рег.№ **** .
Във връзка с възраженията си срещу иска ответникът е представил заповед за командировка, в която липса отбелязване за командироващ и командировано лице, за период на командировката, в която са налице печати на няколко дружества София, както и печат и подпис на НСС от 23.02.2015г., приемо предавателен протокол за предадени от Р. *** протокол от изпитване №256/15.01.2014г., и №257/15.01.2014г., справка от НЛАМВ изх.№139/26.06.2018г. видно от която Р. е донасял проби за изпитване на минерална вода от находище „Кюстендил” на 10.12.2013г., 28.01.2014г., 14.02.2014г., писмо със списък на присъстващи в гр.Кюстендил за периода 25 -27.04.2014г. представители на чужди страни, покани до Р. за участие в празненства на 28.05.2014г. и 11.09.2014г., организирани от посланици на Украйна и Азарбейджан, адресирани до ответника, и още две от Посолството на Палестина за представяне на филм и книга, в които Р. не е посочен, като адресат за 17.01.2015г. и 12.03.2015г, удостоверение №287/26.07.2018г. от Посолството на Държавата Палестина според отразеното в което М.Р. е посетил Посолството, с цел обсъждане на възможности за сътрудничество в областта на земеделието, туризма и СПА туризма на 04.12.2014г., на 17.01.2015г. и на 12.03.2015г.Заповед № 08/14.01.2014г. подписана от Председател на ОС – Кюстендил и подпечатана, с печата на ОС за командироване на М.Р. за времето от 15.01.2014г. до 31.01.2014г. из страната, за привличане на инвеститори.На гърба на заповедта са поставени подписи и печати за пристигане и отпътуване от Банско хотел”Гардения” и хотел „Езерец” Благоевград на три места, както и на две места за пристигане и отпътуване от Специализирана лаборатория за анализ на минерална вода,без посочени дати.
При тези обстоятелства с обжалваното решение районният съд е отхвърлил предявения иск, приемайки, че по делото не било доказано обедняване на ищеца, обогатяване на ответника, както и, че те произтичат от един и същ факт или група от факти, въпреки, че било доказано плащането от ищеца на трето лице на сумата от ****лева.Съдът е направил извод, че основание за извършеното плащане е качеството на ищеца на председател на комисия в ОС, при което ищецът следвало да докаже, че ответникът е използвал горивото за лични нужди, в който случай би могло да се приеме наличие на обедняване, а и обогатяване и връзка между двете.С оглед неоснователността на иска за главницата е отхвърлил и предявения иск за мораторни лихви.
Решението е валидно и допустимо.С оглед на изложените в исковата молба фактически обстоятелства и формулирания петитум съдът намира за правилна дадената от първоинстанционния съд правна квалификация на иска.
Безспорно с оглед разпоредбата на чл.59 ЗЗД, съгласно която всеки който се е обогатил без основание за сметка на другиго е длъжен да върне това с което се обогатил до размера на обедняването и установената практика, уважаването на предявен иск по чл.59, ал.1 ЗЗД е предпоставено от доказването на обогатяване на едно лице за чужда сметка, обедняване на друго лице, свързано със съответното обогатяване, липсата на правно основание за обогатяване и липсата на друга възможност за защита на обеднелия.Обогатяване е налице тогава когато е увеличен актива на имуществото на едно лице, чрез придобиване на реална имуществена полза за сметка на друго лице, или спестяване на имуществени разходи, които е следвало да бъдат направени, но са направени от друго лице.Съществено изискване е обогатяването да е за сметка на друго лице.Обедняване е налице при ефективно намаляване на имуществото на ищеца или пропускане на сигурно увеличаване на имуществото, чрез придобиване на нова имуществена облага,като тази имуществена облага е реализирана от друго лице.
Тъй като в ЗМСМА не е предвидено, възникването на трудово правоотношение с членовете на Общинския съвет вкл. и Председателите на комисии, следва да се приеме, че нормите от КТ определящи отговорност на работника или служителя, за причинени на работодателя вреди при или по повод изпълнение на трудови задължения са неприложими.
Доколкото третата от изброените обуславящи уважаване на иска по чл.59, ал.1 ЗЗД предпоставки е отрицателна, то при предявен иск по чл.59 ЗЗД ответникът следва да докаже правно основание за обогатяването си.
Относно наличието на първата от обуславящите уважаване на иска предпоставки – обедняване на Община Кюстендил - намаляване на имуществото и в размер на исковата сума, представляваща заплатена цена за заредено от ответника гориво, което не е било употребено във връзка с работата му, като общински съветник – Председател на комисия, по делото доказателства не са представени, но и доводи в тази връзка от страните във въззивното производство не се правят, поради което следва да се приеме, че заплащането на сумата, не е предмет на спор между тях.
С оглед на отразеното в представените листа за заредено гориво, съдържащи данни за заредено гориво и подпис, за водач на автомобили, за които ответникът не твърди, че не принадлежат нему, представляващи документи удостоверяващи неизгодни за последния обстоятелства и поради това ползващи се с обвързваща се доказателствена сила, която не е оборена, както и предвид данните от фактурите, следва да се приеме, че в личните автомобили на ответника през исковия период е било заредено гориво в размер на исковата сума.Отразеното в дневниците съответства в по- голямата си част на данните в получени от ответника фактури, в които са посочени регистрационни номера на негови автомобили, сочещи и на това, че дневниците са подписани от представители на дружеството, с което Община Кюстендил е имала договор за покупка на гориво.Съществуващите несъответствия, посочени по горе, произтичащи от наличието на фактура, за чиято стойност липсва отразяване в дневниците и отразено заредено гориво на стойност, за каквато не е представена фактура, както и посочването във фактури на различен(другия) от посочения в дневника автомобил не е достатъчно да се приеме, че отразеното в дневниците не е вярно.Доколкото както бе посочено не се установи, че ответникът не е получил фактура №**********/15.07.2015г, в която е отразено, че е извършено зареждане на гориво в негов автомобил на стойност **** лева то съдът приема получено гориво на тази стойност, независимо, че тази фактура и това зареждане не са посочени в лист за заредено гориво в автомобили на ответника.За противния извод би трябвало да се намери обяснение на факта на получаване на фактурата от ответника каквото съдът не намира.Подписите в представените документи касаят удостоверяване зареждане на гориво в автомобили, за които ответникът не спори че принадлежат нему, поради което негова бе доказателствената тежест да установи, че документите не са подписани от него или че отразеното в тях не е вярно.
Предвид така приетия за установен факт - заредено гориво в лични автомобили на ответника, от обекти на дружество, с което Община Кюстендил е сключила договор за покупка на горива и доколкото ответникът не е представил доказателства, за това, че горивото е изразходвано във връзка с дейности, свързани с работата му, като Председател на Временната комисия за инвестиционна политика и международни стопански отношения в Община Кюстендил и не твърди, че то е заплатено с лични средства, следва че е налице обогатяване на същия, а доколкото не се спори, че горивото е заплатено от Община Кюстендил, обогатяване намиращо се във връзка с обедняването на Община Кюстендил.Както бе отбелязано по горе липсата на основание за настъпилото имуществено разместване е в тежест на ответника, поради което извода на районния съд за недоказаност на обогатяване поради непредставяне от Община Кюстендил на доказателства, че горивото е използвано за лични нужди е неправилен.В представената заповед за командироването му има печати от хотел в Благоевград и хотел в Банско но не са посочени дати и не е ясно връзката на това посещение с постигането на цели свързани със заеманата от него длъжност, другата командировъчна заповед въобще не е подписана от командироващ и с изключение на отразено посещение на НСС липсват дати на посещения на дружества, чиито печати са положени, както и връзката на тези посещения с работата му като Председател на посочената временна комисия.
Следва да се отбележи, че независимо от представените доказателства за осъществени пътувания от ответника до гр.София и посещения на специализирана лаборатория за анализ на минерални води и Посолството на Държавата Палестина, то при липса на данни за разхода на автомобила с който е осъществено пътуването респ. стойността на изразходваното гориво за тези пътувания, съдът приема за доказано обедняване/ обогатяване в посочения по горе размер, като отчита, че ответникът не е провел пълно доказване на възражението си.
Предвид изложеното, съдът приема искът за главница, за доказан за сумата 9414.21 лева, върху която на основание чл.86, ал.1 ЗЗД се дължи законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда -08.03.2016г. до окончателното и изплащане.Решението на КнРС с което искът е отхвърлен се явява неправилно, следва да бъде отменено, а искът уважен.
Независимо от факта на дължимостта на главницата, съдът счита, че ищецът не е доказал наличие на основание за заплащане на обезщетение за забава, за периода преди подаване на исковата молба в съда – считано от датата на всяка фактура, до датата на подаване на исковата молба в съда.От момента на зареждане на горивата вземането за обезщетение за неоснователно обогатяване е изискуемо.В закона обаче не е определен ден за изпълнението му.Следователно на основание чл.84, ал.2 ЗЗД длъжникът изпада в забава след като бъде поканен от кредитора.При липса на отправена покана от ищеца до ответника за заплащане на сумите по фактурите, искът по чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата **** лева се явява неоснователен.
При този изход на спора ответникът дължи на ищеца припадащата се част от сторените от същия разноски за първоинстанционното производство, възлизащи на **** лева платена държавна такса и *** лева, определено от въззивния съд, поискано юрисконсултско възнаграждение, които съдът изчисли в размер на **** лева, както и съответна част от сторените във въззивното производство разноски, които съдът определяна на **** лева, като има предвид заплатена държавна такса – **** лева и че искане за заплащане на юрисконсутлско възнаграждение във въззивното производство не е заявено.
Ответникът не е направил деловодни разноски за въззивнвото производство и такива не му се присъждат.Първоинстанционното решение следва да се отмени в частта за присъдените му разноски над 29.92 лева, колкото му се следват с оглед стойността на направените разноски и изхода от спора.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №106 от 13.02.2019г. по гр.д.№395/2016г. на Кюстенидлския районен съд, в частта, в която, като неоснователен е отхвърлен, предявеният от Община Кюстендил пл.”Велбъжд”№1 срещу М.С.Р., ЕГН ********** *** иск по чл.59 ЗЗД за сумата, както следва: **** лева, представляваща стойността на гориво, получено от Р. ***, през периода от 15.01.2014г. до 22.09.2015г., както и в частта за присъдените му деловодни разноски в размер над **** лева, като вместо това постановява:
ОСЪЖДА М.С.Р., ЕГН ********** *** да заплати на Община Кюстендил, пл.”Велбъжд”№1 на основание чл.59, ал.1 ЗЗД сумата **** лева, представляваща стойността на гориво, получено от Р. ***, през периода от 15.01.2014г. до 22.09.2015г.,ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.03.2016г. до окончателното и изплащане.
ПОТВЪРЖДАВА решение №106 от 13.02.2019г. по гр.д.№395/2016г. на Кюстенидлския районен съд, в частта, в която, като неоснователен е отхвърлен, предявеният от Община Кюстендил пл.”Велбъжд”№1 срещу М.С.Р., ЕГН ********** *** иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата, както следва: **** лева, представляваща,обезщетение за забавено плащане, в размер на законната лихва, начислена върху всяка една от издадените фактури за гориво, считано от датата на издаване на всяка от тях до датата на подаване на исковата молба в съда – 08.03.2016г.
Решението подлежи на обжалване от страните с касационна жалба пред ВКС в 1- месечен срок от връчването му на същите.
Председател:
Членове: