№ 8901
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110127844 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪT *********** – редовно призован, представлява се от адв. ***********
преупълномощена от адв. А. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Е. Д. - редовно призован, представлява се от особен представител
адв. А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЛЮБИМИР Б. Б. – явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 06.03.2023 г.
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание чл.415, ал.1, т.3 от ГПК, вр.чл.430 от ТЗ, чл.79 от ЗЗД, вр.чл.82 от ЗЗД и чл.240,
ал.2 от ЗЗД от ***********, със седалище и адрес на управление гр.*********** против Т.
Е. Д., ЛНЧ **********, с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 209,20 евро
– главница по договор *********** златна кредитна карта № *********** от 25.04.2007 г.,
сумата от 142,42 евро договорна лихва за периода 18.10.2010 г. до 28.11.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното изплащане на
1
вземането, сумата от 442,73 лева за преводачески услуги и сумата от 72 лева разноски за
връчване на нотариална покана.
В исковата молба се твърди, че на 25.04.2007 г. между страните е сключен договор за
издаване на *********** златна карта, при което банката се задължила да предостави
кредитен лимит в размер на 10000 евро, а заемополучателят приел да връща усвоената
парична сума в размер поне на минимална погасителна вноска, възлизаща на 500 евро при
приложима договорна лихва за усвоената част от главницата в размер от 9,5 %. Ищецът
поддържа, че договорът е сключен за период от една година – до 25.04.2008 г., но е
предвидена възможност за автоматично подновяване срока на договора, при което срокът на
договора е подновен до 25.04.2009 г. и 25.04.2010 г. Ищецът сочи, че неиздължената
главница възлиза на 209,20 евро, а договорната лихва е 142,42 евро. В исковата молба се
твърди, че предвид допуснатото от ответника неизпълнение и за да бъде предявена исковата
претенция ищецът е сторил разходи за превод на договора, сключен между страните и за
връчване на нотариална покана. Поддържа се, че вземането е претендирано по реда на
заповедното производство, но предвид постановен отказ да бъде издадена заповед за
изпълнение за ищеца е налице правен интерес да предяви осъдителните искове.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника Т. Е. Т. Д. чрез
назначения особен представител със становище за недопустимост на иска като се сочи, че не
съществува интерес от предявяване на установителен иск, защото е постановен отказ за
издаване на заповед за изпълнение, твърди се, че претендираните вземания се погасяват при
прилагане на тригодишна погасителна давност и е формулирано възражение, че вземанията
са недължими поради изтекла погасителна давност, а с погасяване на вземанията за главница
погасени се явяват и акцесорните вземания.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 68115/2021 г. по описа на СРС, 42 състав.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване, че съществува договорно правоотношение относно
издаване на кредитна карта, да докаже уговорените права и задължения, да докаже размера
на усвоената парична сума, да докаже, че е уговорена договорна лихва и да установи
размера на същата, да докаже, че е претърпял имуществени вреди вследствие допуснато
неизпълнение на договорно задължение на ответника, да установи вредите по размер. В
тежест на ответника е възложено доказването, че е изпълнил точно своите договорни
задължения или са налице обстоятелства, изключващи дължимост на паричната сума.
АДВ. *********** - Поддържам исковата молба. Нямам други доказателствени
искания. Няма да соча други доказателства. Оспорвам извършеното в отговора.
АДВ. А. - Оспорвам иска по съображения в писмения отговор. Поддържам отговора.
Нямам други доказателствени искания.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Л. Б. Б. - 62 г.,българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Не правим възражение за неспазен срок на заключението.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 350 лева, равняващо
се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания счете делото за
разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. *********** - Моля да уважите така предявените искове. Считаме, че видно
доказателствата представени в настоящото производство е налице валидно правоотношение,
което е породило своите последици. Кредитополучателят е условил кредитен лимит и в
3
дълъг период от време отношението между страните са били в нормално договорно естество.
Останала е незаплатена малка сума за главница, която обаче и до настоящия момент не е
погасена, а неизпълнението е породило съответно отговорност под формата на обезщетение
за лихви. Считаме, че видно и от заключението на вещото лице, вземанията са дължими в
претендирания размер, затова моля да уважите така предявените искове и да осъдите
ответника да заплати на банката дължимите вземания по процесния договор за кредитна
карта. Представям списък с разноски.
АДВ. А. - Моля да оставите без уважение исковата молба по съображения изложени в
отговора, като считам, че за задълженията е изтекла давност.
СЪДЪТ, като взе предвид че ответникът е представляван от особен представител,
НАМИРА, че следва да бъде изплатено възнаграждение в размер на 400 лева, раняващо се
на внесения депозит на адв. И. А. А., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лева, равняващо се на внесения
депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4