Определение по дело №290/2021 на Административен съд - Търговище

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер                                  17.01.2022 година                                    Град  Търговище

 

                    

                                                                                  

Търговищки Административен съд                                                         първи състав            

На седемнадесети януари                                                                          2022 година                             

в  закрито заседание в следния състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА

                                                                                                    

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Адм.Д № 290 по описа за 2021 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           

            Производството е по реда на чл.203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.1, ал.2 и чл.2в, ал.1, т.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Образувано е по искова молба на „ВИП ФЛУРЕН“ ЕООД, с която срещу Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ е предявен иск с правно основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ като се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 3000 лева обезщетение на ищеца за причинените му имуществени вреди, представляващи заплащане на наложена с Наказателно постановление № 44-0000132/27.11.2017г. имуществена санкция, ведно със законната лихва върху сумата от датата на получаването от ответника на поканата за плащане.

Изложени са доводи, че с наложената санкция ответникът, действащ чрез своето регионално поделение Областен отдел „Автомобилна администрация“-Търговище е извършил грубо нарушение на правото на Европейския съюз като е нарушил права на ищеца, произтичащи директно от директива на ЕС и по този начин е станал причина да понесе имуществени вреди в размер на 3000 лева, представляващи размера на наложената имуществена санкция с посоченото НП.

С  Определение № 7758 от 15.10.2021 г. постановено по АД № 9914/2021 г. АССГ е прието, че „…разпоредбата на чл.203, ал.1 АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава. Според ал.2 на с.р. за неуредените въпроси за имуществената отговорност по ал.1 се прилагат разпоредбите на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди или на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража. По реда на тази глава се разглеждат и исковете за обезщетения за вреди, причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, като за имуществената отговорност и за допустимостта на иска се прилагат стандартите на извъндоговорната отговорност на държавата за нарушение на правото на Европейския съюз /ал.3/. Съгласно разпоредбата на чл.2в, ал.1, т.1 ЗОДОВ, когато вредите са причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, исковете се разглеждат от съдилищата по реда на АПК за вреди по чл.1, ал.1, както и за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния административен съд. Следователно, приложимият ред в случая е този по АПК. Съобразно правилото на чл.133, ал.5 от същия, местната подсъдност на исковете за обезщетения се определя от адреса или седалището на ищеца, дори когато искът е съединен с оспорване по ал.1 – 4. Следователно искът е местно подсъден на Административен съд – Търговище, в чийто район се намира седалището и адреса на управление на дружеството ищец.“

Разпоредбата на чл.133 АПК е неприложима към конкретния случай.

Съгласно чл.7, ал.1 ЗОДОВ искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл.1, ал.1 и чл.2, ал.1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Посочената разпоредба въвежда т.нар. изборна подсъдност, като в случая мястото на увреждането съвпада със седалището на увреденото юридическо лице.

Приложимите процесуални норми в случая, са тези на Глава единадесета "Производства за обезщетения" от АПК. Според чл. 203, ал. 1 от АПК, исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава. За неуредените въпроси за имуществената отговорност по ал. 1 се прилагат разпоредбите на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди - ал. 2 на чл. 203 от АПК. Т.е., искът за обезщетение, предявени предявен в настоящото производство подлежи на разглеждане по реда на гл. 11 от АПК и ЗОДОВ- чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, като местната подсъдност се определя по чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ, според която норма искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите. Така уредената местна подсъдност е специална по отношение на правилата на АПК. Правилно съставът АССГ сочи, че местната подсъдност според чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ е изборна, като правото на избор е изцяло предоставено на ищеца. Именно при упражнява на това си право, същият е избрал съда по мястото на увреждането, който се явява този в град София, тъй като от значение за определяне на местната подсъдност по тези искове е къде е мястото на увреждане, не къде настъпват вредоносните резултати. В случая ищецът твърди, че вредите са му причинени от незаконосъобразни бездействия/действия на служители на ОО „АА“ гр. Търговище, която е  била една от териториалните структури на  Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“,  което сочи, че мястото на увреждане настъпва именно в София, а не в град Търговище.

Съдебната практика на ВАС е ориентирана към разрешаването на този въпрос в смисъл, че когато вредите се претендират от незаконосъобразни актове, какъвто случай е исковата претенция, то мястото на увреждане е мястото на издаването им. След като вредите се претендират от НП, то като се има предвид, че седалището на органа, който ги е издал е в гр. София, то и мястото на увреждането следва да се приеме, че е мястото на издаване на незаконосъобразните актове. Поради изложеното именно това място на увреждане е преценил ищецът, когато е предявил иска по чл.1, ал.1 ЗОДОВ пред Административен съд, София-град и неправилно последният го е изпратил по подсъдност на Административен съд - гр. Търговище.

Административен съд – Търговище счита, че изпратено от АССГ дело не му е местно подсъдно, поради което  е налице спор за подсъдност между административни съдилища. Следва на осн. чл. 135, ал. 5 във вр. с ал. 3 от АПК да бъде повдигнат спор за подсъдност, който да бъде разрешен от ВАС.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОВДИГА спор за подсъдност между Административен съд – гр. Търговище и АССГ, относно искова молба  подадена   от „ВИП ФЛУРЕН“ ЕООД срещу Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“    с правно основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ, в която  се претендира Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“,  да бъде осъдена да заплати   сумата в размер на 3000 лева обезщетение за причинени   имуществени вреди, представляващи заплащане на наложена с Наказателно постановление № 44-0000132/27.11.2017г. имуществена санкция, ведно със законната лихва върху сумата от датата на получаването на поканата за плащане.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 290/2021 по описа на Административен съд – гр. Търговище.

ИЗПРАЩА делото на Върховния административен съд гр. София, за определяне на подсъдността.

Препис да се изпрати на страните в производството.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: