№ / ….2020 година, гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, Х КАСАЦИОНЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и пети юни през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
РАЛИЦА АНДОНОВА
2. НАТАЛИЯ
ДИЧЕВА
при секретаря ДОБРИНКА ДОЛЧИНКОВА и
при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР
АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. д. № 934 по описа за
2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.С.А., срещу
Решение № 81 от 20.01.2020 година, постановено по НАХД № 5887/2019 година по
описа на Районен съд - Варна, ХХХVІІІ състав, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 23-0000594/01.11.2019 година на началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – Варна, с което на В.С.А. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева, на основание чл. 177,
ал. 3, предл. ІІ от Закона за движението по пътищата.
В жалбата са изложени твърдения, че
решението на ВРС е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и при неправилно приложение на материалния закон – отменително
основание по чл.348, ал.1 от НПК. Сочи се, че неправилно РС се е произнесъл по
фактическата обстановка, която е подкрепена с доказателствен материал. Изтъква
се, че доказателствата са ценени неправилно поотделно и в съвкупност, с което е
допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Моли за отмяна на
решението на РС и за отмяна на НП.
Ответната страна ОО „Автомобилна администрация“ оспорва
жалбата.
Представителят на ВОП счита жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е редовна и допустима -
подадена е от страна, участвала във въззивното съдебно производство и в срока
по чл.211, ал.1 от АПК.
След преценка на изложените от страните
доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за
процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, против подлежащ
на касационен контрол съдебен акт, а разгледана по същество тя е неоснователна.
С обжалваното Наказателно
постановление № 23-0000594/01.11.2019година, изд. от началника на Областен
отдел „Автомобилна администрация“ – Варна, на В.С.А. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 600 лева, на основание чл.177, ал. 3, предл. ІІ
от Закона за движението по пътищата за нарушение на чл.139 ал.1 т.2 пр.ІІ от
ЗДП вр. чл.6 ал.1 т.3 б.“а“ от Наредба№11/2001г. на МРРБ
От фактическа страна е установено, че на 13.08.2019г.
служители към ОО“АА” Варна, извършвали рутинни проверки на водачи,
осъществяващи обществени превози на товари.
КПП-то било устроено в района на ЗПЗ , срещу КРЗ Варна - изток, в посока
към ПЧМВ. Към мястото, където извършвали проверките приближил влекач
„Волво“, с прикачено полуремарке,
управляван от А., извършвайки превоз на
товар- пшеница. Въз основа на представените документи служителите на ОО „АА“
установили, че ППС-то се движи по маршрут с. Ветрино – гр. Варна.
Масата на превозното средство била
измерена с техническо средство- мобилна везна „Dini Argeo”, сер. № **********, модел DFWKR, и
възлиза на 42 390 кг. като превишавала с 2390 килограма максимално допустимата
маса на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване. А. не представил квитанция от АПИ за
претоварване.
ВРС приема, че проведеното
администратинвонаказателно производство е в съответствие с изискванията на
процесуалния закон, при правилно приложение на материалноправните норми. Актосъставителят
и административнонаказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от
ЗАНН - акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в
тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен е и тридневния срок за
възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в шестмесечния
преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на административно
нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички реквизити,
изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган правилно,
въз основа на събраните по административно наказателната преписка доказателства
е направил извод, че е извършено административно нарушение, като правилно е
определена квалификацията по ЗДП и вида на административното наказание. ВРС е
приел, че техническото средство мобилна
везна „Dini Argeo”, сер. № **********, модел DFWKR е преминало метрологичен
контрол, поради което измерването е правилно. Направен е коментар и относно
количеството на претоварване от 2390кг., като е прието, че същото е значително.
В преписката е наличен частен документ- кантарна бележка от „Пристанище
Варна“ЕАД –Изток, която удостоверява тегло на ППС-то 40260кг., към 12,41ч. на
13.08.2019г., т.е. почти 2часа след проверката, поради което не е кредитирана.
Предвид изложеното НП е потвърдено.
Обжалваното решение е правилно
като постановено при
отсъствието на наведеното с жалбата касационно основание
по чл.348,ал.1,т.1 от НПК –
нарушение на материалния закон. Постановено е при напълно изяснена фактическа
обстановка с допустими по закон доказателства и доказателствени средства и при
липса на съществени процесуални нарушения. Преценката на събраните по делото
доказателства е основана на закона и подробно мотивирана. Масата на превозното
средство е установена по надлежен ред – с технически изправна електронна
мобилна везна. Законът не изисква специални правила за доказване на масата на
превозните средства, различни от общите.
Съдът подробно е обсъдил всички елементи от състава на административното
нарушение, формата и съдържанието на АУАН и НП и не е допуснал нарушение на
материалния закон приемайки, че са налице предпоставки за ангажиране
отговорността на водача. Правилен е изводът на съда, че в хода на
административното производство не се били допуснати процесуални нарушения, в
частност, че в АУАН и в НП се съдържа ясно и точно описание на нарушението.
Изложените съображения в тази насока са подробни, ясни и пълни и не следва да
се преповтарят.
Субект на нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 2
от ЗДвП във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б. "а" от Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ е водачът, който управлява ППС с размери, маса или
натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството. Относно формата на вината: доказателствата
по делото безспорно сочат, че деянието е извършено виновно, при форма на вината
непряк умисъл – деецът е съзнавал, че извършва превоз на тежко пътно превозно
средство без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя и
се е съгласил с този резултат. Като професионален шофьор същият е бил наясно с
изискванията на закона по отношение на движението на тежките ППС и липсата на
специално разрешително за осъществяване на превоза. Независимо от това следва
да се посочи, че отговорност за административни нарушения се ангажира и при
форма на вината непредпазливост.
Водим от горното, Варненският
административен съд, на основание
чл.221, ал.2 от АПК
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 81 от 20.01.2020 година, постановено по НАХД № 5887/2019 година
по описа на Районен съд - Варна, ХХХVІІІ състав.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1……
2……