О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Шумен, 17.12.2020г.
Административен съд- град Шумен, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в следния състав:
Съдия: Бистра Бойн
като
разгледа докладваното от административния съдия АД № 458 по описа за 2020г. и
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Образувано е по жалба
на ЕТ„П.П.“, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от законен представител П.С.П.депозирана срещу Заповеди за налагане на
принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 385- ФК/30.11.2020г.; № 386- ФК/30.11.2020г.;
№ 387- ФК/30.11.2020г. и № 388- ФК/30.11.2020г. на
началник отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП.
Съдът, като провери редовността на депозираното
оспорване, счете, че са налице основания по смисъла на чл.158 ал.1 от АПК за
оставяне на жалбата без движение, поради следното:
Съдът намира, че жалбата не отговаря на изискванията,
които законът поставя по отношение на нейното съдържание в чл.150 ал.1 т.5, т.7
и т.8 от АПК- същата е в ксерокопие и липсва положен подпис на лицето, което я
депозира в оригинал, освен това жалбата е с неясно формулирано искане до съда.
В петитума на жалбата, като искане се посочва „отмяна на принудителното
затваряне на търговските обекти- 4 броя
вендинг автомати“, собственост на търговеца. Не става ясно точно коя от
изброените в титулната част на жалбата Заповеди за ПАМ се оспорва, дали се иска
нейната отмяна или само спиране на предварително ѝ изпълнение, като последното
производство по чл.60 ал.6 от АПК се разглежда по различен ред, а именно
незабавно и в закрито съдебно заседание. Ето защо, следва да се укаже на жалбоподателя
да уточни кой административен акт оспорва, дали обжалва заповедта, с която е
наложена ПАМ- запечатване и забрана на достъп до обект или обжалва заповедта в
частта относно разпореждането за предварително изпълнение, като подаде незабавно
допълнителна жалба с изправени нередовности и положен подпис в оригинал.
Към жалбата не са приложени копия
на известия за доставка, от които е видно кога е бил получен оспорения
административния акт и съдът не може да установи дали жалбата се явява
депозирана в срок, съгласно чл.159 т.5 от АПК, което е условие за нейната
допустимост.
Съдът констатира, че са налице и други нередовности в
жалбата, съставляващи основания по чл.151 т.3 от АПК за оставяне на същата без
движение, поради следното: по делото не е заплатена държавна такса в размер на
50.00 лева, която съобразно т.2б, б. „б“ от Тарифа № 1 към ЗДТ за таксите,
събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на
правосъдието, се дължи от юридическите лица.
Съдът констатира, че в нарушение на
изискванията на чл.152 ал.1 от АПК, настоящата жалба не е депозирана чрез
административния орган. Поради това препис от допълнително депозирана жалба,
ведно с приложенията към нея следва да се изпратят на административния орган с
указание да представи незабавно заверено копие от цялата преписка по издаване
на съответната Заповед за налагане на принудителна административна мярка на Началник
отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, която
се оспорва.
С
оглед изложените съображения депозираното оспорване не отговаря на изискванията на чл.159 т.5, чл.150 ал.1 т.5, т.7 и т.8 и чл.151 т.3 от АПК, поради което и на основание чл.158 ал.1 от АПК същото следва да се остави без
движение, като на жалбоподателя се укаже да отстрани констатираните
нередовности незабавно от момента на съобщаването на настоящото определение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без
движение жалба на ЕТ„П.П.“, с
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от законен
представител П.С.П.депозирана срещу Заповеди за налагане на принудителна
административна мярка (ЗППАМ) № 385- ФК/30.11.2020г.; № 386- ФК/30.11.2020г.; № 387- ФК/30.11.2020г. и № 388- ФК/30.11.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“-
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Указва на оспорващия незабавно да изправи констатираните
нередовности, като като представи по делото копия на известия за доставка, от които е видно
кога е бил получен оспорения административния акт и допълнителна жалба с уточнение
кой административен акт оспорва, дали обжалва заповедта, с която е наложена
ПАМ- запечатване и забрана на достъп до обект или обжалва заповедта в частта
относно разпореждането за предварително изпълнение.
Указва на оспорващия да представи документ за внесена държавна
такса в размер на 50.00/петдесет/
лева по сметка на Административен съд– гр. Шумен.
Указва на оспорващия, че при неотстраняване на нередовностите в
указания срок жалбата, ще се остави без разглеждане, а настоящото производство
ще бъде прекратено.
Указва на административния орган незабавно след депозиране
на допълнителна жалба от оспорващия с изправени нередовности да представи по делото
заверено копие от цялата преписка по издаване на оспорената Заповед за налагане
на принудителна административна мярка на Началник отдел „Оперативни дейности“ -
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и доказателствата, цитирани в нея.
След изтичането на указаните срокове или изпълнение на
дадените указания делото да се докладва на съдията –докладчик.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните
за сведение.
Съдия: