№ 177
гр. Габрово, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
като разгледа докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20224210200386 по описа за 2022 година
Посредством жалба, подадена от надлежно упълномощен процесуален
представител, жалбоподателя “БТК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление град София, район “Младост”, бул. ”Цариградско шосе” № 115И, е
атакувал Наказателно постановление № Р-000027, издадено на 10.05.2022 година
от Директор на РД Русе за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен, към Главна дирекция “КП” при КЗП София, с което за нарушение по чл.
210в от ЗЗП на дружеството е била наложена имуществена санкция в размер на
сумата от 15 000 лева, на основание чл. 231 във вр. с чл. 210в от ЗЗП. По
съображения, изложени в подадената жалба, жалбоподателя е счел посоченото
постановление за незаконосъобразно и го е обжалвал в качеството на такова с
искания за неговата отмяна заедно с всички законни последици, които произтичат
от това. Те включват и юрисконсултско възнаграждение, чието присъждане се
претендира въз основа на предвиденото в ЗАНН. Като алтернативно в жалбата е
направено и искане за изменяване на наказателното постановление – чрез
намаляване на наложената за нарушението имуществена санкция до по-нисък
размер.
Ответната по жалба страна е била редовно призована, но не е изпратила
упълномощен процесуален представител за разглеждане на делото. В писмото,
чрез което тя е изпратена до съда, както и в допълнително постъпило писмено
становище (с вх. № 4240/28.06.2022 г. ) в рамките на образуваното съдебно
1
производство, от същата се излагат искания за оставяне на жалбата без уважение,
както и за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като
правилно, обосновано и законосъобразно. От тази страна също е направено искане
за разноски във връзка с осъществено процесуално представителство при
разглеждането на делото, възлизащи на сумата от 150 лева, които се претендират
съобразно указаното в чл. 63д от ЗАНН.
След като съпостави събраните при производството писмени и гласни
доказателствени материали, от правна страна съдът намери за установено
следното:
На 02.09.2021 година служители на структурното звено на КЗП Габрово
извършили проверка в магазин за мобилни апарати и услуги „Виваком", който се
намирал на ул. ”Радецка” № 9 в същото населено място и бил стопанисван от
търговеца „БТК” ЕАД. Тя била предизвикана от постъпила писмена жалба в РД
Русе под Вх. № РД-03-883 от 16.08.2021 г., приложена на л. 92, подадена от
потребителка (З.Г.Й.) от гр. Габрово. Същата се е отнасяла до начислени такси от
търговеца за мобилна услуга, за която потребителката е изразила желание да бъде
закрита и да се прекрати начисляване на такса за нея, като й се възстановят
заплатените такива. Към жалбата си тя е приложила договор №
1179954924012020-48589407, месечна сметка № **********/22.06.2021 г.,
месечна сметка № ********** от 22.07.2021 г., месечна сметка № ********** от
22.05.2021 година и детайлизирана справка, в които няма потребление на
услугата.
При проверката на място в обекта на 02.09.2021 година, за която е съставен
констативен протокол 2021 № К-2714783 (приложен на л. 88-89) е установено, че
по данни на информационната система на оператора З.Й. е абонат на „Виваком”
със следните услуги: Предплатена карта за номер 0877******; Мобилен интернет
0879******; ТВ-услуга; Мобилен номер 0894******; Интернет (стационарен).
Към 02.09.2021 година услугата i-Traffle е активна, като до 23.01.2020 г. е
била включена в пакет „Комбинирай и спести”. След подадено заявление от
24.01.2020 г. услугата е извадена от пакета „Комбинирай и спести” и се
предоставя като отделна услуга на по-ниска стойност.
В хода на проверката е било представено копие от месечна сметка №
********** от 22.08.21 г., в която е начислена такса за услугата i-Trafic XS+.
На 27.09.2021 година на e-mail едрес: gabrovo@kzp.bg „БТК" ЕАД е
изпратило документи, заведени с вх. № Р-03-883/27.09.2021 г., включително и
2
становище, с което се заявява, че на 26.01.2018 г. потребителката е сключила
допълнително споразумение за комбиниране на услуги, включващо сателитна
телевизия с промоционален месечен абонамент 12,99 лв. с ДДС, мобилна услуга
за трафик на данни с номер 0879****** на план i-Traffic XL+ с промоционален
месечен абонамент 21,99 лв. с ДДС, мобилна услуга с номер 0894****** на план
Smart М+ с промоционален месечен абонамент 16,99 лева с ДДС и интернет
VIVACOM Mobix 60 LTE с промоционален месечен абонамент 14,80 лв. с ДДС, с
краен срок 26.01.2020 година.
С подписване на споразумението потребителката е закупила устройство –
таблет „Lenovo Yoga Tab 3 10.1 2 GB RAM” със сериен № 867989024468841 на
преференциална цена в размер на 49,90 лева с ДДС, като търговецът е направил
уточнение, че редовната цена на същото е била 489,90 лева с ДДС.
На 24.01.2020 година потребителката е сключила допълнително
споразумение, с което е заявено отделяне на мобилна услуга за трафик на данни с
номер 0879****** като самостоятелна услуга и промяна в условията към план i-
Traffle XS+ с промоционален месечен абонамент 5,99 лв. с ДДС, както и
продължаване срока на договора по офертата „Комбинирай и спести” за срок от
24 месеца за услуги, както следва:
- Телевизия VIVACOM TV L с промоционален абонамент 12,99 лв. с ДДС;
- Мобилна услуга с номер 0894****** на план Smart М+ с промоционален
месечен абонамент 19,99 лева с ДДС, включващ неограничени минути към
национални мрежи и в роуминг в ЕС и допълнителни 6500МВ на максимална
скорост;
- Интернет VIVACOM Mobix 60 LTE с промоционален месечен абонамент
11,80лв. с ДДС.
В становището си операторът е заявил, че в системата на Vivacom няма
регистрирано заявление за закриване на мобилна услуга за трафик на данни с
номер **********, като обръща внимание, че неизползването на услуга или
устройство не освобождава абоната от заплащане на месечните такси.
Въпреки изложеното, с оглед на добрите търговски взаимоотношения
между страните и предвид клиентски ориентираната политика, операторът е взел
решение жалбата на потребителката да бъде удовлетворена, като договорът за i-
Traffi'c XS+ да бъде прекратен без начисляване на неустойки. Към становището на
оператора са приложени: Допълнително споразумение № 1179954926012018-
42917203 от 26.01.2018 г., допълнително споразумение № 1179954924012020-
3
48589485 от 24.01.2020 г., сметка за месец юни 2020 г. и сметка за месец януари
2021 г., в които не е отразено потребление на услугата.
Тъй като към жалбата е приложен договор № 1179954924012020-48589407,
на който потребителката е основала нейната претенция, а операторът е изпратил
допълнително споразумение № 1179954924012020-48589485, с цел установяване
на фактите и обстоятелствата, чрез писма изх. № Р-03-883 от 29.09.2021 г. и № Р-
03-883 от 19.10.2021 г. от „БТК” ЕАД са изискани за представяне допълнителни
документи.
На 20.10.2021 година търговецът е изпратил допълнително становище, с
което заявява, че на 24.01.2020г. с потребителката са сключени: Допълнително
споразумение № 1179954924012020-48589263 за продължаване срока на договора
за услуга Vivacom TV GO и № 1179954924012020-48589485 за комбиниране на
услугите. Той е посочил, че допълнително споразумение № 1179954924012020-
48589407 не е открито в системата на дружеството. С оглед на клиентски
ориентираната си политика, същия е взел решение да извърши корекция на
начислените месечни абонаменти за периода от 24.02.2020 година до 27.09.2021
година.
На 09.11.2021 г. потребителката е подала допълнение към жалба № Р-03-883
от 16.08.2021 година, като е внесла уточнение, че на 24.01.2020 година е
подписала електронно договор с търговеца, а допълнително споразумение №
1179954924012020-48589407 е получила на хартиен носител. Впоследствие (около
година по-късно) след посещението си в офис в гр. Габрово, е получила втори
договор № 1179954924012020-48589485, като смята нелогично първо да подпише
договор, с който да се откаже от услугата i-Traffle XL+, а впоследствие на същата
дата да подпише договор, с който да заяви, че желае да я получава. На 24.01.2020
г. потребителката е сключила допълнително споразумение, с което е заявено
закриване на мобилна услуга i-Traffic XL за трафик на данни с номер 0879******,
част от оферта „Комбинирай и спести”, както и продължаване срока на договора
по офертата „Комбинирай и спести” за срок от 24 месеца за услуги, както следва:
- Телевизия VIVACOM TV L с промоционален абонамент 12.99 лева с ДДС;
- Мобилна услуга с номер 0894****** на план Smart М+ с промоционален
месечен абонамент 19,99 лева с ДДС, включващ неограничени минути към
национални мрежи и в роуминг в ЕС и допълнителни 6500МВ на максимална
скорост;
- Интернет VIVACOM Mobix 60 LTE с промоционален месечен абонамент
4
11.80 лв. с ДДС.
На 24.01.2020 г. потребителката получава допълнително споразумение №
1179954924012020-48589407, което подписва електронно и получава на хартиен
носител. Въпреки подаденото заявление операторът продължава да начислява
такса за услугата и към 22.08.2021 година.
Едва година по-късно след посещения на различни представителни офиси
на Виваком, Йорданова e получила второ допълнително споразумение, подписано
на 24.01.2020 година, в което фигурира нейния подпис - № 1179954924012020-
48589485 и в което едновременно е заявено закриване на услугата i-Traffic XL,
част от оферта „Комбинирай и спести” и е избрана нова услуга i-Traffic XS+. В
посочения документ действително е положен подпис от потребителката, но това
не оправдава наличието и на друг документ, в който се заявява закриване на
въпросната услуга. Видно от начисляваните месечни сметки услугата i- Traffic
XS+ не се ползва от потребителката /месечна сметка №**********/. Както е
заявено в жалбата, нелогично е да поискаш прекратяване на услугата и
едновременно с това да заявиш отново нейното получаване. Едва след намесата на
КЗП, търговецът взема решение първо да прекрати договора за услугата без
неустойка, а впоследствие и да възстанови заплатените от потребителката такси.
Като са анализирали данните в представените писмени документи,
проверяващите са констатирали, че за периода от 24.01.2020 г. до 22.08.2021 г.
дружеството е начислявало такси за услугата (последно издадена месечна сметка
№ **********/22.08.2021 г.) и не е прекратило договора съобразно отправеното от
потребителката предизвестие за тази цел преди намесата на КЗП. С оглед на това
те са приели, че то е приложило нелоялна търговска практика по смисъла на чл.
68в във връзка с чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, след като чрез Заповед № 560 от 26.07.2018
г. на Председателя на КЗП, влязла в законна сила с Решение N 9544 от 14.07.2020
г. на Върховния административен съд на Република България, на същото е
забранено да прилага такава. Вследствие на това си действие то е продължило да
издава фактури и да таксува за услуга, което от своя страна е причинило
неоправдани финансови загуби за потребителя и е довело до наличие на
извършено нарушение по чл. 210в от ЗЗП. По повод на същото до изпълнителния
директор на „БТК” ЕАД София е била изпратена покана (Изх. № Р-03-883 от 30.12.2021 г.,
приложена на л. 38) за личното му явяване или изпращане на упълномощено от него лице за
съставяне на акт във връзка с установяване на това нарушение на посочена в поканата дата –
18.01.2022 година. Поканата е била получена на 05.01.2022 година, и тъй като на
определената дата дружеството не е изпратило представител на указаното място
5
(структурното звено на КЗП Габрово), актът е бил съставен в отсъствието на такъв,
съобразно предвиденото в нормата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. В съответствие с предварително
съобщеното в поканата, след съставянето на акт същия е бил предявен на упълномощено от
дружеството лице и подписан от него, което се е запознало с отразените в него констатации
във връзка с нарушението. Въз основа на акта и на останалите материали по
административно-наказателната преписка е издадено и посоченото наказателно
постановление, което се явява предмет на обжалване по настоящото дело.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Данните, които са отразени в копията от намиращите се на л. 30 материали по делото
сочат, че екземпляр от наказателното постановление № Р-000027, издадено на
10.05.2022 година, е получен от представител на жалбоподателя на 16.05.2022 година.
Жалбата (според съответния Вх. №, под който се явява заведена) е постъпила при
наказващия орган на 30.05.2022 година, или на последния ден от предвидения в чл. 59, ал. 2
от ЗАНН четиринадесет дневен срок за обжалване, започнал (съобразно правилата на чл. 83
от ЗАНН и чл. 183, ал. 2 от НПК) да тече от деня, следващ датата за получаване на препис от
него. С оглед на това и поради обстоятелството, че е била подадена от правоимащо лице, тя
следва да се приеме за процесуално допустима, а разгледана по същество – и за основателна
по отношение на искането за отмяна на обжалваното постановление, макар и не изцяло въз
основа на съответните съображения, които се поддържат по повод на него.
Отразеното в приложените писмени материали води до заключение, че при съставяне
на акта за установяване на нарушението и издаване на наказателното постановление са
спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Актът съдържа необходимите реквизити,
предвидени в нормата на чл. 42 от ЗАНН. Същият се явява съставен от служител, надлежно
упълномощен (съгласно приложената на л. 102 заповед) за това, в рамките на тримесечен
срок от деня за откриване на нарушителя, както и преди изтичане на една година от
извършване на самото нарушение. Ръководството на “БТК” ЕАД София е било надлежно
уведомено за датата и часа, на които е следвало да се яви в структурното звено на КЗП
Габрово за съставяне на акт във връзка с установяване на нарушението, като чрез самата
покана е било предупредено за последиците от неизпълнението на посоченото в нея. Поради
изложеното акта законосъобразно е бил съставен в отсъствието на представляващо
дружеството лице, в съгласие с предвиденото в нормата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. След
съставяне на акта са били предприети последващи действия във връзка с неговото връчване
и подписване, в резултат на които актът е бил подписан и връчен на нарочно упълномощено
от дружеството лице, в изпълнение на указаното с чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. Атакуваното
наказателно постановление (според представената на л. 103 заповед) също е издадено от
компетентен по смисъла на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП орган, в рамките на отразения по чл. 34, ал.
1, б. ”В” от ЗАНН шестмесечен срок, започнал да тече от датата за съставяне на акта за
установяване на извършеното нарушение. НП и акта за установяване на това нарушение
съдържат достатъчно информация, която позволява да се формират и заключения за
обстоятелствата, свързани с последното. Отбелязано е не само началото (24.01.2020 г.) на
6
периода, през който дружеството е начислявало такси за услугата, така и неговия край -
22.08.2021 г., предпоставен от датата, на която е била издадена последната
месечна сметка № **********/22.08.2021 г. с такава такса. При естеството на тези
данни, както и при наличието на съдържащата се в акта и НП информация за мястото, на
което нарушението е било извършено и което се явява свързано със стопанисвания от
търговеца обект – м-н „Виваком” на ул. „Радецка” № 9 в гр. Габрово, където е бил
осъществен състава на нелоялна (по смисъла на чл. 68в, ал. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП)
заблуждаваща търговска практика, доводите за допуснати нарушения по чл. 57, ал. 4 от
ЗАНН не биха могли да бъдат споделени, тъй като се явяват несъстоятелни от фактическа и
от правна страна.
Въз основа на приложените писмени документи и констатациите от проверката,
служителите на КЗП са приели, че е налице осъществено нарушение на указаното в нормата
на чл. 210в от ЗЗП, която предвижда наказание за този, който не изпълни заповед по чл. 68л,
ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 от ЗЗП. На л. 6-8 от делото е приложено копие от
Заповед № 560, издадена на 26.07.2018 г. на Председателя на КЗП, чрез която на
дружеството е била наложена забрана да прилага нелоялна търговска практика по
чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, за която не се спори, че е влязла в законна сила с посоченото
в постановлението Решение N 9544 от 14.07.2020 г. на ВАС. Практиката би могла
да се счита за нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност и ако променя (или е възможно да промени)
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или
към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато
търговската практика е насочена към определена група такива. В конкретния
казус поведението на търговеца се явява в разрез с понятието за добросъвестност
и професионална компетентност по смисъла на &13, т. 28 от ДР на ЗЗП, тъй като
извършените действия във връзка със заплащането на такси за отказана от страна
на потребителката услуга, сочи за липса на грижи, които би следвало да се очаква
да бъдат притежавани и да се проявят от „БТК” ЕАД съгласно почтените пазарни
практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на упражняваната от него
дейност. След като това е така, то не би могло да се счита, че административно-
наказателната отговорност на дружеството е била реализирана при принципна
липса на основания за нея, макар че същите не биха могли да бъдат свързани с
издадената Заповед № 560 от 26.07.2018 година на Председателя на КЗП София. И
това е така, тъй като съдържащата се в нея забрана за нелоялна търговска практика
е била въведена по повод на обстоятелства - бездействие на търговеца да прекрати
потребителски договор с изтичане на срока на надлежно отправено от потребител
едномесечно писмено предизвестие до него, а не с действия, явяващи се в разрез с
7
понятието за добросъвестност и професионална компетентност, които са били
свързани с нарушението в настоящия казус и са обосновали същото от фактическа
страна. Във връзка с изложеното и след като е определил извършеното като нарушение по
чл. 210в от ЗЗП поради неизпълнението на установената чрез Заповед № 560 от 26.07.2018 г.
забрана, актосъставителя е допуснал нарушение на материалния закон. Такова нарушение на
материалния закон е допуснал и административно-наказващия орган. Последния е наложил
наказание за неправилно квалифицирано нарушение и то въз основа на санкционна
разпоредба, предполагаща белег на повторност по смисъла &13, т. 21 от ДР на ЗЗП,
който е бил основан не на описаната в акта и обстоятелствената част на
постановлението Заповед № 560 от 26.07.2018 г., а на друга, непосочена в тях
Заповед № 327/14.05.2014 г., издадена от Председателя на КЗП София, във връзка
с чието нарушаване е издадено Наказателно постановление № 2020-
0051966/24.08.2020 г., потвърдено с Решение № 260036/19.03.2021 г. по НАХД №
855/2020 г. на Районен съд Ловеч, което от своя страна е било оставено в сила с
Решение № 90/16.06.2021 г., постановено по КНАХД № 76/2021 г. на
Административен съд Ловеч. Допуснатите нарушения са довели не само до
незаконосъобразност на акта и обжалваното постановление, но и до съществени нарушения
по приложението на материалния закон. Поради тях искането за отмяна на атакуваното
постановление се явява основателно и като такова следва да се уважи.
Предвид изложените съображения съдът прие, че обжалваното НП следва да се
отмени. С оглед на тях, след като отчете направеното искане в това отношение и
съдържанието на осъщественото процесуално представителство от съответния юрисконсулт,
което се свързва единствено с изготвяне на жалба против самото постановление и не се
характеризира с неговото лично присъствие в съдебната зала, намери, че въз основа на
предвиденото в действащата нормативна база (чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1
от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал. 3 от Наредба за заплащането на правната помощ в
редакцията на същата по ДВ бр. 74/2021 г., в сила от 01.10.2021 г.) ответната по жалба
страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя минималното възнаграждение за
него, възлизащо на сумата от 50 лева.
Воден от горното, и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1-ва от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № Р-000027, издадено на 10.05.2022
година от Директор на РД Русе за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен, към Главна дирекция “КП” при КЗП - София, упълномощен от директора на КЗП
със Заповед № 682/23.12.2021 г., чрез което за нарушение по чл. 210в от ЗЗП, на “БТК” ЕАД
- гр. София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-
н “Младост”, бул. ”Цариградско шосе” № 115И, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА
8
САНКЦИЯ в РАЗМЕР на сума от 15000 (петнадесет хиляди) лева – на осн. чл. 231 във вр. с
чл. 210в от ЗЗП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите - София ДА ЗАПЛАТИ на
“БТК” ЕАД - гр. София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, р-н “Младост”, бул. ”Цариградско шосе” № 115И, сума в размер на 50
(петдесет) лева, представляваща възнаграждение за осъществено процесуално
представителство по делото, на осн. чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Административен съд – гр. Габрово по
реда на Глава ХІІ-та от АПК, в 14 (четиринадесет) дневен срок от датата за получаването на
съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
9