№ 21
гр. Д. , 28.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седми април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елка А. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
в присъствието на прокурора ТО-Девин към РП-Смолян
като разгледа докладваното от Елка А. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20215410200023 по описа за 2021 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да бъде отменено Наказателно
постановление № 20-0252-000405/11.01.2021г. на Началника на РУ – Девин
като незаконосъобразно. Счита, че АУАН и Наказателното постановление са
съставени в нарушение на чл. 42 от ЗАНН, тъй като липсва пълно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, съответно
обстоятелствата при които то е установено. При констатирането на
административното нарушение не са отразени всички факти и обстоятелства
имащи значение за установяване на извършеното нарушение, съответно
определяне на наказанието съобразно изискванията на закона в последвалото
го наказателно постановление. Счито, че единственото отговарящо на
фактическата обстановка е, че точно на тази дата- 05.12.2020 г., около 13.30
часа при управление на лек автомобил „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ”с peг. №
****, собственост на фирмата, която представлява е спрян за проверка. В
следствие на същата му е съставен акт за установяване на административно
нарушение, за това, че управлява по-горе описания лек автомобил без
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на
1
автомобилистите“. Твърди, че не е посочена конкретната дата на изтичане на
предходния договор, а именно 04.12.2020г. Счита, че при издаването на
процесното наказателно постановление и определяне размера на наказанието
не е взето предвид и обстоятелството, че няколко минути по-късно- 14.11
часа на 05.12.2020 г. е отразен в системата, сключения нов договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ , от
гореизложеното и съгласно чл. 6 и чл. 7 от ЗАНН се извежда безспорно
извода, че не е налице административно нарушение, но ако се приеме, че е
налице административно нарушение, извършено виновно поради
непредпазливост, но по своите белези: /малозначителност не е
общественоопасно респективно неговата обществена опасност е явно
незначителна /представлява формално нарушение и предвид разпоредбата на
чл. 9, ал. 2 от Наказателния кодекс образуваното
административнонаказателно производство следва да се прекрати на
основание разпоредбите на чл. 28 ЗАНН. Счита, че с несъобразяването на
факта, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН,
административнонаказващия орган не ги е приложил, това от своя страна е
основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона /Apг. ТР1-2007 -НК/. Предвид горното счита, че
административно наказващия орган е постановил един порочен
административен акт, почиващ на едно административно-наказателно
производство, започнало с нарушение на процесуални правила на ЗАНН.
В о.с.з. жалбоподателят не изпраща представител. Депозирал е
писмени бележки с подробни съображения.
В о.с. з. въззиваемия не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
РП- Смолян, ТО-Девин ред. призована не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59,
2
ал.2 от ЗАНН, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е
основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде отменено, по следните съображения:
Установява се от показанията на свидетелите В.П.- полицейски
инспектор в РУ- Девин, З.А.- горски инспектор в Регионална дирекция по
горите- Смолян и Б.Г.- старши горски инспектор в Регионална дирекция по
горите- Смолян, че през месец декември 2020 г. били на съвместна проверка
и в Т. свид. П. спрял за проверка лек автомобил „Мерцедес“ с водач - Б. Б..
Водача казал, че има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, но в
момента полицата не е при него. Свид. П. извършил справка в
информационните системи на РУ- Девин и се установило, че към момента на
проверката няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Свид. В.П. е съставил АУАН № 458/14.12.2020г. на
жалбоподателят „Ел.- С.“ ЕООД за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от Кодекса
на застраховането, който Б. В. Б. подписал и записал, че има възражения.
От В.П. на длъжност „полицейски инспектор“ в РУ- Девин е
изготвена докладна записка до началника на РУ- Девин относно съставяне на
АУАН на фирма „Ел.- С.“ ЕООД гр. Д. по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ.
Издадено е Наказателно постановление № 20-0252-
000405/11.01.2021г. от Началник група Р. Х., упълномощен със Заповед №
345з-5/05.01.2016г. на директора на ОД на МВР- Смолян, въз основа на
АУАН № АА443118/14.12.2020г., с което е наложил на жалбоподателя, за
това, че на 05.12.2020г. около 13.50 часа в община Д. на път трети клас № 197
– с. Т. с посока на движение от с.Гр. към с.Б., при управление на лек
автомобил „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ", с peг. № ****, собственост на фирма
„ЕЛ. С." ЕООД от законния представител на фирмата Б. В. Б. е установено
следното нарушение: 1.Фирма „ЕЛ. С." ЕООД, като собственик на лек
автомобил с peг. № ****, което е регистрирано на територията на Р.България
и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ е извършил: 1. Юридическо
лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р.
България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка
3
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, с което виновно е нарушил
чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, поради което и на основание чл. 53 ал. 2 от ЗАНН и
по чл. 638 ал. 1 т.2 във връзка с чл. 461 т.1 от КЗ му е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева.
От жалбоподателя са представени застрахователни полици, от
които се установява, че за лек автомобил „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ", с peг. №
****, собственост на фирма „ЕЛ. С." ЕООД има сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ с № BG/22/11900332*/02.12.2019г.
валидна от 05.12.2019г. – 00.00 ч. до 04.12.2020г. - 23.59 ч. и с №
ВG/02/12000335*/05.12.2020г., валидна от 05.12.2020г. – 15.11 ч. до
04.12.2021г. - 23.59 ч.
От Дж. Ч.- инспектор „ПК“ е изготвена докладна записка до
началника на РУ- Девин относно извършена проверка на съставен АУАН,
серия „АА“, бл. № 443115/05.12.2020г. с оглед неговата законосъобразност,
обоснованост на основание чл. 52 ал.4 от ЗАНН като е предложил на
основание чл. 54 от ЗАНН, наказващия орган да прекрати АНП № 450/2020 г.
Да бъде съставен нов АУАН за извършено административно нарушение по
чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ на фирма „Ал.- С.“ ЕООД гр. Д., с ЕИК: ********* като
съставения акт да бъде предявен на нейния законен представител Б. В. Б. от
с. К., обл. См..
Установява се, че свид. В.П. е съставил АУАН № 450/05.12.2020г.
против Б. В. Б., който е анулиран на основание чл. 54 от ЗАНН.
С мотивирана резолюция УРИ: 252р-16289/08.12.2020г.,
Началника на РУ- Девин, на основание чл. 54 от ЗАНН е прекратил
образуваната административно наказателна преписка № 450/05.12.2020г.
Описаната фактическа обстановка се установява от материалите
по административнонаказателната преписка и показанията на свидетелите
В.П., З.А. и Б.Г., които са еднопосочни, непротиворечиви и съдът изцяло ги
цени като обективни.
При така установеното от фактическа страна, следват следните
правни изводи:
4
Съдът намира за безспорно и категорично установено от страна на
„ЕЛ. С." ЕООД, представлявано от Б. В. Б. като собственик на лек
автомобил„Мерцедес МЛ 270 ЦДИ", с peг. № ****, нарушение на чл. 483 ал.
1 т. 1 от КЗ, която разпоредба вменява на всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, задължението да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Безспорно
установен е фактът, че към момента на установяване на нарушението за
процесния автомобил не е имало сключена задължителна застраховка
“Гражданска отговорност”, който факт не се оспорва и от жалбоподателя,
поради което съдът намира, че състава на нарушението е реализиран, а
извършването му именно от „ЕЛ. С." ЕООД е установено по несъмнен начин.
Доколкото на процесната дата и място представителя на юридическото лице -
Б. В. Б. е управлявал посочения в акта и НП лек автомобил, собственост на
дружеството - жалбоподател, който е регистриран на територията на
Република България и не е спрян от движение, без сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, същият е
осъществил нарушение на горецитираната разпоредба от КЗ. В случая
ирелевантни са причините, поради които санкционираното лице не е
изпълнило задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Въпреки горното, съдът намира, че наказателното постановление
е незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено, тъй като
с него е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за деяние, което представлява маловажен случай на
административно нарушение. При получаване на съставения акт, ведно с
преписката към него, както и запознаване със събраните доказателства и
направените от нарушителя възражения, наказващият орган е длъжен на
първо място на основание чл.53, ал.1 ЗАНН, да извърши проверка дали не са
налице условията за прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, и едва след
това, ако те не са налице, да издаде наказателното постановление. В
конкретния случай установеното в чл.53, ал.1 ЗАНН изискване не е спазено. В
тази връзка основателно е възражението на жалбоподателя, че АНО
неправилно не е квалифицирал нарушението като маловажен случай.
Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007г. на НК на ВКС преценката
5
на административнонаказващия орган за “маловажност” на случая по чл.28
ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
Нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е формално, на просто
извършване. Съдът категорично не споделя становището, че при формални
нарушения да се изключва възможността за приложение на правилата за
маловажен случай. Следва да се посочи, че законодателят е предвидил
възможност формални престъпления да се квалифицират като маловажен
случай, т.е. противоправни деяния с много по-висока степен на обществена
опасност от административните нарушения, което е допълнителен аргумент,
че тази възможност не е изключена по отношение на формалните
административни нарушения. Изричното предвиждане на възможността
престъплението да се квалифицира като маловажен случай в съответна
разпоредба от Особената част на Наказателния кодекс не означава, че липсата
на изричен такъв текст и в разпоредбата, описваща състава на
административното нарушение, изключва приложението на чл.28 ЗАНН.
За да бъде деянието маловажен случай, трябва да се установи, че
то представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид. Тази преценка се прави с
оглед липсата или незначителността на вредните последици или на други
смекчаващи обстоятелства, които обаче винаги представляват конкретни
факти от обективната действителност и поради това тяхното съществуване
следва да бъде установено по делото, както и по какъв начин тяхното
проявление се отразява върху степента на обществена опасност.
Следователно преценката за маловажност е комплексна и тя изисква да бъдат
конкретно установени степента на обществена опасност на деянието, тази на
дееца и как те се съотнасят спрямо типичните хипотези на нарушения от този
вид. Съдът намира, че макар в настоящия казус формално да е осъществен
съставът на административното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, с оглед
ниската степен на обществена опасност на извършеното административно
нарушение и на нарушителя, предвид липсата на настъпили вредни
последици и останалите установени в хода на производството обстоятелства,
случаят се явява маловажен. Този извод следва от обстоятелството, че след
констатиране на нарушението на 05.12.2020г. в 13.50 часа, още на същия ден
в 15.11 часа видно от представеното по делото копие на застрахователна
6
полица с № ВG/02/12000335*/05.12.2020г. жалбоподателят е сключил
изискуемата и задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Относно
степента на обществена опасност на деянието и на дееца следва да се
съобрази и че нито в АУАН, нито в НП са изложени твърдения от
допуснатото нарушение да са произтекли каквито и да било съставомерни
или несъставомерни вредни последици. Нарушението е извършено за първи
път. Налице е и добросъвестност от страна на наказания субект, вярно, че
отговорността на юридическото лице е безвиновна, то не съществува пречка
липсата на вина у физическото лице - Б. В. Б., управлявало МПС, който е и
управител на дружеството- жалбоподател, формиращи и изразяващи неговата
воля, да се съобразява при преценката на конкретната степен на обществена
опасност на деянието. Ето защо, съдът намира, че със започването на
административнонаказателното производство чрез съставяне на АУАН е бил
постигнат целения от закона ефект да се въздейства върху нарушителя
предупредително в насока спазване императивните изисквания на закона.
Жалбоподателят веднага е отстранил нарушението, не са настъпили други
вредни последици, поради което и административната санкция в случая не е
необходима. След като са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но
наказващият орган не го е приложил, то наказателното постановление следва
да бъде отменено поради издаването му в противоречие със закона.
Всичко гореизложено обосновава извода, че наказателното
постановление е незаконосъобразно постановено, поради което на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН ще следва да бъде отменено.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0252-
000405/11.01.2021 г., издадено от Р. Х.-Началник група при РУ- Девин,
упълномощен със Заповед № 345з-5/05.01.2016г. на Директора на ОД на МВР-
Смолян, с коeто на фирма „ЕЛ. С.“ ЕООД, с ЕИК: *********, с адрес: гр.
Д., обл. См., ул. Ш. № *, за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, на
основание чл. 53 ал. 2 от ЗАНН и по чл. 638 ал. 1 т.2 във връзка с чл. 461 т.1
от КЗ му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева КАТО
7
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Смолянски административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението
му до страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
8