Решение по дело №509/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Директор на дирекция „Обслужване“ в Териториална дирекция Варна на НАП, чрез юрисконсулт Е. А., против решение № 217 от 19.02.2025 г. на ВРС, постановено по АНД № 20243110204687 /2024г., по описа на ВРС, с което е отменено наказателно постановление № 791274-F623085 от 09.10.2024 г., издадено от Директор на дирекция „Обслужване“ в Териториална дирекция Варна на НАП, с което на „Фючър билд“ ЕООД, представлявано от П. М. Л. за извършено нарушение на чл.125 ал.5 от Закона за данък върху добавената стойност, на основание чл.179 ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева.

В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Прави се искане за неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание касатора не се явява, не се представлява. С писмени бележки, чрез гл.юрисконсулт А. поддържа касационната жалба и моли за отмяна на решението на ВРС с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна, чрез процесуален представител адв.Т. оспорва касационната жалба. Поддържа изложеното в писмено възражение от 10.03.2025г. По съществото на спора отправя искане касационната жалба да бъде оставена без уважение и оставено в сила като правилно и законосъобразно обжалваното първоинстанционно решение. Не претендира разноски, моли такива да не бъдат присъждани.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на обжалваното решението.

Административен съд – Варна, при преценка за допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Районният съд е приел от фактическа страна, че „Фючър билд“ ЕООД било регистрирано по ЗДДС, което според приложената разпечатка от информационната система на НАП, е станало на 30.01.2008 г., поради което за всеки данъчен период е следвало да подава справка-декларация до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. Поради това от страна на дружеството следвало да се подаде такава справка - декларация за данъчния период 01.04.2021 г. - 30.04.2021 г. до 14.05.2021 г. Това обаче не било сторено.

На 18.05.2018 г. в ТД Варна на НАП била извършена проверка в информационния масив от инспектор по приходите в ТД на НАП Варна. При извършена проверка било установено, че Фючър билд ЕООД не е изпълнило задължението си да подаде справка-декларация за отчетен период 01.04.2021 г. - 30.04.2021 г. в законоустановения срок до 14.05.2021 г.

Изпратена била покана изх.№ 215-312/18.05.2021 г. до дружеството, на адрес гр.Варна, к.к. Златни пясъци, хотел Дана Палас, да се яви негов представител в 7-дневен срок в ТД на НАП Варна за подаване на справка-декларация за месец 04.2021 г. и съставяне на АУАН, пратката била върната в цялост с обратна разписка, че не е открито лице за връчване на поканата. На 12.08.2021 г. старши инспектор по приходите при ТД на НАП Варна съставил АУАН серия AN № F623085 срещу Фючър билд ЕООД за това, че на 18.05.2021 г. при извършена проверка в информационния масив на ТД на НАП Варна е установено, че дружеството като регистрирано по ЗДДС лице не е изпълнило задължението си да подаде справка-декларация по ЗДДС за данъчен период 01.04.2021 - 30.04.2021 г. в законоустановения срок до 14.05.2021 г. Справка-декларация за посочения период е подадена на дата 01.06.2021 г. с вх.№ 03003918800/01.06.2021 г. Отбелязано е, че АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, с печат върху АУАН „спрян на основание чл.43 ал.6 от ЗАНН на дата 30.11.2021г.“ Изпратена е покана изх.№ 215-312/13.08.2021 г. до Фючър билд ЕООД, на адрес гр.Варна, к.к. Златни пясъци, хотел Дана Палас/приложен оригинал/, да се яви представител в 7-дневен срок в ТД на НАП Варна за връчване на АУАН, която е върната в цялост с обратна разписка/ приложен оригинал/, че не е открито лице за връчване на поканата. От приложената разпечатка от информационната система на НАП е видно, че е подадена от дружеството справка-декларация за месец април 2021 година на 01.06.2021г.. На 19.11.2021 г. бил изготвен Протокол изх.№ 107769 за това, че инспектори по приходите при ТД Варна на НАП извършили посещение на адрес гр.Варна, к.к.Златни пясъци, хотел Дана Палас, че търсеното дружеството на адреса не е открито или друго упълномощено лице за връчване на АУАН серия AN № F623085/12.08.2021 г. На 30.11.2021 г. бил изготвен Протокол изх.№ 107769 за това, че инспектори по приходите при ТД Варна на НАП са извършили посещение на адрес гр.Варна, к.к.Златни пясъци, хотел Дана Палас, че търсеното дружеството на адреса не е открито или друго упълномощено лице за връчване на АУАН серия AN № F623085/12.08.2021 г. На 30.11.2021 г. е съставен Протокол изх. № 62181 от инспекторите по приходи при ТД Варна на НАП, в който отразили, че АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН, задълженото лице Фючър билд ЕООД е издирвано на адреса за кореспонденция, но не е отрит представляващ търговеца или друго упълномощено лице за връчване на АУАН, поради което на основание чл.43 ал.6 от ЗАНН се спира производството по АУАН. Спирането на производството е отбелязано върху АУАН. АУАН бил предявен на представляващия дружеството П. Л. на 19.09.2024г., видно от бележката за връчване към АУАН, който се запознал със съдържанието му, отказал да го подпише и да получи копие от него, което било удостоверено с подписа на свидетел. Въз основа на съставеният акт било издадено и атакуваното наказателно постановление, в което административно-наказващият орган изцяло възприел описаната в акта фактическа обстановка, както и правната квалификация на нарушението и наложил на Фючър билд ЕООД имуществена санкция в размер на 500 лева.

Районен съд – Варна е приел от правна страна, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Счел е, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения.

Касационният състав преценява оспореното решение като валидно, допустимо и правилно.

Посочената като нарушена разпоредба на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС предвижда, че декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.

В обстоятелствената част на процесните АУАН и наказателно постановление не е посочена дата и място на извършване на нарушението. Посочени са: датата на проверката; датата, на която изтича срокът за изпълнение на задължението за подаване на справка-декларация и датата, на която е подадена справка-декларация за данъчния период след законоустановения срок - 01.06.2021 г., но не е посочено АНО коя дата приема за дата на нарушението. Следвало е ясно да се посочи на коя дата е извършено нарушението. АНО е посочил, датата на която е извършена проверка, но това не може да се счита, че е изявление относно датата на нарушението.

Посочено е, че в ТД на НАП – Варна е извършена проверка, но липсва посочване на населеното място, в което е извършено нарушението. Непосочване на дата и място на нарушението е съществено процесуално нарушение на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН. Липсата на място препятства определяне на компетентния контролен орган за издаване на АУАН – чл. 37 от ЗАНН и компетентния административнонаказващ орган – чл. чл. 47 от ЗАНН, съответно компетентния съд – чл. 59 от ЗАНН. Липсата на дата е пречка да се установи от коя дата започва да тече абсолютната давност за отпадане на административнонаказателната отговорност по смисъла на чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. по т. д. № 1/2014 г. на ВКС и ВАС, задължително по смисъла на чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт/, която е четири години и половина, считано от датата на извършване на нарушението.

Допуснатото в хода на административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение представлява самостоятелен и достатъчен аргумент за незаконосъобразност на наказателното постановление, респективно за неговата отмяна. Достигайки до същия извод, въззивният съд е постановил решението си в съответствие с материалния закон.

Обжалваното решение не страда от посочените в касационната жалба пороци, което обуславя липсата на касационни основания за отмяна по чл. 348, ал.1 НПК във вр. с чл. 63в ЗАНН. При извършената извън обхвата на касационната жалба служебна проверка на обжалваното решение, не се установиха пороци във връзка с неговите валидност и допустимост, поради което същото следва да се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН, Трети тричленен състав на Административен съд – Варна

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 217 от 19.02.2025 г. на ВРС, постановено по АНД № 20243110204687 по описа на ВРС за 2024г.

Решението е окончателно.