Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 352
гр. Добрич, 24.09.2019
год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, V
състав, в публично
заседание на пети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА, разгледа докладваното от съдия
Т. Милева административно дело №224/2019 г. по описа на АС-Добрич и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е административно и намира правното си основание в чл.215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на „АГРИВ - В“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Добрич, ***, представлявано от управителя В.В.С., против Заповед №215 от 05.03.2019 г., издадена от Кмет на община Добричка, с която е наредено спиране изпълнението на
строеж „Склад и кантар“, намиращ се в ПИ с идент.
56695.13.23, в землището на с. Плачи дол, община Добричка, с възложител „АГРИВ
– В“ ЕООД; в срок до 11.03.2019 г. строежът и строителната площадка да се
освободят от хора, механизация, изделия, продукти, материали, общоопасни
средства и др. Забранява се достъпа до строежа до отстраняване на всички
причини довели до спирането му. Дадени са и указания за отстраняване на
причините, довели до спиране на строителството.Заповедта е издадена на осн.
чл.224а, ал.1и ал.3 във връзка с чл.224,
ал.1, т.5 и т.8 и чл.223, ал.1, т.2,3 и 10 от ЗУТ. Посочени като нарушени са разпоредби
на чл.157, чл.160, ал.2 във връзка с чл.161, ал.4, т.3 и т.5, чл.162а, ал.2,
чл.170, ал.1 от ЗУТ.
В жалбата се твърди, че заповедта е нищожна, евентуално незаконосъобразна. Относно
нищожността се излагат съображения, че заповедта не изхожда от лицето, сочено
като нейн адресат. Релевират се доводи, че в КП и заповедта няма детайлизиране
на двата обекта – склад и кантар, както и на какъв етап на завършеност са същите.
Твърди се, че проверката не е извършена обективно и безпристрастно, тъй като на
място няма изграден кантар и склад. Излагат се подробни съображения, че заповед
по чл.224а от ЗУТ се издава за спиране на строеж, само когато такъв се
изпълнява със започнали и продължаващи строително-монтажни работи. Релевират се
доводи, че собственика на имота не следва да бъде адресат на заповедта, такъв
следва да е строителя на обекта. Моли са де се прогласи заповедта за нищожна
или да се отмени и се присъдят сторените
по делото съдебно-деловодни разноски.
В хода по същество, процесуалния представител на жалбоподателя излага
съображения, че заповедта е лишена от фактически основания, тъй като
строителството на обекта към дата 05.03.2019 г. е вече спряно, т.е. спиране е
безпредметно. Позовава се на изготвената съдебно-техническа експертиза от която
се установява, че са излети само някакви основи, вероятно на склад, а кантар
въобще няма.
Ответникът – Кмета на
Община Добричка, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител
оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана.
Административен съд Добрич, намира, че жалбата е процесуално допустима като
подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ от надлежна страна,
имащи право и интерес от направеното оспорване. Разгледана по същество жалбата
е основателна.
От фактическа страна, съдът установи следното:
Не се спори между страните, че има издадено Разрешение за строеж №4/19.01.2016 г., от Гл. архитект на община Добричка на името на
дружеството-жалбоподател е издадено разрешение за строеж „склад и кантар“, ЗП
-324 кв.м., находящ се в ПИ 56695.013023 по КВС на с. Плачи дол, общ. Добричка,
строеж пета категория. Одобрен е на 19.01.2016 г. инвестиционен проект,
неразделна част от РС, съдържащи части архитуктурна, конструктивна, геодезия,
ПУСО и ПБЗ, придружен с оценка за съответствие, изготвена като комплексен
доклад.
В РДНСК добрич е постъпила жалба от „ГЛОБАЛ БИЛДИНГ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД за
извършване проверка на строежа, с твърдението, че изпълненото строителство е в
противоречие със строителните правила и норми,
във връзка с която на 08.01.2019 г. е извършена
проверка на строежа от длъжностни лица при РО „НСК“ Добрич и община Добричка,
за която е съставен констативен протокол (л.20 от делото). Изрично в същия е записано, че към момента на проверката СМР и
производствена дейност не се извършват. Установено е, че в северната част на имота, съгалсно издадено РС 4/19.01.2016 г. е
започнало изпълнение на строеж „Склад с инвентар“. Изпълнени са основите и е
започноло изпълнение на носещата конструкция /лист 22/.
На 12.02.2019 г. е извършена втора проверка от работна група от община
Добричка, за която е издаден Констативен акт №3 /лист 15/. Собственика на имот
не е присъствал при извършване на проверката, като и няма данни по делото да е
бил уведомен за извършването на същата. С писмо са изискани документи от „АГРИВ
–В“ ЕООД, а именно строителни книжа и документи, но такива не са представени в
срока. Установено е, че е отнет горен почвен слой –хумус на площадка на обекта.
Изпълнени са изкопни работи и оформени единични фундаменти и рандбалки. Положен
е бетон за основи и армировка. Монтирани са анкерни групи и планки. Издигнат е
двустранен кофраж и е положена армировка за бетонови стени. Строежа не е
завършен. Изрично и в този протокол е записано, че към момента на извършване и
на двете проверки на 08.01.2019 г. и на 30.01.2019 г. строително монтажни
работи и производствени дейности не се извършват. Като нарушени са посочени разпоредбите
на чл.160, ал.2, чл.161, ар.4, т.3 и
т.5, чл.162, ал.2 и чл.170 от ЗУТ. КП е получен от жалбоподателя на 21.02.2019
г. Възржание срещу същия не е подадено.
Със заповед №215 от 05.03.2019 г., издадена от
Кмета на община Добричка е
наредено спиране изпълнението на строеж „Склад и кантар“, намиращ се в ПИ с идент.
56695.13.23, в землището на с. Плачи дол, община Добричка, с възложител „АГРИВ
– В“ ЕООД; в срок до 11.03.2019 г. строежът и строителната площадка да се
освободят от хора, механизация, изделия, продукти, материали, общоопасни
средства и др. Забранява се достъпа до строежа до отстраняване на всички
причини довели до спирането му. Дадени са и указания за отстраняване на
причините, довели до спиране на строителството.Заповедта е издадена на осн.
чл.224а, ал.1и ал.3 във връзка с чл.224,
ал.1, т.5 и т.8 и чл.223, ал.1, т.2,3 и 10 от ЗУТ. Посочени като нарушени са
разпоредби на чл.157, чл.160, ал.2 във връзка с
чл.161, ал.4, т.3 и т.5, чл.162а, ал.2, чл.170, ал.1 от ЗУТ.
Заповедта е получена от управителя на дружеството на
11.03.2019 г.
Заповедта е обжалвана с жалба вх. №Ж-19/25.03.2019 г., подадена в срока
по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ.
От трето
неучастващо лице по делото, а именно извършителя на строежа са изискани да
представи доказателства. Същият в изрична молба е заявил, че няма никакви
документи.
По делото е
допусната и приета съдебно-техническа експертиза (л.54-57 от делото), от заключението по която се установява,
че е започнало изграждането на склада от обект „Склад и кантар“, но не е
започнало изграждането на кантара. Кота 0.00 на склада е подравнена и
чакълирана. Излети са монолитен бетон и са армирани ивични основи на кота 0.00
и осем броя единични фундаменти с планки и аркерни болтове. В западната
половина на склада, кофражът използван за изливане на основите не е демонтиран.
В съдебно заседание вещото лице посочва, че по отношение на склада е налице строеж, няма несъответствия. Към датата
на посещението, не се извършва строителство.
По делото като свидетел е разпитан П.Л.Г.. Същият под угрозата за
наказателна отговорност е дал следните показания: познават се със С., тъй като
свидетелят се занимава със строителство и има фирми за строителен надзор.
Жалбоподателят го е ползвал като консултант, заедно със съпругата му, която е
архитект. Сочи, че кантар и склад на обекта няма. Кантар въобще няма. Започнато
е нещо, но е на кота нула. Няма изграждане нагоре. Според същия, инвеститорът
му е казал, че строителят сам е взел решение да прави нещо. Твърди, че
строителни документи няма. През зимата е видял тези основи.
При така изложените фактически данни, които се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.224, ал.1 от ЗУТ, началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или
упълномощено от него длъжностно лице с мотивирана заповед спира изпълнението и
забранява достъпа до строеж или до част от строеж от първа до трета категория,
който се извършва: 5. без да е
съставен протокол за строителна линия и ниво и/или без да е заверена
заповедната книга; 8. Без осигурен
от възложителя авторски надзор, в случаите когато такъв е задължителен. Съгласно разпоредбата на чл. 224а, ал. 3 ЗУТ, цитирана като основание в заповедта, със заповедта по, ал. 1
задължително се дават указания за отстраняване на причините, довели до спиране
на строителството, и сроковете за тяхното изпълнение. При необходимост се
разпорежда освобождаване на строежа и на строителната площадка от хора и
механизация, както и прекъсване на захранването с електрическа и топлинна
енергия, вода и газ. Заповедта е задължителна за доставчиците и се изпълнява
незабавно. Съгласно чл. 224а, ал. 6 от ЗУТ със заповедта за спиране по,
ал. 5 се забранява достъпът до строежа.
Преди издаване на заповедта е изпълнена процедурата предвидена в чл. 224а,
ал. 2 от ЗУТ и е съставен констативен акт за извършената проверка, който е връчен на
дружеството-жалбоподател.
За преценка валидността и законосъобразността на тази
заповед релевантна е правната квалификация на обекта, като е необходимо да бъде
установено и доказано по делото, че същия е строеж от четвърта до шеста
категория, при извършването на който са допуснати нарушения посочени в чл.224а, ал.1 от ЗУТ и същият не е
завършен.
По делото безспорно се установява, че обектът, описан
в оспорената заповед, представлява "строеж" по смисъла на § 5 т. 38 от ЗУТ, който е пета категория, съгласно чл. 137, ал.
1, т. 5 от ЗУТ.
Целта на
производството по чл. 224 и чл. 224а от ЗУТ е със съответната заповед още на
етап строителство да бъде спряно извършването на строеж, който се извършва с
нарушения по смисъла на чл.224, ал.1 от ЗУТ. В настоящия случай съдът приема, че
събраните доказателства, както в административната преписка, така и в хода на
съдебното производство обосновават извод, че към момента на съставяне на
констативния акт и протокол, строително-монтажни работи не се извършват.
Строежът описан в КП не е в процес на извършване, това изрично е посочено и от
самите проверяващи лица. Още повече, че строеж на кантар въобща няма, такъв не
е започнат. От събраните гласни доказателства, също безспорно се установява
този факт, както и от приетата съдебно-техническа експертиза.
Налага се
извода, че заповедта е без предмет, тъй като към момента на още първата
проверка 08.01.2019 г. в процесния имот не са се извършвали строително-монтажни
работи. Разпоредено е спиране изпълнението на строеж, който е бил вече спрян, а
единият дори не е започван. Според разпоредбата на чл.170, ал.1 от АПК, в
тежест на административния орган е да установи с приложените в
административната преписка доказателства, че фактите и обстоятелствата
констатирани от контролните органи налагат прилагането на посочената правна
норма.
Спирането на
строителството е превантивна мярка, то позволява да се изясни фактическата
обстановака, във връзка със строителството, което е в процес на извършване и което
според административния орган може да бъде квалифицирано като незаконно или
такова извършено в нарушение на чл.224, ал.1 от ЗУТ.
С оглед на изложеното, обжалваната заповед, като
издадена при липсата на материалноправните предпоставки на чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ за спиране изпълнението на
строежи се явява незаконосъобразна и
жалбата на „АГРИВ - В“ ЕООД следва да бъде
уважена.
По делото е направено искане за присъждане на
съдебно-деловодни разноски от двете страни в процеса. След като се съобрази с
разпоредбата на чл. 143 от АПК и изходът на спора пред настоящата инстанция, сезираният
съдебен състав намира, че в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените по
делото съдебно-деловодни разноски в размер на 50 лева,
заплатена ДТ и 100 лева, заплатено възнаграждение на вещо лице и 300 лева,
заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд гр. Добрич,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №215 от 05.03.2019 г., издадена от
Кмет на община Добричка, с която е наредено спиране изпълнението на строеж „Склад и кантар“, намиращ се в ПИ с идент. 56695.13.23, в землището на с.
Плачи дол, община Добричка, с възложител „АГРИВ – В“ ЕООД.
ОСЪЖДА Община Добричка да
заплати на АГРИВ - В“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр. Добрич, ***, представлявано от управителя В.В.С.,
ЕИК ********* направените по делото разноски в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на
страните за неговото изготвяне.
СЪДИЯ: