Решение по дело №594/2019 на Районен съд - Дупница

                              Р Е Ш Е Н И Е

			02.12.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	IV н.о.

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	13 ноември		2019

 

на                                                                                                           Година

Мая Гиздова

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Райна Боянова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н А Х		594		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

           ^{Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.}

 

Б.М.З. с ЕГН **********,***,обжалва Наказателно постановление № 844/2018г. от 22.04.2019г., издадено от Заместник Директор на Териториална дирекция Югозападна,правоприемник на Митница Югозападна, с което на основание чл. 128, ал.2 от ЗАДС, във вр. с чл.53 от ЗАНН му е наложено административно наказание – глоба в размер на 4381,96 лева, за нарушение по чл.126,ал.1 от ЗАДС,а именно за това, че на 26.09.2018г.,около 23.30 часа,във връзка с образувано досъдебно производство по описа на СДВР,служители на ЦМУ на Агенция Митници в състав ст.митн.инспектор Р.Й.Г. и ст.митн.инспектор В.М.Х. са извършили проверка на частен имот,находящ се на адрес:с.Бистрица,община Дупница,област Кюстендил,ул.”Христо Ботев”№18,като митническите служители са били допуснати доброволно до имота от лицето Б.М.З.,живущ на същия адрес.След обход и оглед на проверявания имот от дстрана на служителите на Агенция „Митници”, в присъствието на г-н Б.З.,било установено че:под стълба на плевня,разположена в имота са били открити два броя сини на цвят пластмасови бидона с вместимост 120 литра всеки,съдържащи общо 240 литра жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол,в антрето на втория етаж на къщата са били намерени още два броя сини на цвят пластмасови бидони с вместимост 120 литра всеки съдържащ по 100 литра жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол,или общо 200 литра,на двора до входната врата за първия етаж на къщата е открит един брой син пластмасов бидон с вместимост 20 литра,съдържащ 20 литра жълтеникава течност и мирис на етилов алкохол.Общото количество на жълтеникавата течност с мирис на етилов алкохол в гореописаните пет броя пластмасови съдове е 460 литра.Предвид идентичните органолептични характеристики на течността от същата е било взета сборна проба за лабораторен анализ,отразена в Протокол за вземане на проба рег.№74/26.09.2018г., разпределена в 4  бр. пластмасови бутилки от по 1 литър.,запечатани с пломби.Резултатите от проверката и направените констатации са отразени в Протокол за извършена проверка №18BG9999А034633/27.09.2018г.Гореописаните пластмасови съдове,а именно 4 броя пластмасови бидони с вместимост120 литра и 1 брой пластмасов бидон с вместимост 20 литра,съдържащи общо 460 литра жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол,са иззети с опис на иззетите акцизни стоки към ПИП № №18BG9999А034633/27.09.2018г.

С приемно-предавателен протокол с рег.№32-279026/28.09.2018г., иззетите стоки са предадени за съхранение в склада на Митница Югозападна,където са заприходени със складова разписка №**********/28.09.2018г.Със заявка за анализ/експертиза рег.№ 74/26.09.2018г., две опаковки от пробата са изпратени до Централна митническа лаборатория към Агенция „Митници”,за да извърши експертиза с оглед определяне вида на стоката,тарифното й класиране и дали същата е годна за консумация.Съгласно Митническа лабораторна експертиза №13/28.09.2018г., /05.11.2018г., на ЦМЛ при Агенция „Митници”,изпратената проба от жълтеникавата течност с мирис на етилов алкохол,представлява дестиланет алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 43,3% vol при 20° С,годен за консумация.Видно от служебната бележка към рег.№32-320523/05.11.2018г., на Директора на Дирекция „Митническа дейност и методология”в Агенция „Митници”, анализираната проба се охарактеризира като дестилатен алкохолен продукт,с алкохолно съдържание под 80% vol,годен за консумация.

 За гореописаните акцизни стоки-460 литра етилов алкохол,не са представени документи,удостоверяващи плащането,начисляването или обезпечаването на дължимия за тях акциз-нарушение по чл.126 ал.1 от ЗАДС.На основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза ва държавата 460 литра дестилатен алкохолен продукт,с действително алкохолно съдържание по обем 43,3% vol при 20° С,годен за консумация,съгласно Митническа лабораторна експертиза №13/28.09.2018г., /05.11.2018г., на ЦМЛ при Агенция „Митници”,съдържащ се в 4 броя сини пластмасови бидони с вместимост по 120 литра и 1 бр.пластмасов бидон с вместимост20 литра,като  предмет на нарушението по чл.126,ал.1 от ЗАДС.

 

            Защитника на жалбопадателя адвокат Николай Николов  поддържа жалбата. Сочи, че издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено.

 

Представителят на въззиваемата страна счита издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

 

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

 

           На 26.09.2018г.,около 23.30 часа,във връзка с образувано досъдебно производство по описа на СДВР,служители на ЦМУ на Агенция Митници в състав ст.митн.инспектор Р.Й.Г. и ст.митн.инспектор В.М.Х. са извършили проверка на частен имот,находящ се на адрес:с.Бистрица,община Дупница,област Кюстендил,ул.”Христо Ботев”№18,като митническите служители са били допуснати доброволно до имота от лицето Б.М.З.,живущ на същия адрес.След обход и оглед на проверявания имот от страна на служителите на Агенция „Митници”, в присъствието на г-н Б.З.,било установено че:под стълба на плевня,разположена в имота са били открити два броя сини на цвят пластмасови бидона с вместимост 120 литра всеки,съдържащи общо 240 литра жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол,в антрето на втория етаж на къщата са били намерени още два броя сини на цвят пластмасови бидони с вместимост 120 литра всеки съдържащ по 100 литра жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол,или общо 200 литра,на двора до входната врата за първия етаж на къщата е открит един брой син пластмасов бидон с вместимост 20 литра,съдържащ 20 литра жълтеникава течност и мирис на етилов алкохол.Общото количество на жълтеникавата течност с мирис на етилов алкохол в гореописаните пет броя пластмасови съдове е 460 литра.Предвид идентичните органолептични характеристики на течността от същата е било взета сборна проба за лабораторен анализ,отразена в Протокол за вземане на проба рег.№74/26.09.2018г., разпределена в 4  бр. пластмасови бутилки от по 1 литър.,запечатани с пломби.Резултатите от проверката и направените констатации са отразени в Протокол за извършена проверка №18BG9999А034633/27.09.2018г.Гореописаните пластмасови съдове,а именно 4 броя пластмасови бидони с вместимост120 литра и 1 брой пластмасов бидон с вместимост 20 литра,съдържащи общо 460 литра жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол,са иззети с опис на иззетите акцизни стоки към ПИП № №18BG9999А034633/27.09.2018г.

С приемно-предавателен протокол с рег.№32-279026/28.09.2018г., иззетите стоки са предадени за съхранение в склада на Митница Югозападна,където са заприходени със складова разписка №**********/28.09.2018г.Със заявка за анализ/експертиза рег.№ 74/26.09.2018г., две опаковки от пробата са изпратени до Централна митническа лаборатория към Агенция „Митници”,за да извърши експертиза с оглед определяне вида на стоката,тарифното й класиране и дали същата е годна за консумация.Съгласно Митническа лабораторна експертиза №13/28.09.2018г., /05.11.2018г., на ЦМЛ при Агенция „Митници”,изпратената проба от жълтеникавата течност с мирис на етилов алкохол,представлява дестиланет алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 43,3% vol при 20° С,годен за консумация.Видно от служебната бележка към рег.№32-320523/05.11.2018г., на Директора на Дирекция „Митническа дейност и методология”в Агенция „Митници”, анализираната проба се охарактеризира като дестилатен алкохолен продукт,с алкохолно съдържание под 80% vol,годен за консумация.

 

За гореописаните акцизни стоки-460 литра етилов алкохол,не са представени документи,удостоверяващи плащането,начисляването или обезпечаването на дължимия за тях акциз-нарушение по чл.126 ал.1 от ЗАДС.На основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 460 литра дестилатен алкохолен продукт,с действително алкохолно съдържание по обем 43,3% vol при 20° С,годен за консумация,съгласно Митническа лабораторна експертиза №13/28.09.2018г., /05.11.2018г., на ЦМЛ при Агенция „Митници”,съдържащ се в 4 броя сини пластмасови бидони с вместимост по 120 литра и 1 бр.пластмасов бидон с вместимост20 литра,като  предмет на нарушението по чл.126,ал.1 от ЗАДС.

 

          С АУАН № 547/23.11.2018г.,Р.Й.Г. – старши митнически инспектор ММГ/ЦМУв присъствието на М.Е. Конова-митнически инспектор в Митница Югозападна и М.Д.О.-старши митнечески инсперктор в Митница Югозопадна. констатирал извършено от жалбоподателя нарушение по чл.126, ал.1, от ЗАДС. АУАН е връчен на жалбоподателя същия ден и подписан с възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са били депозирани писмени възражения от жалбоподателя.

След като разгледал материалите по административнонаказателната преписка, образувана въз основа на АУАН №547/23.11.2018г., Заместник Директор на Териториална дирекция Югозападна,правоприемник на Митница Югозападна издал обжалваното Наказателно постановление №844/2018г. от 22.04.2019г., с което на основание чл. 128, ал.2 от ЗАДС, във вр. с чл.53 от ЗАНН му е наложено административно наказание – глоба в размер на 4381,96 лева, за нарушение по чл.126,ал.1 от ЗАДС,и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС отнел в полза на държавата стоките предмет на нарушението.

Препис от НП е връчен на жалбоподателя на 02.05.2019г. На същата дата е била депозирана и жалба срещу издаденото наказателно постановление.

            Актосъставителя и свидетеля по акта разпитани по време на съдебното следствие  потвърждават описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.

Изложената по - горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите Р.Й.Г. и М.Д.О. и В.М.Х. и писмените доказателства, подробно описани в съпроводителното писмо съгласно чл.60, ал.2 от ЗАНН, приети като доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, възприета от съда като безспорна, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Административнонаказателното производство във връзка с извършеното нарушение е започнало със съставянето на АУАН №547/23.11.2018г.,Р.Й.Г. – старши митнически инспектор ММГ/ЦМУв присъствието на М.Е. Конова-митнически инспектор в Митница Югозападна и М.Д.О.-старши митнечески инсперктор в Митница Югозопадна.АУАН е надлежно връчен на нарушителя, като му е дадена възможност да направи възражения при подписването и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Актът за установяване на административното нарушение е съставен преди изтичане на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН и при спазване изискванията на чл.17, чл.18 и чл.52 от ЗАНН е издадено атакуваното НП, в съответствие с изискванията на чл.128, ал.2 от ЗАДС – от компетентното за това лице.

Въпреки изложеното, обжалваното наказателно постановление е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

В АУАН и НП в нарушение на изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН липсва ясно и точно описание на конкретното противоправно деяние, за което се претендира да е установено. От актосъставителя е посочено, че лицето държи акцизни стоки, без да има документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. При тълкуване съдържанието на мотивната част на НП се установява, че също се претендира като нарушение държането на акцизни стоки, без да има документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Разпоредбата на чл.126 от ЗАНН съдържа множество различни, но напълно самостоятелни хипотези, всяка от които осъществява отделно нарушение и налага конкретизиране при описанието на фактическия състав на установеното деяние. В случая, както в АУАН, така и в НП не е посочено кои са конкретно необходимите документи, които е следвало да притежава лицето и с които да удостовери плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Неясното фактическо описание на деянието представлява процесуално нарушение, съществено ограничаващо правото на нарушителя да организира защитата си по административнонаказателното обвинение, поради което е и самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление в тази част.

Административнонаказателното обвинение е и недоказано.

Жалбоподателят е наказан за това, че е държал 460 литра дестилатен алкохолен продукт, без да притежава данъчен документ, фактура или друг документ по смисъла на ЗАДС, удостоверяващ заплащането на дължимия акциз – нарушение по чл.126, ал.1, от ЗАДС. За да е осъществен съставът на това нарушение от обективна страна, е необходимо за държаните акцизни стоки да се дължи акциз. Само в тази хипотеза е обективно възможно деецът да притежава документ, удостоверяващ плащането на дължим акциз.

От приетото като писмено доказателство заключение на Митническа лабораторна експертиза №13/28.09.2018г., /05.11.2018г., на ЦМЛ при Агенция „Митници”,изпратената проба от жълтеникавата течност с мирис на етилов алкохол,представлява дестиланет алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 43,3% vol при 20° С,годен за консумация т.е установява се по несъмнен начин, че откритият имота на жалбоподателя дестилатен алкохолен продукт съдържа етилов алкохол по смисъла на чл.9 от ЗАДС, поради което отговаря на определението за акцизна стока по чл.4, т.1, във вр. с чл.2, т.1 от ЗАДС.

Освен поради недоказаността административнонаказателното обвинение, обжалваното постановление е незаконосъобразно и поради неправилното прилагане на материалния закон.

Сочената от наказващия орган като основание за налагането на процесната глоба, норма на чл.126 от ЗАДС, не касае санкциониране на нарушения, изразяващи се в неизпълнение на задълженията за начисляване, плащане или обезпечаване на акциза. Чл.126 от ЗАДС установява задължението за надлежното документиране на начисляване, плащане и обезпечаване на акциз, т.е. съставянето на редовни документи, удостоверяващи тези факти, и то от правоимащи лица, а не самото начисляване, плащане или обезпечаване на акциза. Разпоредбата на чл.126 от ЗАДС обезпечава съставянето на редовна документация, която да удостоверява начисляването, плащането и обезпечаване на акциза. Задължени да водят /и съответно да разполагат с/ такива документация обаче, са само регистрирани по ЗАДС лица. Това е така, защото чл.43, ал.1 от ЗАДС изчерпателно посочва кои лица могат да начислят акциза и сред тях няма нерегистрирани такива. Това са лицата, които само могат да създават документи, удостоверяващи начисляването на акциза, които са и лицата, разполагащи с тях. Съответно чл.44 от ЗАДС определя кой може да плати акциза, като състави редовни документи за това и отново са посочени само регистрирани лица.

Следователно, идеята на законодателя е да санкционира по чл.126 от ЗАДС лица, които макар и редовно регистрирани по закона /като производители или складодържатели/ не изпълняват задължението си да съставят редовни документи, които удостоверяват начисляването, плащането и обезпечаването на акциза, а не да санкционира тези, които изобщо не са се регистрирали като производители или складодържатели, но въпреки това извършват присъщи дейности за такива.

Лице, което не е регистрирано като производител или складодържател не може изобщо да произвежда и съхранява стоки на склад и няма как да съставя с такива документи изобщо. Такова лице не може и да притежава документи, удостоверяващи начисляването и плащането на акциза, тъй като именно то като производител или складодържател би следвало да ги съставя и държи. Ето защо и такова лице не може да отговаря по чл. 126 от ЗАДС, защото същото няма законова възможност да състави и разполага с редовни книжа за това. Същото не е задължено лице по чл. 43 и чл. 44 от ЗАДС и не може да се санкционира за това, че не е изпълнило задължение, което няма. В процесния случай е безспорно, че жалбоподателят е държал етилов алкохол, без да е регистрирано лице или лицензиран складодържател по смисъла на ЗАДС. Поради това той няма задължение да съставя и да разполага с документи, удостоверяващи начисляването, плащането или обезпечаването на акциза, и не може да носи отговорност по чл.126 от ЗАДС. Доколкото е държал акцизни стоки, жалбоподателят може да отговаря за това, че като е бил длъжен да плати акциз, не го е сторил. Пълното неплащане, частичното неплащане или избягването на обезпечаване на дължимия акциз, представляват отделни съставомерни деяния, които са обявени за административни нарушения с разпоредбата на чл.123а от ЗАДС, и наказуеми с глоба, съответно имуществена санкция в двоен размер на дължимия акциз, чието заплащане е избегнато, но не по-малко от 1000 лева. Съобразно нормата на чл.3, ал.2 от ЗАДС, адресати на такава санкция могат да бъдат и нерегистрирани лица, какъвто е жалбоподателят, но в случая административното наказание не е наложено за нарушение по чл.123а от ЗАДС. Налагането на административно наказание без да е доказан съставът на съответното административно нарушение, което се претендира, е в пряко противоречие с принципа на законоустановеност на основанията за ангажиране на административнонаказателна отговорност /чл.6 от ЗАНН/. Изложеното прави наказателното постановление незаконосъобразно, поради противоречието му с материалния закон.

Предвид изложените по – горе в мотивите съображения обжалваното Наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло като не законосъобразно.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

^{Р  Е  Ш  И :}

 ОТМЕНЯ Наказателно постановление №844/2018г. от 22.04.2019г., издадено от Заместник Директор на Териториална дирекция Югозападна,правоприемник на Митница Югозападна, с което на Б.М.З. с ЕГН **********,***,на  основание чл. 128, ал.2 от ЗАДС, във вр. с чл.53 от ЗАНН му е наложено административно наказание – глоба в размер на 4381,96 лева, за нарушение по чл.126,ал.1 от ЗАДС,и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 460 литра дестилатен алкохолен продукт,с действително алкохолно съдържание по обем 43,3% vol при 20° С,годен за консумация,съгласно Митническа лабораторна експертиза №13/28.09.2018г., /05.11.2018г., на ЦМЛ при Агенция „Митници”,съдържащ се в 4 броя сини пластмасови бидони с вместимост по 120 литра и 1 бр.пластмасов бидон с вместимост20 литра,като  предмет на нарушението по чл.126,ал.1 от ЗАДС,като незаконосъобразно.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС-Кюстендил в 14-дневен срок от съобщението на страните.

 

 

                                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: