О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.София, 01. 04. 2016г.
Софийски
градски съд, Търговско отделение VІ-3 с-в в съдебно заседание на 14. 03. 2016г., в състав:
СЪДИЯ:
Лилия Илиева
При участието на
секретаря Е.Г., разгледа д. н. № 9184/2012г. , за да се произнесе, взе
предвид:
Производството
е по реда на чл.692,ал.4 от ТЗ.
На 04.12.2015г. в СГС са постъпили списъци
на предявени приети и неприети вземания на кредиторите на „Д.А.“ ООД.- л.1 110
от делото.
Списъците са обявени в търговския регистър на 10.12.2015г.
В срока по чл.690, ал.2 от ТЗ и който
изтича на 17.12.,срещу списъка са
постъпили следните възражения:
1.Възражение вх.№ 157969 от 18.12.2015г.,
подадено по пощата от Национална агенция за приходите.
Възразява се срещу определената от синдика
привилегия на удовлетворяване на приетите вземания на кредитора П.и.б. АД в общ размер от 572 724.49лв.с
основание договор за кредит, обезпечен с договорна ипотека. Прави се искане
приетото вземане да бъде с поредност по т.8 на чл.722, както и списъка да се
измени в частта за приетите разноски от 17 500лв. на 17 050лв.,
колкото била реално сбора на разноските, въпреки, че съдът бил приел сумата
17500лв.
Становището на синдика по това възражение
е, че същото е неоснователно.Смята, че определянето на реда за удовлетворяване по
чл.722 от ТЗ не е елемент от списъка на приети вземания. Редът се определя при
съставянето на сметка за разпределение.
Съдът споделя становището на синдика.
Възражението е неоснователно защото поредността на удовлетворяване не е предмет
на настоящото производство. Сметката за разпределение съдържа реда и подлежи на
обжалване.
Що се касае да възражението да се промени
размера на сумата за разноски приети в размер на 17 500лв., то същото
съдът намира за основателно. Съдът е допуснал грешка при сборуването и тя
следва да се поправи с одобряването на списъка.
2.Възражение
с вх.№ 158655 от 21.12.2015г., подадено по пощата на 17.12. от „Ц.Е.Ф.“ АГ.
Оспорва се вземането под номер 1 на ПИБ,
вземането под №2 на Р.. Мотивите за оспорване не са много ясни поне за съда.
Становището на синдика е, че по същество
възраженията са неоснователни. Фактът, че двете банки са се снабдили с
изпълнителни листове преди откриване на производство по несъстоятелност дори
обосновава тяхната основателност и изискуемост.Образуваните изпълнителни дела
не обосновават промяна в размера на приетите вземания. Синдикът твърди, че този
възразил кредитор също разполага с изпълнителен лист.
Съдът изцяло споделя становището на синдика
и намира, че възражението следва да се остави без уважение.
3. Възражение вх.№ 155702 от
14.12.2015г. от „Д.А.“ ООД срещу прието
вземане на Ц.Е.Ф.“ АГ.Възразилият длъжник смята, че приемането на вземането е в
резултат на издаден изпълнителен лист, който не можел да бъде основание за валидно вземане.Той бил издаден в
нарушение на европейски регламент. Сумата 245 683.21лв.следвало да се
изключи от списъка с приети вземания.
Становището на синдика е, че възражението е
неоснователно.Възразилият длъжник не представил документи за недължимост на
приетото вземане, нито данни за отмяна
на изпълнителния лист по съдебен ред.
Същевременно синдикът напомня, че
длъжникът не е оказал съдействие за
достъп до счетоводната му документация, за да се види евентуално кое е дължимо
и кое не.
Съдът изцяло споделя доводите на синдика.
Наличието на изпълнителен лист е повече от
достатъчно основание за приемане на вземане.
Възраженията си длъжника следва да доказва
в исков, състезателен процес, каквото не е настоящото производство.
Възражението следва да се остави без
уважение.
4.Възражение
вх.№ 155967 от 15.12.2015г. от „Д.А.“ ООД срещу прието вземане на ПИБ като
твърди, че приетата сума не е била реално усвоена.
Становището на синдика относно се свързва
с факта, че възразилият длъжник не е допуснал синдика до счетоводството си,
поради което е работено по представените от кредиторите документи.А те са
напълно достатъчни да се приеме вземането.
Съдът споделя становището на синдика.
Възражението си длъжника може да предяви в исково производство, в което да
доказва твърденията си. То следва да се остави без уважение в настоящото
производство.
5.Възражение
с вх.№ 158522 от 21.12.2015г.от Д.Н.Н., с което моли да се извади от списъка на неприети вземания
негово вземане в размер на 663 239.48лв., която сума бил заплатил по
кредити на „Д.А.“.
Становището на синдика е, че възражението
е неоснователно защото липсват доказателства парите да се внесени от Д.Н. в
качеството му на физическо лице.Като вносител фигурира името на фирмата, а не
на физическото лице.
Съдът намира становището на синдика за
обосновано и смята, че възражението следва да се остави без уважение.
6.Възражение
с вх.№ 155977 от 15.12.2015г. от „Д.А.“ ООД срещу приетите вземания на „Р.Б.“
ЕАД в размер на 615 531.90лв.
Длъжникът смята, че кредитът му е бил
обявен за предсрочно изискуем в нарушение на приетото в ТР 4/2013г. на ВКС.Моли
вземането да се изключи от списъка с приети вземания.
Становището на синдика е възражението е
неоснователно и че при обявена неплатежоспособност изискуемостта на
задължението ще настъпи от датата на обявяване на длъжника в несъстоятелност.
Длъжникът не представя никакви доказателства за недължимост на посочената сума.
Съдът изцяло споделя доводите на длъжника.
Възражението следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА списък на предявени и приети
вземания на кредиторите на „Д.А.“ ООД в н. обявен в търговския регистър на
10.12.2015г. със следната корекция:
Нас.5
приети присъдени разноски в полза на
ПИБ вместо 17 500лв. да се считат
приети за 17 050лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите
възражения.
Определението се обявява в търговския
регистър и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: