ПРОТОКОЛ
№ 34
гр. Чепеларе, 19.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на деветнадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20235450100052 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „***” С.А., понастоящем „***” АД, като правоприемник, редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се представлява от юрисконсулт С. Т., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. Х., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Представлява се от адв. Н., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Н. К., редовно и своевременно призована. Постъпило е
заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза по електронната поща на съда с
вх. № 3076/13.11.2023 г., както и такова в оригинал по пощата с вх. № 3101/14.11.2023 г.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото, няма пречка.
АДВ. Н.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Не възразявам по изслушването на вещото лице в днешно съдебно
1
заседание.
АДВ. Н.: Не възразявам по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза
по електронната поща на съда с вх. 3076/13.11.2023 г., както и такова в оригинал по пощата
с вх. № 3101/14.11.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, ведно
със справка декларация за сумата от 397,80 лева.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Ц. Н. К., ***, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам депозираното заключение.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: В т. 10 от заключението, в частта възнаградителна лихва, сумата,
която е посочена за периода до 2018 г. – 2 322,77 лв. За следващия период 2018 г. – 2021 г. е
посочена сума в размер на 4 839, 48 лв. Тя включва и предходната сума 2 332,77 лв., която е
за различен период. Тя просто е добавена към сумата за следващите периоди. В сумата 4
839, 48 лв. се включва и предходната сума 2 332,77 лв. Може би е техническа грешка, моля
да се изясни това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Съгласно погасителния план, който е представен в материалите по
делото за главница и договорена лихва са анализирани сумите. От представената справка по
аналитична партида за прехващане поред на условията на договора съм изкарала по години
и периоди на превод от кредитополучателя, отразените суми в таблица 1 и таблица 2. Те
касаят отделни периоди. Видно от приложената таблица 1, направените преводи в размер 7
976,90 лв., съгласно погасителния план и приложената аналитична партида на
кредитополучателя са отразени сумите за погасяване на главница, възнаградителна лихва и
главница застраховка. Следващият период е 2021 г. - 2022 г., за който от преведената сума
по кредита 2 900 лв. са разнесени по същия начин главница, възнаградителна лихва за два
месеца и мораторна лихва за посочения период. Не може да се получи натрупване на сума,
тъй като преводите са за различен период от време и са разнесени по различен начин,
съгласно сумите, които са определени в погасителния план за задължение, който е
приложение към договора за кредит.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: В т.13 посочвате размера на задължението към датата на изготвяне
на заключението. Тук отчели ли сте законна лихва към датата на изготвяне на
заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Законна лихва не съм изчислявала. Приемам, че задълженията са към
момента на възникване на предсрочното изискуемо вземане от гледна точка на
представените документи и материалите по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: По т.12, на стр. 6 от заключението е посочена сумата мораторна
2
лихва в размер на 901,69 лв. Тук не става ясно за какъв период е тази сума изчислена, тъй
като по наши данни, ако се изчисли към датата на изготвяне на заключението действително
дължимата за периода 16.11.2022 г. е 2181,41 лв. За какъв период е тази сума и как сте я
изчислили не става ясно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Моля уважаемия съд да вземе под внимание, че не съм правила
изчисления за задължения във връзка с разходи за възнаградителна лихва, главници по
застраховки и мораторни лихви въз основа на условията по договора за кредит. Тази сума,
която съм отразила в таблица 2 и която я посочвам в моя анализ точно съм отразила в
табличния вид, че това е сумата по документи, която след превеждане на сумата от 2 900 лв.,
след обявяване за предсрочно изискуем кредит, тя в такъв размер е определена от „***”
С.А., като разход за ответника. По този ред е разнесена в документите, които са представени
за погасяване на разходи към момента, който аз го приемам, към момента на изготвяне на
заключението, че това са дължимите суми. Нямам постановена задача да изчисля лихва след
този период до момента. При документите, които ми бяха предоставени във връзка с
проверката, никъде нямам отразени допълнителни данни, че има начислена допълнителна
лихва. В таблица 2 не се задава въпрос защо няма възнаградителна лихва, а е прихваната
мораторна лихва. Ако имаше в документите, които изисках за проверка, изчислени
допълнителни разходи, аз щях да ги анализирам и да изискам за какъв период, в какъв
размер и при какъв процент са изчислени.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Н.: За такса ангажимент открихте ли данни тази сума да е платена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: При изчисляване на годишния процент на разходите съм приела, че
такса ангажимент е погасена. Не ми е представен документ, но в годишния процент на
разходите приемам, че 700 лв. такса ангажимент е изплатена. Изчислила съм годишния
процент на разходите какво включва. Направих анализ в този годишен процент на разходите
какво е начислил „***” С.А, като задължения по кредита. Няма документ за 700 лв. Приела
съм ги, че при получаване на кредита 700 лева са прехванати от кредита. Изисках документ
за тези разходи, за да видя каква сума е преведена. Ако бяха представени тези платежни
нареждания, можеше да се отрази банковия документ каква сума е преведена и след това
разликата между преведената сума и отпуснатия кредит се вижда при анализа какви разходи
са покрити. Говорим за застрахователната премия. Главницата на застрахователната премия
също е в погасителния план, където приемаме като цяло, че тя би следвало да се погаси от
кредита, но съгласно погасителния план, тя продължава 2018 г., където означава, че след
предоговаряне на условията има опростителни суми, които са в полза на ответника.
АДВ. Н.: Знаете ли какъв е процента мораторна лихва, която е прилагал ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не съм се интересувала. Сумите ги проверявам като суми, разнесени
автоматично, съгласно погасителен план.
АДВ. Н.: В погасителния план няма мораторна лихва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Има справки, които са представени, където цитират какъв е размера
3
на мораторната лихва. При положение, че в материалите по делото има отразени разходи,
които са в условията на договора аз ги приемам. Нямам за задача да изчислявам мораторни
лихви. На мен трудно ми се представи информация относно разчета на кредита. Аз не мога
свободно да изчислявам и да правя. Не е работа на експерта да тълкува нещата. Работата е
на експерта да се съберат документите, да се анализира, да се приложи способа и да се
направи експертно заключение.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице. По посочените от мен
точки оспорвам заключението, в останалата част да се приеме.
АДВ. НИКОЛОВА: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата.
Считам, че заключението на вещото лице е очевидно неправилно.
Съдът намира, че представеното и изслушваното в днешно съдебно заседание заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, постъпило по електронната
поща на съда с вх. № 3076/13.11.2023 г., както и такова в оригинал по пощата с вх. №
3101/14.11.2023 г., следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на вещото
лице по съдебно-счетоводна експертиза, постъпилото по електронната поща на съда с вх. №
3076/13.11.2023 г., както и такова в оригинал по пощата с вх. № 3101/14.11.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ц. Н. К. в общ размер на 397,80
лв. (триста деветдесет и седем лева и осемдесет стотинки), от които 397,80 лв. за
изготвяне на експертизата, като сумата от 300 лв. (триста лева) да се изплатят от внесения
депозит (издаден касов ордер).
УКАЗВА на ищеца, да внесе допълнителната сумата от 97,80 лв., в едноседмичен срок,
считано от днес при неизпълнение на тези указания съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на доказателства за внесен
допълнителен депозит.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да бъде допусната повторна съдебно-счетоводна експертиза
по всички поставени от страните въпроси, която да бъде възложена на друго вещо лице,
поради това, че заключението е неправилно и необосновано. Правя това искане за допускане
на повторна експертиза по всички въпроси, поставени от страните, защото в противен
случай страните и съдът ще бъдат в голяма степен затруднени да направят своите изводи,
анализирайки две заключения по отделни въпроси.
АДВ. НИКОЛОВА: Не възразявам да бъде назначена повторна съдебно-счетоводна
експертиза, която да бъде възложена на друго вещо лице.
СЪДЪТ споделя доводите, изложени в днешно съдебно заседание от страна на
4
процесуалния представител на ищеца относно направеното искане за допускане на повторна
съдебно-счетоводна експертиза, като счита същите за основателни, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след
запознаване с материалите по делото и справка в счетоводството на ищцовото дружество, да
даде заключение по въпросите, които са формулирани от ищцовата страна в молба с вх. №
2169/09.08.2023 г. и тези, формулирани от ответната страна в молба с вх. № 2513/20.09.2023
г., като има предвид и редакцията на въпрос № 2, формулиран от ищцовата страна в молба с
вх. № 2169/09.08.2023 г.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице К. Г. от списъка на вещите лица при ОС – Смолян за
2023 г., при първоначален депозит в размер на 300,00 лв., вносим от ищцовата страна, в
едноседмичен срок от днешно съдебно заседание по депозитната сметка за вещи лица при
РС - Чепеларе.
Да се призове вещото лице да работи по поставените задачи след представяне на
доказателства за внесения депозит, като му се укаже да депозира заключението си в срока по
чл. 199 от ГПК.
ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
За изготвяне на допуснатата повторна съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира, че
следва да отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.03.2024 г. от 13,00 часа, за които дата и час ищецът
„***” С.А., понастоящем „***” АД, е уведомена в днешно съдебно заседание чрез
юрисконсулт Т.. Ответникът А. И. Х. е уведомен в днешно съдебно заседание, чрез адв. Н..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице К. Г., което да работи по поставената задача, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице К. Г., да депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,23 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5
6