№ 517
.........., 05.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВА С. ГЬОШЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело №
20221110118762 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от ................ срещу ............., ........... и .................
иск с правно основание чл. 90 от ЗКИР за признаване за установено между страните по
делото, че следните вписани в Имотния регистър обстоятелства са несъществуващи по
смисъла на чл. 90, ал. 1, предл. трето от ЗКИР:
1) извършено на 21.01.2016 г. по персоналната партида на ................ (в несъстоятелност),
........... вписване с вх. № 1842, Акт № 29, том 4 на следното обстоятелство: „Придобиване
чрез публичен търг/постановление за възлагане (ТПК)“ с посочен длъжник по изпълнението
................ и купувач на публичната продан ......................
2) извършено на 21.01.2016 г. по персоналната партида на първия ответник .................
вписване с вх. № 1842, Акт № 29, том 4 на следното обстоятелство: „Придобиване чрез
публичен търг/постановление за възлагане (ТПК)“ с посочен длъжник по изпълнението
................ и купувач на публичната продан ................., ...................., които вписвания имат за
предмет следните недвижими имоти:
• Самостоятелен обект в сграда, ..............., площ по док. - ................., ....................,
ТЕРАСА ПРИЛЕЖАЩА КЪМ РЕСТОРАНТА; Стара имотна партида: .........; обл. ......,
..............., ....................,: ..............., ......, имотна партида ...........;
• Самостоятелен обект в сграда, ........, предназначение - Гараж в сграда, ............... м.,
.........., местност - Г.................................... В ОБЩИЯ ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ ; Стара имотна
партида: .........., обл. ......, ..............., ...................., .....................;
• Самостоятелен обект в сграда, .............., предназначение - За обществено хранене,
................., .........., местност - ......................., РЕСТОРАНТ НА ДВЕ НИВА - ПАРТЕР И
СУТЕРЕН ; Стара имотна партида: ................, обл. ......, ..............., ...........................,
а в условията на евентуалност същите да бъдат обявените са недействителни.
Ищецът твърди, че е придобил гореописания имот по силата на Договор за продажба на
търговското предприятие на ...................... от ............., надлежно вписан в Имотния регистър
и в .......... Сочи, че прекият праводател на ищеца (................) на свой ред е придобил правото
1
на собственост върху Имота по силата на Нотариален акт ..................... по описа на нотариус
................, по който прехвърлител е ...................... Ищцовото дружество сочи, че срещу него е
открито производство по несъстоятелност на 27.06.2016 г., а на 03.01.2017 г. дружеството е
обявено в несъстоятелност, като със съдебното решение, с което е обявено в
несъстоятелност е постановена обща възбрана върху недвижимите имоти на дружеството е
вписана в Имотния регистър на 03.07.2017г. Твърди, че към момента на придобиването му
от ................ имотът е бил ипотекиран в полза на първия ответник .............. (Б..............)
..........., като упражнявайки ипотечните си права, през 2014г. .............. (Б..............) ...........
образува изп.дело № 20148380410887 по описа на ЧСИ .............., по което дело насочва
принудителното изпълнение спрямо Имота - към онзи момент, вече собственост на
................. На 04.03.2015г. .................. - пом. съдебен изпълнител при ЧСИ .............. - издава в
полза на втория ответник ................. възлагателно постановление за Имота по изп. д. ......... с
взискател .............. (Б..............) ............ .................. удостоверила върху възлагателното
постановление, че същото е влязло в сила на 17.11.2015 г., поради което възлагателното
постановление от 04.03.2015г. е било вписано в Имотния регистър на 21.01.2016 г. - по
партидите на праводателя ................ (в несъстоятелност) и на купувача на публичната
продан (вторият ответник .................), но ищецът твърди, че същото възлагателно
постановление не е влязло в сила и към датата на исковата молба.
Наличието на правен интерес за ищеца е законова предпоставка за надлежно упражняване на
правото на иск, за която съдът следи служебно в хода на целия процес. Всеки един от трите
иска по чл. 90 от ЗКИР е установителен, поради което за предявяването му ищецът следва да
обоснове наличие на правен интерес. Според трайната практика на ВКС първата хипотеза е
налице, когато е вписано неподлежащо на вписване обстоятелство; втората хипотеза е
налице при постановено вписване по искане на нелегитимирано лице чл. 600 ГПК или по
което съдията по вписванията се е произнесъл без да е бил сезиран, а третата - при вписване
на обстоятелство, което не е възникнало валидно. В случая ищецът обосновава правен
интерес с аргумент, че вписването на оспорваното постановление за възлагане на недвижим
имот предхожда по време вписаната на 03.07.2017г. обща възбрана върху имотите на
................ (н.), поради което ако процесиите порочни вписвания бъдат заличени - ще се
окаже, че вписването на общата възбрана върху имотите на ................ (н.) предхожда както
придобивния титул на втория ответник ................., така и неговото евентуално (повторно)
вписване. Съответно, в тази хипотеза би се оказало, че имотът никога не е напускал
патримониума на ................ (н.) чрез противопоставим спрямо това дружество и надлежно
вписан вещно-транслативен акт.
В чл. 1 от Правилника за вписванията е установено поначало декларативно действие за
вписванията, извършвани в Имотния регистър, а конститутивното действие на вписването
представлява изключение и настъпва само в изрично предвидените в закона случаи. Извод
за наличието на такова изключение по отношение на вписването на постановление за
възлагане на недвижим имот обаче не следва от нормата на чл. 496, ал. 2 от ГПК,
регулираща настъпването на вещно-прехвърлителния му ефект, съгласно която купувачът
2
придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота от деня на влизане в сила на
постановлението за възлагане, а не от момента на вписването.
На следващо място, публичната продан се ползва със стабилитет - иск за недействителността
й в общия случай може да се предявява само в случаите, изрично посочени от закона - чл.
496, ал. 3 ГПК, като този стабилитет не важи за продажбата на чужд недвижим имот.
Последното означава, че нарушения, които съдебният изпълнител се твърди, че е допуснал
при публичната продан и възлагането не могат да бъдат съобразени и релевирани. От друга
страна, предмет на иска по чл. 90, ал. 1 ЗКИР са пороци на самото вписване и по тази
причина споровете, касаещи засегнатите от вписването права или свързаните с него
правоотношения, трябва да бъдат разрешени в искови производства, имащи за предмет тези
права или правоотношения. В тези производства, освен другите релевантни факти, ако
законът е предвидил, че тези обстоятелства са от значение за спора, ще бъде преценявано
извършеното вписване, евентуалните му пороци и действието му по отношение на страните
по спора, поради което не е налице правен интерес от предявяването на самостоятелен иск
по чл. 90 ЗКИР, а ако същите са без значение, то не е необходимо установяването им по
исков ред - в този смисъл и Определение № 53 от 15.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3336/2020
г., II г. о., ГК.
С оглед гореизложеното може да се направи обосновано заключение, че в рамките на
настоящия спор, съдът не може да се произнася по действителността на влязло в сила
постановление за възлагане на недвижим имот и да прави преценка за допуснати нарушения
на закона при извършването на публичната продан - в този смисъл решение № 153 от
12.07.2013 г. по гр. д. № 1317/2013 г. на ВКС, II г.о. В същото време, няма пречка лице,
което твърди, че е придобило правото на собственост върху недвижим имот в момент
следващ извършването на публичната продан и влизане в сила на постановлението за
възлагане, да противопостави правата си на купувача по публичната продан, в случай че
последната е недействителна. Изложените обстоятелства могат да бъдат предмет на
разглеждане при спор за собственост върху имота, какъвто е и спорът в производство,
каквото вторият ответник твърди да е образувано по иск с правно основание чл. 108 ЗС в
рамките на който следва да бъде разрешена и твърдяната конкуренция на права между
страните. С оглед изхода от този спора би се стигнало до приложение на нормата на чл. 537,
ал. 2, изр. последно от ГПК, вр. чл. 90, ал. 1, пр. последно - да се заличи вписано
обстоятелство, което не съществува.
В случая в отговора на исковата искова молба ответника посочва, че между него и ищеца е
налице висящо производство по гр. д. № 5514/2021 г. по описа на СГС, ГО, 1-5 състав,
образувано по предявен ревандикационнен иск за процесния имот.
Съдът, като взе предвид гореизложеното, намира, че за ищеца не е налице правен интерес от
предявяване на процесните искове, доколкото е налице спор относно собствеността и
твърдените от ищеца права върху имота могат да бъдат защитени в пълнота в рамките на
производството по ревандикационния иск, поради което на основание чл. 130 ГПК
производството следва да бъде прекратено като недопустимо.
3
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 18762/2022 г. по описа на СРС, 151-ви състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4