О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 337
гр. Перник, 07.07.2023г.
Административен съд – Перник, в закрито заседание на седми юли две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ
Като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 177 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 157, ал. 2-4 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс
(ДОПК).
Делото е образувано по жалба на „***“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр. ***, представлявано от В.Д.К. – управител, чрез адв. Я.С. – САК, съдебен
адрес:*** срещу Ревизионен акт (РА) № ***., издаден от С.Т.К.– орган възложил ревизията и Д.Д. Т.–
ръководител на ревизията, изменен/потвърден в оспорената частта на установения
резултат по ЗКПО за 2013г. и 2015г. и потвърден в оспорената частта на
установения резултат по ЗДДС за данъчни периоди от м. 12.2013г. до м.
05.2014г., от м. 07.2014г. до м. 01.2015г., от м. 03.2015г. до м. 07.2015г., м.
10.2015г., м. 12.2015г., м. 01.2016г., м. 04.2016г., м. 08.2016г., м.
12.2016г., м. 04.2017г., м. 05.2017г. и от м. 07.2017г. до м. 12.2017г. и по
ЗКПО за периодите 2014г. 2015г. и 2016г., включително и в частта на призната за
изтекла погасителна давност, ведно с начислената лихва за забава с Решение №
487 от 21.04.2023. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ (ОДОП) София при ЦУ на НАП. Жалбоподателят изрично сочи, че не
обжалва РА, в частта, в която с Решение № 487 от 21.04.2023. на директора на
дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, жалбата му пред административния орган е
оставена без разглеждане, като недопустима.
В жалбата се съдържа и искане по реда на чл. 157,
ал. 2 от ДОПК, за спиране изпълнението на ревизионния акт. Жалбоподателят не
излага аргументи по направеното особено искане.
Жалбата е депозирана директно пред
съда, а не по правилата на чл. 150, ал. 1 от ДОПК, като в тази връзка, административната преписка е изискана с Разпореждане
от 15.06.2023г. на Административен съд - Перник, като с писмо вх. рег. № 1923
от 06.07.2023г., същата е приобщена към делото.
С оглед така
установеното от фактическа страна, съдът приема искането за спиране на изпълнението
на Ревизионен акт
(РА) № ***. за допустимо, като подадено в хода на висящо съдебно производство, по
допустимо обжалване на ревизионен акт. Разгледано по същество, съдът приема направеното искане за
неоснователна.
По силата чл. 157, ал. 3 ДОПК, искането за
спиране на изпълнението на оспорен ревизионен акт, следва да е обосновано с
доказателства за направено обезпечение в размер на главницата и лихвите, а
когато не е наложено обезпечение - да съдържа предложение за обезпечение в
същия размер, съобразно разпоредбите на чл.
153, ал. 2 до ал.
5 ДОПК.
Видно от
процесната молба, молителят не представя обезпечение в пари, безусловна и
неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, а единствено излага искане за спиране по реда на чл.
157, ал. 2 от ДОПК. В случая липсва и направено конкретно предложение
за обезпечение (конкретен актив), от което съдът да извърши преценка дали
предложеното обезпечение гарантира публичния интерес в максимална степен - т.
е. подходящо ли е, обезпечава ли сигурно и бързо събиране на публичните
задължения, и достатъчно ли е за обезпечение на размера, визиран в чл.
153, ал. 3 ДОПК /на главницата и на лихвата, към момента на подаване на
искането/.
По изложените
съображения, настоящият състав счита, че при липсата на доказателства за
направено обезпечение в размер на главницата и лихвите и липса на предложение
за обезпечение в същия размер, искането за спиране на предварителното
изпълнение на съставения на „***“
ООД, ЕИК ***Ревизионен акт (РА) № ***., следва да бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран и на основание чл.
157, ал. 4 от ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на „***“ ООД,
ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от В.Д.К. –
управител, чрез адв. Я.С. – САК, съдебен адрес:***, за спиране на
изпълнението на Ревизионен акт (РА) № ***., издаден от С.Т.К.– орган възложил ревизията и Д.Д. Т.–
ръководител на ревизията, изменен/потвърден в оспорената частта на установения
резултат по ЗКПО за 2013г. и 2015г. и потвърден в оспорената частта на
установения резултат по ЗДДС за данъчни периоди от м. 12.2013г. до м.
05.2014г., от м. 07.2014г. до м. 01.2015г., от м. 03.2015г. до м. 07.2015г., м.
10.2015г., м. 12.2015г., м. 01.2016г., м. 04.2016г., м. 08.2016г., м.
12.2016г., м. 04.2017г., м. 05.2017г. и от м. 07.2017г. до м. 12.2017г. и по
ЗКПО за периодите 2014г. 2015г. и 2016г., ведно с начислената лихва за забава с
Решение № 487 от 21.04.2023. на директора на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) София при ЦУ на НАП.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ:/П/