О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е № 75/24.2.2022г.
24.02.2022 г., гр.Ямбол
Ямболският административен съд, пети състав, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия:Ст.Вълчев
при секретаря Ст.Гюмлиева, разгледа докладваното
от съдията адм. дело № 30 по описа за 2022 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба подадена от М.И.Д. *** против „Държавата, представлявана от Централно
военно окръжие (ЦВО), с искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
сумата от 2500 лева, представяваща обезщетение за
имуществени вреди, както и сумата от 1500 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. В исковата
молба са посочени доводи и за незаконосъобразност на Заповед №З-РД-692/11.11.2021 г. на началника на ЦВО, като с отделна молба
изрично се заявява, че се претендира отмяната й.
С разпореждане №81/07.02.2022 г. по адм.дело № 30/2022 г. ЯАС е оставил без движение жалбата на
М.И.Д. *** против заповед №З-РД-692/11.11.2021 г. на
началника на ЦВО и исковата молба подадена от същия. В разпореждането детайлно
са посочени нередовностите и са дадени конкретни
указания за тяхното отстраняване, в т.ч. да посочи юридическото лице,
представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или
бездействие са причинени вредите, срещу което юридическо лице предявява
исковете за обезщетение.
В уточняваща
молба вх.№ 376/15.02.2022 г. подадена от адв.Х. като
процесуален представител на М.И.Д. е визирано, че ответници
са Министерство на отбраната, адрес: гр.София, ул.„Дякон Игнатий“
№ 3 и Централно военно окръжие, адрес: гр.София, ул.„Георги Бенковки“
№ 12, район Оборище.
Последното е прието като конкретизация на иска в
разпореждане №122/16.02.2022 г. по адм.дело № 30/2022
г. на ЯАС, като е указано в допълнение да се
посочи конкретно от кой акт, действие или бездействие и на кой орган са
причинени претендираните неимуществени вреди, отменени
ли са акта, действието или бездействието и с какъв акт, без да се поставя
въпроса за извършване на допълнителни процесуални действия по отношение
определяне на ответна страна.
С молба
вх.№408/17.02.2022 г. М.И.Д. заявява, че предвид яснотата за оспорване на
Заповед №З-РД-692/11.11.2021 г. на началника на ЦВО
са дадени противоречиви и объркващи указания за посочване на друг ответник,
което е определено като наличие на основанията по чл.22 ГПК във всички точки,
включително и пристрастност на съдията, и е поискано да се отведе от
разглеждане на настоящото дело.
С допълваща
молба вх.№ 468/23.02.2022 г. подадена от адв.Х. като
процесуален представител на М.И.Д. е конкретизирана претенцията и е направено
отново искане за отвод на съдията, по мотиви на ищеца.
В тази връзка
следва да се посочи, че основанията за даване на указания в разпореждане
№81/07.02.2022 г. и разпореждане №122/16.02.2022 г. по адм.дело №
30/2022 г. ЯАС са подробно мотивирани в същите, поради което не е необходимо да
се повтарят и са:
-за изясняване
предмета на спора предвид наличието на съединяване на жалба против
административен акт с искове за обезщетения за вреди, причинени от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и
длъжностни лица;
-за отделяне
на спорното от безспорното;
-предвид
разпоредбата на чл.153, ал.1 АПК, че страна по делото е органът, издал
административния акт;
-предвид
задължението визирано в чл.171, ал.5 АПК съдът да съдейства на страните за
отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията им;
-предвид
разпоредбата на чл.205, ал.1 АПК, че искът за обезщетение се предявява срещу
юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт,
действие или бездействие са причинени вредите;
-предвид
разпоредбата на чл.205, ал.2 АПК, че когато посоченият в исковата молба
ответник не отговаря на изискванията на ал.1, съдът указва на ищеца срещу кого
следва да насочи иска, като му дава възможност в 7-дневен срок от съобщението
да отстрани нередовността или да заяви дали поддържа иска срещу първоначално
посочения ответник;
-предвид
разпоредбата на чл.31, ал.1 ГПК, че Държавата се представлява от министъра на
финансите, освен когато в закон е предвидено друго.
Независимо от
това и липсата на противоречиви или объркващи указания настоящия състав счита,
че следва съдията да се отведе от разглеждане на делото, за да:
-не се формира
убеждение у страната за наличие на пристрастие при извършване на процесуалните
действия от съда и постановяване на крайния акт, независимо от неговия резултат;
-не се
създават никакви съмнения, че в нарушение на чл.6, §1 от Конвенцията за защита
на правата на човека и основните свободи, не е осигурено правото на справедлив
съдебен процес, проведен от независим и безпристрастен съд;
-не се индицират вероятни предпоставки за евентуално твърдение за
наличие на нарушение на правото на Европейския съюз в тази насока.
Водим от горното и на основание чл.144 от АПК във връзка с
чл.22, ал.1, т.6 и чл.23 от ГПК, ЯАС, пети състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТСТРАНЯВА съдия СТОЯН ВЪЛЧЕВ от участие в адм. дело № 30 по описа за 2022 г. на Административен
съд-гр.Ямбол.
Делото да се докладва на Председателя на ЯАС.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ:/п/ не се чете