№ 161
гр. Д..............., 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д..............., I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание
на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20241510200265 по описа за 2024 година
Х. З. Б. , обжалва електронен фиш серия Г 0044089 издаден от ОДМВР-
гр.К.........., с който е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 250лв.. на осн.чл.638,ал.1,т.1 КЗ, за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 КЗ. Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен, като излага
доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.Претендира разноски.
Процесуалният представител на административно наказващия
орган е депозирал писмено становище, в което излага доводи за
законосъобразност на обжалвания ел.фиш . Претендира разноски и прави
възражение на прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства- писмени и веществени,преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна.
На 10.06.2022г. на главен Е-79, в гр.Д..............., на ул.“С.................
.“ , с автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол
„TFR1-M“ 563,бил заснет лек автомобил марка „Х............... С...-....... ... ” с
рег. №С.......К. След извършена справка в ел.система на „Гаранционен фонд“
1
било установено,че за въпросния автомобил нямало сключена валидна
застраховка „ГО“ .На 05.03.2024г.било установено,че автомобила е
собственост на жалбоподателя и бил издаден електронен фиш за нарушение
по чл.483,ал. КЗ, с който , на осн.чл.638, ал.1т.2 КЗ ЗДвП е наложена
имуществена санкция в размер на 250лв.
Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като
е съставен и протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от
Наредба№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната
система за видеоконтрол е от одобрен тип техническото средство, преминало
последваща проверка за техническа годност.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.
Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП., а по
същество е основателна, по следните съображения:
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът
констатира допуснато съществено процесуално нарушение. Същият е издаден
в нарушение на чл.189,ал.4 ЗДвП, като описанието на нарушението, не
обосновава обективните и субективни признаци на същото.Липсва посочване
на изпълнителното деяние.В ел. фиш е посочено времето, мястото и
ограничението на скоростта в съответния пътен участък, както и че
въпросното МПС е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно
от движение, като «собственика не е сключил задължителната за» т.е. изобщо
не става ясно с какво безедействие ,какво нарушение е извършил същия.
Цифровата квалификацията на нарушението по никакъв начин не санира
липсата на основни реквизити в ел. Фиш, а именно описание на нарушението.
Освен изложеното, следва да се отбележи,че ел. Фиш е издаден повече
от една година от извършване на нарушението. Действително, поради
непосочване датата на издаване на ел. фиш , спазването на сроковете по чл.34
ЗАНН, е почти невъзможно да бъде установено, но в настоящия случай от
2
приложената справка от Центарална база на КАТ е видно,че същата е
направена на 05.03.2024г и нарушителя е установен 1 година и 9 месеца след
извършване на нарушението т.е ел. фиш е издаден в нарушение на чл.34,ал.1
ЗАНН,независимо, че АНО е имал възможност да установи нарушителя ,при
установяване на нарушението.
С оглед изложеното, съдът прие,че ел. фиш е издаден в нарушение на
процесуалните правила и следва да го отмени.
Предвид отмяната на ел.фиш, са налице предпоставките на чл.63д, ал.2
ЗАНН и АНО следва да заплати сторените от жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 400лв,предвид ниската фактическа и
правна сложност на делото.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0044089 издаден от
ОДМВР-гр.К.........., с който е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 250лв. за нарушение по чл.483,ал.1,т.1 КЗ на Х. З. Б. с ЕГН
********** от гр.С................, ул.".......... Р........" №... като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР гр.К.......... да заплати на „Х. З. Б. деловодни
разноски в размер на 400лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред К..........ския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Д...............: _______________________
3