Р Е Ш Е Н И Е
№ ………..
гр. Варна, 02.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в открито съдебно заседание, проведено на седми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Мариана
Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№9166 по
описа за 2019
година на Варненския районен
съд, 8 с-в, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Д.
Д.М., ЕГН **********,***, чрез адв. Р.С., срещу „...........” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи на ответника сумата от 1117.08лв.,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул.“К.“ № 80, за периода от
24.06.2017г. до 04.06.2018г., с аб. №********** и кл. № **********, за която е
издадена фактура № ********** от 07.06.2019г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел.
енергия в посочения недвижим имот.
Служители на „...........“ АД съставили констативен протокол, въз
основа на който са начислили процесната сума, чиято дължимост ищеца оспорва.
Твърди се, че на 24.06. 2017
г. по информация от „..........." АД, „..........." АД са извършили
проверка на СТИ, на адреса, където е обекта. Твърди се, че при монтажа на СТИ
от страна на "Е.П.П." АД, съгласно ОУДПЕЕПЕМ на "Е.П.П."АД,
е следвало да бъде извършена първоначална проверка и периодични последващи
такива Твърди се, че резултати от проверката и демонтажа на СТИ според
ответното дружество са описани в протокол от проверка на СТИ от 04.06.2018 г.,
който се оспорва. Оспорва се да е правена проверка точно на СТИ, отчитащо
електроенергията в посочения обект. Твърди се, че не са спазени правилата за
извършване на проверка на СТИ и проверката не е извършена в присъствие на
ищците и служители на реда, като не е ясен периода на корекцията от
24.06.2017г. до 04.06.2018г. Оспорва се КП издаден на 04.06.2018 г. по форма и
съдържаниеОспорва се твърдението на ответника, да е липсвала врата и щит на
таблото. Оспорва се и издадения протокол от БИМ, тъй като се твърди, че същия е
изготвен извън законовия тридесетдневен срок за това, а именно повече от една
година. Твърди се, че всички измервателни системи се доставят, обслужват,
поддържат и контролират в съответствие с изискванията на действащото
законодателство, и са собственост на преносното или на съответното
разпределително предприятие. Сочи се, че преносното предприятие е длъжно да
поддържа средствата за търговско измерване и прилежащата апаратура за
регистриране и предаване на данни в случаите, когато се измерва. Твърди се, че
ищецът не е манипулирал СТИ, не е ползвал енергията, която е начислена за
периода 24.06. 2017 г. до 04.06.2018 г. на стойност от 1117.08 лева. Твърди се,
че ищецът няма възможност да следи показанията си и изобщо състоянието на СТИ
отчитащо ел. енергията в обекта му, тъй като не е собственик на СТИ. Сочи се,
че отговорност за СТИ носи само и единствено собственика, който в случая е
ответника. Твърди се, че проверка в случая не е извършена от компетентен орган,
не е имало издадено наказателно постановление за твърдяната намеса вд схемата
на електромера, въз основа на което да се търси отговорност в размер на
процесната сума. Сочи се, че освен „Е.П.П." АД, които имат достъп до
уредите за търговско измерване, такъв достъп имат и хората от улицата, които
могат да извършват всякакви манипулации и то дистанционно. Сочи се, че
ответното дружество черпи права от неспазване на задълженията си по общите
условия на „Е.П.П." АД. Оспорват се начинът, методиката и основанието на
фактура № **********/ 07.06.2019г. за сумата от 1117.08лева, по която е начислена
сумата по посочената партида. Твърди се, че всички начислени по партидата суми
за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки
че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца конкретни данни за
законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и
Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес
(СТИ)-електромери. Сочи се, че липсва справка за начина и основанието на
изчисление на корекцията, като не е ясно как е извършена. Сочи се, че
ответникът не е представил доказателства за демонтираното СТИ на 04.06.2018г.,
да е монтирано с начални нулеви показания по всички твърдени от ответника
тарифи. Моли се за уважаване на предявения иск по тези
съображения и присъждане на сторените по делото разноски. В открито съдебно
заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „...........” АД, в който се
оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице основание
за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия.
Излага се, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
доставка на ел. енергия. Ответното дружество изпълнява задълженията си
добросъвествно и точно. Твърди се, че процесната сума представлява цената на
реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 6028
кВТч, и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД. Сочи се, че Общите
условия на „Е.П.М." АД /с ново наименование „Електроразпределение
Север" АД/ и „Енерго - Про Продажби" АД са годен източник на
облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание
чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД, като обвързващото им действие, равнозначно на силата на
закона, е последица от следните
юридически факти: 1/ Общите условия са съставени, а след това и одобрени по
надлежния ред от ДКЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с
чл. 94, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (Приета
с ПМС № 124 от 10.06.2004г.). Общите условия са издадени на основание чл. 98а
от ЗЕ. 2/Същите са публикувани, съгласно изискването на чл.98а, ал.З от ЗЕ в
един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет страницата на
ответното дружество. 3/ Липсва допълнително писмено споразумение между страните
по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.З от Наредбата за лицензиране на
дейностите в енергетиката, резултат от изразено несъгласие на потребителя с
Общите условия чрез внесено при оператора на електроразпределителната мрежа
заявление с предложение за други специални условия в 30-дневен срок от
влизането им в сила. 4/ Приетите и одобрени по съответния ред Общи условия са
задължителни за ползвателя на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ без да е
необходимо изричното му писмено съгласие.
Твърди се, че ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
електрическа енергия в обект, находящ се в гр.Варна, ул."К." № 80, с
клиентски № ********** и абонатен № **********. Твърди се, че на 04.06.2018г.,
е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от
служители на „Електроразпределение Север" АД /с предишно наименование „Е.П.П."
АД/, в присъствието на член на домакинството на ищеца-абонат. Сочи се, че
дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително
да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата
си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по
предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и
средствата за търговско измерване. Сочи се, че „Електроразпределение
Север" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и
разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на
валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346,
б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване в
според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно ПИКЕЕ има право да извършва технически
проверки на място на измервателната система и на средствата за търговско
измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и
последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към
него. Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като
резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на
потреблението на електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение
Север" АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно
изискването на чл.63 ЗЗД. Сочи се, че за извършената проверка е съставен
Констативен протокол №1104506/04.06.2018г. Твърди се, че при проверката са
извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър
1.8.3. има показания в размер на 6028 кВТч. В регистър 1.8.1. са отчетени
011962 кВТч, в регистър 1.8.2. - 020799 кВТч, в скрит регистър 1.8.3. - 006028
кВТч, в скрит регистър 1.8.4. -000000 кВТч, а в сумарен регистър 1.8.0. -
038789 кВТч. Потребената електрическа енергия в регистър 1.8.3. не е
визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Твърди се, че процесният електромер е
демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка,
пломбиран с пломба №508101. Твърди се, че извършената проверка на електромер с
фабричен №1114021162041227, на неговата цялост и функционалност, притежава
съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на ищеца е консумирана
електрическа енергия, която не е заплатена.
Сочи се, че ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество,
различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната
връзка. Твърди се, че експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Регионален отдел - Русе. Твърди се, че за извършената експертиза е съставен
Констативен протокол № 1004/03.06.2019г. Съгласно констатациите в протокола:
„При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3. - 006028.281 kWh,
която не е визуализирана на дисплея".
Твърди се, че Констативният протокол на Български институт по метрология,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе е
официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се
ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила. Твърди се, че на 06.06.2019г., „Електроразпределение
Север" АД съставя становище за начисляване на електрическа енергия и
конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество
неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. в размер на 6028 кВТч.
Сочи се, че съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да
коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество
електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от
една година назад. Твърди се, че този тип вмешателство има за цел част от консумираната
ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на
електромера. Сочи се, че при ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия
няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат. Твърди се,
че електромерът, който измерва потреблението на процесния обект е еднофазен
статичен и двутарифен, видно и от приложеното копие на констативен протокол от
БИМ. Същият електромер отчита по две тарифи, като на абоната е предоставена
възможност за контрол на показанията и по двете тарифи, т.е. дружеството -
доставчик е спазило изискванията на чл. 10 от ПИКЕЕ. Твърди се, че заводът
производител е параметризирал процесния електромер за двутарифно отчитане на
енергията и поради това единствено тарифи 1.8.2. и 1.8.1. са видими. Поради
посоченото и служителите на дружеството /инкасатори/, отчитащи ежемесечно
консумираната енергия, имат достъп и видимост само до посочените регистри.
Твърди се, че на 07.06.2019г. „Е.П." АД издава фактура №
**********/07.06.2019г., с което е определена цената на реално консумираната
електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 1117.08 лева.
Твърди се, че с издаване на процесната фактура не се цели ангажиране на
отговорност на абоната, а единствено заплащане на стойността на потребената от
него ел.енергия, при това по цени, които са занижени в сравнение с
действителната стойност, която абонатът би платил в случай, че енергията беше
отчетена по дневна и нощна тарифа, а именно количеството ел.енергия в регистър
1.8.3. е остойностено по цени за технологични разходи. Твърди се, че с писма от
„Електроразпределение Север" АД (изх. №53264_КП1104506_1/06.06.2019) и от
„Енерго - Продажби" АД (изх. №53264_КП1104506_2/07.06.2019) уведомява
абоната за извършената проверка, съставен констативен протокол и издадена
фактура. Твърди се, че въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално
доставена и потребена от абоната-ищец, но същата не е заплатена от него.
Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока
е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена
чрез направената доставка на електрическа енергия. Сочи се, че съобразно ОУ на
ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната в имота електрическа енергия. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези
съображения и се претендират сторените по делото разноски, включително и
адвокатско възнаграждение. В открито съдебно заседание
ответникът поддържа направените с отговора на исковата молба възражения.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От представен констативен протокол
№ 1104506 от 04.06.2018г. /л.24/ се установява, че на посочената дата,
длъжностни лица на „Електроразпределение - Север” АД са извършили техническа
проверка на СТИ на адрес в град Варна, ул.“К.“ № 80, с
титуляр на партидата Д.Д.М.. Отразени са показания на демонтирания електромер в четири регистъра,
включително регистър 1.8.3 с показание 6028 квтч. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на „Електроразпределение
- Север” АД, както и от съпруга на абоната.
Съобразно Констативен протокол от
БИМ от 03.06.2019г. /л.26 и 27/, при софтуерно четене, е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала
енергия невизуализираната тарифа: T3-6028.281 kWh. Установено е, че електромерът
не съответства на техническите характеристики.
Изготвено е от ответника становище за начисление на ел.
енергия от 06.06.2019г. по повод гореописания констативен протокол. С него е
одобрено начисляването на допълнителна ел. енергия в размер на показанията след
прочитане на регистър 1.8.3, който не се визуализира при редовен отчет /л.28/. Посочено
е и че корекцията се извършва на основание констативен протокол и софтуерно
прочитане на регистъра.
В резултат на корекцията на абоната е начислено общо
количество ел. енергия в размер на 6028
кВТч., за периода от 24.06.2017г. до
04.06.2018г., и допълнително е начислена сумата от 1117.08лв., за която е издадена фактура
№ ********** от 07.06.2019г. /л.29/.
Видно от извлечение за фактури и плащания, прието на л.37,
процесната фактура не е заплатена.
Приобщен по делото е протокол за проверка на електромер,
от 29.05.2017г. /л.37/, от който са видни показанията по първа и втора тарифа.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза /л.51-58/, което съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено, се изяснява, че метрологичната годност на електромера изтича през
2023г. Прочетеното показания в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на
измервателния уред. Документираното в този регистър количество енергия е
преминало през измервателната система на СТИ. Наличието на данни, записани в
регистър 1.8.3 се дължи на софтуерно вмешателство. Схемата на свързване на СТИ
не е променена.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в
договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е
материалноправно легитимиран да получи процесната сума. В тежест на ответника е
да докаже дължимостта на начислената сума, а именно той следва в условията
на пълно и главно доказване да установи основанието и размера на вземането си.
В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално
доставено на ищеца.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена
проверка от страна на ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа.
Спорен въпрос по делото е налице ли са предпоставките за възникване на правото
на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, каквато е начислената служебно по реда на чл. 50 ПИКЕЕ
електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б.
„г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в
ДВ бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава
електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед цитираната
правна уредба се налага извод, че със Закона за изменение и допълнение на
Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012
год., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако
е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са
приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. №
2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая е
сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Следователно ,разпоредбите на чл. 1 –
47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ намират приложение към настоящия случай, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 04.06.2018 год.
От представения по
делото констативен протокол, изготвен съобразно Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, се установи, че при извършената проверка е
отчетено показание по регистър 1.8.3. Последното обаче не е достатъчно, за да
се приема, че ищецът дължи заплащане на показанието по този регистър.
Необходимо е още да се установи, че скалата, по която е отчетено това
количество ел.енергия е имала показание „0” към началния период, за който е
начислената цената на енергията. Такива доказателства по делото не са
ангажирани /при липса на отразяване на показанията по тарифа 1.8.3/. Дори да се приеме за достоверен
емпиричният извод на вещото лице, по делото не са ангажирани доказателства за началния момент, от който е започнало
натрупването на електроенергия в трети регистър, поради
което съществува вероятност допълнително начисленото количество електроенергия
да е потребено за период по-дълъг от една година. По този начин се достига до
разширяване приложното поле на чл. 50 ПИКЕЕ и по отношение на консумация,
предхождаща императивно заложения период.
Следва да се
отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото. Процесният електромер не е от типа смарт, т.е с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва.
Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в съответствие
с чл. 47 ПИКЕЕ, на практика лишава потребителя от възможността да упражни
контрол върху показанията. Следва да се отбележи още, че съгласно чл.120, ал.1
ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа, или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, като данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Поради това, задължението да поддържа измервателния уред в изправност
е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на
доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира
в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно
въздействие върху средството за техническо измерване.
При тези изводи,
настоящият състав намира, че ответното дружество не е провело пълно доказване
за законосъобразност на извършената корекция, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен и като
такъв следва да бъде изцяло уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно
искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в общ размер от 355лв., от които 55лв. заплатена
държавна такса и 300лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Д. Д.М., ЕГН **********,***, не дължи на ответника „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 1117.08лв.
/хиляда сто и седемнадесет лева и осем стотинки/, представляваща начислена
в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.
енергия за обект, находящ се в гр.
Варна, ул.“К.“ № 80, за периода от 24.06.2017г. до 04.06.2018г., с аб.
№********** и кл. № **********, за която е издадена фактура № ********** от
07.06.2019г., на основание чл.124,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, да
заплати на Д. Д.М., ЕГН **********,***, сумата от 355лв. /триста петдесет и пет
лева/, представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: