Р
Е Ш Е Н И Е
№
260569 / 29.12.2020г.
гр.
П., 29.12.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД П., Гражданско отделение, I
състав, в открито заседание на трети декември, две хиляди и двадесета година в
състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАЙЛО КОЛЕВ
При
секретаря Теодора Т.като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 4841 по описа
на ПРС за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявени от Г.Д.Г. срещу С.Е.И. обективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и негаторен
иск с правно основание чл. 109 ЗС за заплащане сумата от 2 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по собствен на ищеца
недвижим имот вследствие от неизправност на ВиК инсталация в жилището на
ответницата, сумата от 3 000 лв., представляваща обезщетение за причинени от
увреждането неимуществени вреди, законната лихва за забава върху двете суми,
считано от датата на подаване на исковата молба – ***до окончателното им
изплащане, както и за осъждане на ответницата да извърши необходимия ремонт на
вътрешната водопроводна и канализационна инсталация на жилището си.
Ищецът
твърди, че е собственик на ½ идеална част от недвижим имот, находящ се в
гр. П., ул. „***, а ответницата С.И. собственик на апартамент ***, находящ се в същата жилищна сграда, разположен
непосредствено над апартамента, ползван от Г.. Посочва, че от ***от апартамента на И. започнали постоянни течове на вода,
които повредили жилището на ищеца, правейки го частично необитаемо и засягайки
банята, кухнята и коридорите в апартамента. Поддържа се, че течът е непрекъснат
и всекидневен от ***до подаване на исковата молба. Твърди се, че същият се
дължи на неизправност във вътрешната ВиК инсталация в апартамента на И.,
конкретно в корозия на железните тръби на водопроводната система и спукани
тръби на канализационната такава. Конкретно посочва имуществените увреждания по
апартамента си вследствие от процесния теч, които оценява на сумата от 2 000
лв. според притежаваните от него права върху имота. Твърди, че една част от тях
– в размер на сумата от 1 600 лв. представляват паричния размер на строително –
монтажните работи, които следва да бъдат извършени, за да се отстранят
повредите по имота му, а другата част в размер от 400 лв. са вече реализиран от
него разход за смяна на входната врата на жилището му, наложена от течовете,
довели до скапването и изгниването на предходната. Претендира и неимуществени
вреди от бездействието на ответницата заради преживените от него физически и
психически болки и страдания – стрес, дискомфорт и безсъние от предизвикания
постоянен теч в апартамента му. Отправя искане И. да бъде осъдена да извърши
необходимия ремонт в жилището си и по този начин да прекрати неоснователното си
бездействие. Посочва, че въпреки извънсъдебната покана за това, ответницата не
е заплатила търсените суми и не е преустановила действията си. Претендира
разноски.
В
депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответницата С.Е.И.
оспорва предявените искове по основание и размер. Не отрича, че е собственик на
апартамент ***, находящ се в гр. П., ул. „***.
Оспорва от вътрешната водопроводна и канализационна система на жилището ѝ
да има течове на вода, респ. увреждането на имота на ищеца вследствие от такива
течове. Твърди, че именно в жилището на Г. е налице счупена тръба в банята,
довела до наводняване на апартамента на негов съсед и до появата на теч и влага
в асансьорната шахта на блока. Счита, че описаните от ищеца повреди са резултат
именно от продължителния конденз с оглед повредите в
собствената му ВиК инсталация. За последните е налице постановено и влязло в
законна сила решение по гражданско дело № ***г. по описа на Районен съд – П..
Оспорва причинната връзка между евентуални повреди в апартамента на ищеца и
твърдяното бездействие на ответницата, тъй като имотът ѝ е поддържан и
няма описаните недостатъци. С тези доводи отправя искане за отхвърляне на
исковите претенции.
Претендира
разноски.
В
съдебно заседание ищецът се явява лично, а ответникът се представлява. Ищецът е
заявил, че поддържа така предявените искове и моли съда да ги уважи.
Ответната
страна поддържа вече изложеното. Намира предявените искове за неоснователни.
Съдът,
след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и
обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
По
делото не е спорно, а и от приетите доказателства се установява, че страните по
делото обитават индивидуални апартаменти, находящи се в сграда етажна
собственост в гр. П., ул. „***, като ищецът е собственик на ½ идеална
част от ап. ***, а ответникът е собственик на ап. ***, разположен над ап. *. Не
е спорно също, че в апартамента на ищеца е налице теч в областта на тавана в
банята, което е причинило имуществени вреди в целия апартамент.
Спорно
по делото е причината за описаните в исковата молба вреди. В тази връзка са
допуснати и приети първоначална, повторна и тройна СТЕ. В първоначаланата
СТЕ, вещото лице инж. Н., след оглед в двата апартамента е установил
конкретните имуществени вреди в ап. *, посочвайки че той е в лошо състояние със
следи от теч, мухъл и стари следи от влага. За ап. * е констатирал, че е
поддържан в добро състояние. В заключението си е посочил, че в ап. * няма теч,
причинен от ВиК системата на ап. *. В съдебно заседание е защитил заключението
си, като е посочил, че след извършена хидравлична проба в ап. * (пусната е вода
от всички източници), не е установен нов теч при ищеца. Изключва причината да е
водоснабдителната тръба, тъй като тя е под налягане и поради тази причина течът
следва да е постоянен.
В
приетата по делото повторна СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Г.Д. е посочено,
че причината за теча в ап. * е корозирала канализация в ап. *. Вещото лице,
след оглед единствено в ап. * е заключило, че течовете са били многократни, в
продължителен период от време, макар и в момента на огледа да не е констатиран
такъв. Според това вещо лице, камениновата тръба,
отвеждаща каналните води във вертикалната канализация е повредена точно в
междуетажната плоча. Констатирани са и конкретни повреди, като е пресметната и
стойността на ремонта и подмяната на компрометираните части и обзавеждане. В
съдебно заседание е защитил изготвената СТЕ, като също е категоричен, че
констатираните повреди не могат да бъдат причинени от водоснабдителната мрежа.
Посочил е също, че оглед в ап. * не е извършвал, както и че заключението му
относно корозирането на тръба в ап. * се уповава на опита му и достъпната
информация за начина на изграждане на този тип сгради, съответно ВиК
инсталациите им. Посочил е също, че в момента на огледа е било сухо, но ясно са
личали петна от предходни течове.
За
изясняване на противоречията межди първите две СТЕ, е допусната тройна такава,
изготвена от вещите лица инж. А.Ц., инж. К. Р.инж. Е.А.. В заключението си
вещите лица са посочили, че след оглед в двата апартамента не са установили
повреда във ВиК инсталацията на ап. *, а констатираните в ап. * вреди са
следствие от компрометирана камениновата тръба в
участъка на междуетажната стоманенобетонна плоча,
като е необходим ремонт на вертикалната канализационна тръба в ап. *.
По
делото са събрани гласни доказателства от св. Б.Т.и Л.Ц.. Така св. Т.е
посочила, че в жилището на ищеца е влажно и свидетелства за конкретни вреди,
които е видяла при посещенията си там, както и за тревогите преживени от ищеца.
Св.
Ц., обитаващ апартамента под този на ищеца е заявил, че знае за извършването на
ремонт в ап. *. Разкрива подробности около подмяната на ВиК инсталацията във
входа и наличието на теч в неговия апартамент.
Така
установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:
Районен
съд П. е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и негаторен иск с правно
основание чл. 109 ЗС за заплащане сумата от 2 000 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие от неизправност на ВиК
инсталация в жилището на ответницата, сумата от 3 000 лв., представляваща
обезщетение за причинени от увреждането неимуществени вреди, законната лихва за
забава върху двете суми, считано от датата на подаване на исковата молба – ***до
окончателното им изплащане, както и за осъждане на ответницата да извърши
необходимия ремонт на вътрешната водопроводна и канализационна инсталация на
жилището си.
Следователно,
за да възникне отговорност за имуществени и неимуществени вреди е необходимо да
е осъществен фактическия състав на деликта, доказателствената тежест, за който
е на ищеца: 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност;
3) вреди; 4) причинно-следствена връзка между противоправното поведение и
настъпилите имуществени и неимуществени вреди; 5) вина на делинквента,
която съобразно уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима презумпция се предполага
и в конкретния случай.
По
иска с правно основание чл. 109 ЗС в тежест на ищеца е да установи, при
условията на пълно и главно доказване, наличието на неоснователно бездействие
на ответницата, създаващо пречки същият да упражнява правото си на собственост
върху съответния имот в конкретен обем и тези пречки да са по-големи от
обикновените.
От
приетото за установено от фактическа страна и приложимото право настоящият съд
приема, че предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени
изцяло. Това е така, защото за да бъде приета за основателна исковата претенция
по чл. 45, ал. 1 ЗЗД е необходимо да се установят кумулативно предпоставките за
деликта, като единствено по отношения на вината законът въвежда оборима презумпция.
В настоящото производство не се установи деяние, не се установи противоправност и съответно причинно-следствена връзка
между противоправното поведение и настъпилите вреди. Съдът съобрази
представените и приети по делото СТЕ, като кредитира изцяло първоначалната и
тройната, а повторната частично. В частта, в която вещото лице инж. Г.Д. е посочило,
че причината за теча в ап. * е корозирала канализация в ап. * се обосновава
единствено с предположения. Този извод не почива на конкретни данни, а на база
на информация, която е била достъпна на вещото лице към момента на изграждане
на сградите, поради което в тази част заключението не би могло да бъде ценено.
Съдът приема, че не се установява твърдението на ищеца да е била налице повреда
във ВиК инсталацията в апартамента на ответницата, респ. че е налице
причинно-следствена връзка между повредата и последвалите вреди. Това е така,
защото първоначалната и тройната СТЕ, изготвени след оглед в ап. *, категорично
изключват повреда във ВиК инсталацията на ответницата. Вещото лице инж. Н. е
извършило хидравлична проба в ап. * и не е установило теч в ап. *, а вещите
лица инж. А.Ц., инж. К. Р.инж. Е.А. са категорични, че причината за теча в ап. *
е компрометирана камениновата тръба в участъка на
междуетажната стоманенобетонна плоча. Следва да се
посочи, че в тази насока е част от заключението и на вещото лице инж. Г.Д.,
който също е констатирал такава повреда, без обаче да е съобразил правилото на
чл. 38 ЗС, че се касае за повреда в обща част за етажната собственост. С оглед
на изложеното, съдът приема, че исковете с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД
за причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди са недоказани. При
този извод безпредметно е да се обсъжда конкретната стойност на вредите, както
и данните изнесени от свидетелите доколкото показанията на св. Л.Ц. са
ирелевантни, а тези на св. Б.Т.касаят преживените от ищеца душевни страдания,
но при недоказана деликтна отговорност, същите не подлежат на конкретна
преценка от съда по правилото на чл. 52 ЗЗД.
Неоснователен
е и искът с правно основание чл. 109 ЗС. Тъй като искът по чл. 109 ЗС има за
своя последица преустановяването на неоснователните действия, респ.
възстановяването на състоянието преди започване на неоснователните действия,
ищецът следваше да установи в настоящото производство по несъмнен, безспорен
начин, че неоснователните действия, от които е произтекъл доказаният вредоносен
резултат, все още смущават упражняването на неговото право на собственост
поради наличие на неизправност във ВиК инсталацията, намираща се в апартамента
на ответницата. Ищецът не установи в процеса на доказване до края на съдебното
дирене, че установеният теч е следствие от неизправността на намиращата се в
апартамента на ответницата ВиК инсталация. Това негово твърдение дори бе
опровергано от приетите СТЕ, поради което, не е налице престация, която
ответницата да бъде задължена да осъществи и недопустимо е в материалноправен смисъл да се допусне поправка на изправна
ВиК инсталация.
По
разноските:
Ищецът
е претендирал разноски, но при този изход на спора същият няма право на такива,
а и не е сторил доколкото е бил освободен от разноски.
Ответната
страна също е претендирала разноски и е доказала такива в размер на 400,00 лева
за процесуално представителство и 180,00 лева депозит за вещо лице, които по
правилото на чл. 78, ал. 3 ГПК следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Останалите
разноски следва да останат в тежест на бюджета на съда така както са заплатени
по правилото на чл. 83, ал. 3 ГПК.
В
светлината на гореизложеното съдът
Р
Е Ш И:
ОТХЪРЛЯ като неоснователни
предявените от Г.Д.Г., ЕГН **********,*** срещу С.Е.И.,***
обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 109 ЗС за заплащане сумата от 2 000
лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди и сумата от 3
000 лв., представляваща обезщетение за причинени от увреждането неимуществени
вреди, ведно със законната лихва за забава върху двете суми, считано от датата
на подаване на исковата молба – ***до окончателното им изплащане, както и за
осъждане на ответницата да извърши необходимия ремонт на вътрешната
водопроводна и канализационна инсталация на жилището си.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Г.Д.Г.,
ЕГН ********** да заплати на С.Е.И. сума в размер на 580,00 лева (400,00
лева за процесуално представителство и 180,00 лева депозит за вещо лице),
представляваща разноски в настоящото производство.
Решението
може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен
съд П..
Препис
от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
СЪДИЯ_________________