№ 2016
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110133465 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е
допустимо.
Следва да бъде ЗАДЪЛЖЕН ИЩЕЦА НА ОСН. ЧЛ. 183, ГПК да представи в оригинал или в
официално заверен препис застрахователна полица №00500100390838 по отношение на процесния
л.а. „Рено Меган“.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачите,
поставени в исковата молба и отговора .
Следва да бъде конституирано трето лице-помагач на страната на ответника.
Следва да бъде приет за съвместно разглеждане предявения от ответника с отговора на исковата
молба срещу третото лице-помагач обратен иск за заплащане на търсените суми , предявен като
евентуален.
С цел процесуална икономия , на осн. чл. 129, ал.3 ГПК следва да бъде указано на ищеца по
обратния иск в 1-седмичен срок да представи по делото доказателства за внесена по сметка на СРС
държавна такса за разглеждане на предявения обратен иск в размер на 50лв., като при
неизпълнение исковата молба по обратния иск спрямо подпомагащата страна подлежи на
връщане.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219, ал.1 ГПК като трето лице-помагач на ответника ФИРМА,
ЕИК *** с посочен от ответника в отговора на исковата молба адрес.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ В НАСТОЯЩОТО ПРОИЗВОДСТВО
предявения от ответника ***** срещу ответника ФИРМА, ЕИК *** обратен иск , предявен като
евентуален, с предмет да бъде осъдено третото лице-помагач да заплати на подпомаганата страна
сумите, предмет на първоначалната искова претенция.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ОБРАТНИЯ ИСК на подпомаганата срещу подпомагащата
страна, КАТО УКАЗВА на ***** , че следва в 1-седмичен срок да представи по делото
доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса за разглеждане на предявения обратен
иск в размер на 50лв., като при неизпълнение исковата молба по обратния иск спрямо
подпомагащата страна подлежи на връщане.
1
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 183 ГПК ДРУЖЕСТВО да представи в срок до първо по делото
съдебно заседание в оригинал или в официално заверен препис застрахователна полица
№00500100390838 по отношение на процесния л.а. „Рено Меган“, като при непредставянето му ,
преписът , приложен към исковата молба подлежи на изключване от доказателствата по делото.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора. НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София,
АДРЕС, ТЕЛ., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС. ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 380 лева, вносими по равно от страните / в размер от
по 190лева всяка/ в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.03.2022 г. – 13,15 часа , за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговора, а на третото лице-помагач на ответника – препис от отговора , определението на съда ,
от молбата за привличане по чл.219 ГПК , както и от молбата , с която е предявен иск спрямо
третото лице-помагач от подпомаганата страна.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на доказателства за
внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва: Предявен е
осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД от
ДРУЖЕСТВО срещу ***** за заплащане на сумата 108,90 лева, представляваща регресно вземане
за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на
04.02.2021 г. в с. Бистрица, на ул. „Стефан Стамболов“ и ул. „Венец“ , заедно със законната лихва
от предявяване на иска до погасяване. Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие
по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил „Рено Меган“ с рег. № **** в
размер на 108,90 лева, като в този размер твърди да е изплатил застрахователно обезщетение.
Твърди, че причина за настъпване на застрахователното събитие е попадането на автомобила в
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи
ответникът в качеството си на стопанин на пътя. Счита, че с плащане на застрахователното
обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради
което претендира същата. Ответникът оспорва иска, като твърди, че не е налице
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка, че ПТП не е настъпило
при описания механизъм, че ищецът е имал основания да откаже плащане на щетата, не е налице
покрит риск, че обезщетението надхвърля размера на действителните вреди.
С отговора ответникът иска привличане на трето лице-помагач на своя страна – именно
ФИРМА, ЕИК *** , като обосновава правния си интерес от привличането на подпомагаща страна
с обстоятелството, че това лице е имало задължение през процесния период да поддържа в добро
състояние пътя по силата на договор по поддържане и текущ ремонт на пътя №СОА19-ДГ-55-
391/14.06.19г.
Предявява обратен иск срещу именно ФИРМА, ЕИК *** за заплащане на търсените от
ответника с исковата молба на ищеца суми .
За възникване на регресното вземане по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане
между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на ответника /бездействието на негов служител
във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/ да е настъпило
застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил
на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно
разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на
плащане на обезщетението, както и възражението за съпричиняване, за които не сочи
доказателства.
В тежест на подпомаганата страна по предявения обратен иск е да установи противоправно
2
поведение на лице , на което подпомагащата страна ,въз основа на поето с договор задължение
спрямо подпомаганата страна ,е възложила поддръжка и ремонт на процесния пътен участък ,
което поведение да е в причинна връзка с настъпилото застрахователно събитие. При доказване на
тези факти , в тежест на третото лице-помагач е да установи положителния факт на плащане, както
и евентуалните си възражения срещу предявения спрямо него обратен иск.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3