Решение по дело №293/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			26.05.2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	21.05.		2020

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Кечева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		293		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

        

Настоящото производство е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е образувано по жалба на Й.Й.Г., ЕГН ********** със съдебен адрес *** против Електронен фиш Серия К № 3236738, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който му е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Жалбоподателят излага доводи, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, по съображения подробно изложени в жалбата и моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна не взема становище по жалбата.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 28.11.2019 г. в 11:46 часа на ТП III-623 км 10+600 в района на бензиностанция ,,Петрол“ посока гр. Бобов дол при разрешена скорост от 60 км/ч въведено с ПЗ В-26 е установено нарушение заснето с АТСС № 0627 клип 6107 и приспадната максимално допустима грешка от 3 км в полза на водача при управление на МПС ,,Хюндай И Х 35“ вид лек автомобил с рег. № СВ3079АК. В електронния фиш са посочени данни за разрешена стойност на скоростта 60 км/ч, установена стойност на скоростта 74 км/ч и превишена стойност на скоростта 14 км/ч. Като собственик на МПС е посочено лицето Й.Й.Г.. Като нарушена е посочена нормата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1от ЗДвП и като основание за налагане на санкцията е посочен чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

По делото са събрани писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: ел. фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство; копие на клип № 6107, снет от паметта на АТСС 627; разписка за връчване на ел. фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г.; протокол от проверка № 3-21-19/25.06.2019 г. на радарен скоростомер  с фабр. № 627, тип ,,мобилна система за видеоконтрол на нарушенията и правилата за движение“; протокол за извършено обучение, издаден от ,,Тинел“ на гл. инсп. Емил Димитров; писмо с рег. № ОВ-5090/19.07.2011 г.; заверено копие на Заповед рег. № 2555/23.08.11 г. на директора на ОДМВР-гр. Кюстендил; заверено копие на Заповед № I-з-305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш; презентация на система за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение – трафик радар TFR-M; заверено копие на УТ № 255/01.02.2013 г.; писмо рег. № 255/16.09.2011 г. от ,,Тинел Електроникс“ ООД; протокол за използване на АТСС с рег. № 245р-9555/29.11.2019 г.

С разпореждане № 722 от 14.04.2020 г. съдът е указал на въззиваемата страна да представи справка от която да е видно, че на мястото на нарушението, посочено в електронния фиш – ТП III-623, км 10+600 в района на бензиностанция ,,Петрол“ в посока гр. Бобов дол, към датата на извършване на нарушението 28.11.2019 г. е било обозначено с пътен знак В26 – забранено е движение със скорост по-висока от означената – в случая 60 км/ч. До приключване на съдебното следствие такава справка не е представена от въззивемата страна.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, поради което независимо от посочените от жалбоподателя доводи, дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния закон. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Електронният фиш е издаден от компетентната ОДМВР и в рамките на предвидените със ЗАНН и ЗДвП правомощия. Същият съдържа предвидените с чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро ЗДвП, задължителни реквизити и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно тази разпоредба, електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, ползвателя, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в обжалвания електронен фиш, като не съществува изискване за удостоверяване с имена, подпис и печат от страна на длъжностното лице, изготвило снимковия материал. Електронният фиш не носи подпис на издателя си, като в него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е и сторено. Това следва и от естеството на електронните фишове, които съгласно §1 от ДР на ЗАНН и съответно §6, т. 63 от ДР на ЗДвП, представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

От приложените по делото Удостоверение № 10.02.4835 от 24.02.2010 г., съдът установи вида на техническо средство, с което е заснето нарушението, а именно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, със срок на валидност 24.02.2020 г.

Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като за да се избегне субективния човешки фактор не трябва да има човешка намеса при установяване на нарушението.

С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с цитираното от жалбоподателя Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е добавен терминът ,,автоматизирано“ техническо средство. А съгласно §6, т. 65 от ДР на ЗДвП - ,,Автоматизирани технически средства и системи“ са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Следователно след законодателните промени при мобилните системи за видеоконтрол от съществено значение е независимо от присъствието на контролен орган при установяване на нарушението, последният да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, като след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира.

С оглед на измененията за закона и съобразяването му със задължителната съдебна практика и предвид характера на автоматизирания процес при използването на мобилни технически средства /при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство/ съдът намира, че използваната в случая мобилна система за видеоконтрол представлява годно автоматизирано техническо средство.

Ето защо е законосъобразно установено с него нарушение, да бъде санкционирано чрез електронен фиш, при спазването на всички законови изисквания.

В този смисъл е и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата). В чл. 9 от Наредбата изрично е регламентирано, че за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. След изтичане на времето за контрол, служителят изключва автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10 от Наредбата. В разпоредбата на чл. 11 от Наредбата /в редакцията му към датата на нарушението/ изрично са регламентирани две възможности за осъществяване на контрол чрез мобилно АТСС – използват се служебни автомобили или мотоциклети, 1. движещи се в пътнотранспортния поток или 2. работещи на място за контрол. В случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. Съобразно това следва, че при осъществен контрол с мобилно АТСС работещо на място, а не във време на движение санкционирането на нарушители посредством издаване на електронен фиш е допустимо и законосъобразно.

Настоящият съдебен състав намира обаче, че електронният фиш, предмет на настоящия съдебен контрол е съставен при допуснати съществени процесуални нарушения. В съответствие с принципа за разкриване на обективната истина по спора по см. на чл.13 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН и с оглед правомощието си по чл.107, ал.2 от НПК, съдът с разпореждане от 14.04.2020 г. е изискал от АНО да представи справка от която да е видно, че на мястото на нарушението, посочено в електронния фиш – ТП III-623, км 10+600 в района на бензиностанция ,,Петрол“ в посока гр. Бобов дол, към датата на извършване на нарушението 28.11.2019 г. е било обозначено с пътен знак В26 – забранено е движение със скорост по-висока от означената – в случая 60 км/ч. Такава справка не е представена до приключване на въззивното производство, поради което съдът приема, че не е спазена процедурата по установяване на нарушението с АТСС в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

В случая, отговорността на нарушителя е ангажирана за деяние, съставляващо нарушение на правилото по чл.21, ал.2 от ЗДвП, според което извън хипотезите по ал.1 на чл.21 от ЗДвП скоростта, която не трябва да се превишава, се сигнализира с пътен знак.  Данни за наличието на пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч в пътния участък, се съдържат в издадения електронен фиш. Липсват обаче доказателства, които да установяват посочения юридически факт, който е от съществено значение за съставомерността на деянието на нарушителя. Изисканото от съда доказателствено средство е допустимо, необходимо и относимо за установяване на обективните признаците от състава на административното нарушение - мястото за контрол, наличието на пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта в процесния пътен участък, разположен извън населено място, посоката на движение на контролираните МПС, режима на работа на уреда, разстоянието на пътния знак до АТСС. Единствено чрез представения клип не могат да се докажат безспорно визираните факти, тъй като той не съдържа горната информация. Поради отсъствието на описаното доказателство релевираното деяние е недоказано. Предвид изложеното, оспорения електронен фиш Серия К № 3236738, издаден от ОДМВР Кюстендил, следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 3236738, издаден от ОДМВР Кюстендил за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Й.Й.Г., ЕГН **********, е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: