№ 63
гр. Б., 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200531 по описа за 2021 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***"ЕООД, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С.,
бул.”***” №*** представлявано от Н. Г. Н. – управител е обжалвало в
законния срок наказателно постановление №*** от ***г. на Началник на
Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна Дирекция
„Метрологичен надзор“ към Държавна агенция метрологичен и технически
надзор, упълномощен със заповед №***г. на Председателя на ДАМТН, с което
за нарушение на чл.44, т.4 във вр. чл**, ал.1 от Закона за измерванията /ЗИ/,
на основание чл.83 от ЗАНН чл.94, ал.2 от ЗИ му е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200.00 лева,
като излага съображения за незаконосъобразност на същото, предвид на това,
че случая е маловажен, и моли да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В съдебно заседание жалбоподателя не се представлява. По делото
е депозирано писмено становище от представител на „Напоителни системи”
ЕАД, в което се сочи, че се поддържа жалбата срещу горепосоченото
наказателно постановление.
Въззивната организация – ДАМТН не изпраща представител. По
делото е депозирано писмено становище от юрк. Р.С. – упълномощена от
председателя на ДАМТН, с което се оспорва жалбата като неоснователна и
1
моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като
законосъобразно и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН № ***г.; разписка; пълномощно; НП №***/***г.;
обратна разписка; писмо; заповед № ***г.; заповед № ***г.– заверени копия
и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите - ИВ. Т. К.,
Н. ИВ. Д. и ИВ. Г. Г., се установява следната фактическа обстановка:
АУАН № ***г е съставен срещу жалбоподателя за това, че при
извършена на 13.07.2021г., около 12.06 часа проверка на водомер разположен
в магазин, намиращ се в гр.Б., в бл** дружеството-жалбоподател „***"
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., район „***”, бул.
„***" №*** използвало за измерване на доставеното количество студена вода
за битово-петейни нужди, с цел търговски плащания с водомер, тип ВКЕСВ 5
СРБ, с идентификационен № ***, с технически и метрологични
3
характеристики: номинален разход Q n 2,5 m/h , произведен от Беласица АД -
гр. Петрич, без знак от последваща проверка, като описаният водомер е бил
без поставен знак от проверка.
Проверяващите са счели, че установеното осъществява състава на
административно нарушение по чл. 44, т. 4 във вр. с чл.**, ал. 1 от ЗИ, поради
което след надлежно поканване на управителя на "ВиК" е съставен от
свидетеля Д. цитирания по-горе АУАН. Актът е съставен в присъствието на
двама свидетел, а като представител на търговското дружество е посочен
пълномощника – юрисконсулт Т.Б.. Според отбелязването в акта същият е
връчен на Балджийска като изрично е отбелязано, че й се връчва в качеството
на пълномощник на дружеството, за което е представено пълномощно. Актът
е подписан без възражения. В тридневния срок не е депозирано писмено
възражение от пълномощник на дружеството-жалбоподател.
Въз основа на АУАН, при посочена идентична фактическа обстановка и
правна квалификация, на ***г. Началника на Регионален отдел „МН Западна
България" на Главна дирекция „Метрологичен надзор", издал обжалваното
2
НП, обжалвано в срок.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства:
гласни – показанията на свидетелите И.К., Н.Д. и И.Г. и приобщените
писмени доказателства.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като
същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От
приложените по делото заповеди се установява компетентността на
актосъставителя и административно-наказващия орган. Показанията на
свидетелите съдът намира за логични, достоверни, обективни,
безпротиворечиви относно реда за провеждане на проверката, участниците в
нея, респ. реда за съставяне на АУАН. Св.К. и св.Д. са категорични, че
контролната дейност е протекла на място в проверявания обект, като същата е
била инициирана в рамките на текущия надзор, които в качеството си на
орган с контролни функции периодично са реализирали. И двамата са с ясен
спомен, че непосредствено са възприели отличителните характеристики на
процесния измервателен уред, върху който е имело самопоставен знак от
извършен ремонт-ремонтна пломба, без да са били налични индексиращи
знаци за контрол - за последваща проверка за съответствие с техническите
изисквания, изискуеми от закона. От тях се правят изводи действията и
бездействията на наказаното лице, респ. елементите от обективната страна на
твърдяното нарушение, както и датата и мястото на неговото реализиране.
Въз основа на тях съдът установява по достоверен начин, че по време на
проверката са присъствали и представители на дружеството-жалбоподотел,
очевидци на констатираните нарушения, които не са възразили относно
установените нарушения. Свидетелят Г. е свидетел при съставянето на
АУАН. От показанията му се установява, че актът е съставен в сградата на
Регионален отдел „МН Западна България" на Главна дирекция
„Метрологичен надзор", в присъствието на упълномощен представител на
дружеството-жалбоподател.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Въззивната
инстанция след служебна проверка на АУАН и издаденото въз основа на него
НП не намира да е допуснато нарушение на императивните разпоредби на
3
ЗАНН. При съставяне на акта за констатиране на нарушението и при издаване
на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила посочени в чл. 36 - 46 и чл. 52 - 58 ЗАНН.
Обжалваното наказателно постановление е издадено съобразно изискванията
на ЗАНН и въз основа на акт за констатиране на административно нарушение,
съдържащ изискуемите от закона реквизити. Правилно е била ангажирана
отговорността му като юридическото лице. Нормата на чл. 85. (1) от ЗИ
предвижда, че физическо лице, което в случаите по чл. 5 използва средства за
измерване, които не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не
изпълнява задълженията си по чл. 44, се наказва с глоба от 100 до 300 лв., а
по (2) За същото нарушение, когато е извършено от едноличен търговец или
юридическо лице, се налага имуществена санкция от 200 до 500 лв. Поради
горните съображения настоящата съдебна инстанция приема, че в хода на
административно – наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да съставляват предпоставка за отмяна на акта
на формално основание.
Съгласно чл.44, т.4 от Закона за измерванията лицата, които
използват средства за измерване са длъжни да не ги използват без знаците по
чл.35, чл.39, ал.1 и чл**, ал.1 от ЗИ, като задължава да бъде извършвана
последваща проверка на средствата за измерване в употреба, която се
удостоверява със знаци за последваща проверка. Безспорно се установява от
доказателствата по делото, че на процесните дата и място дружеството е
използвало за измерване на доставеното количество студена вода водомер без
знак от последваща проверка. Като е използвало описаното средство за
измерване без знак от метрологичен контрол за последваща проверка на
средство за измерване в употреба по чл.**, ал. 1 от ЗИ, „***" ЕООД, ЕИК ***,
е извършило нарушение на чл. 44, т. 4, във връзка е чл.**, ал. 1 от ЗИ, която
задължава лицата, които използват средства за измерване да не използват
средства за измерване без знаците по чл.**, ал. 1 от ЗИ. Тези негови
неправомерни действия се доказаха по категоричен начин в процеса на
съдебното следствие, което нарушение е с формален характер, а наложената
като размер имуществена санкция, е съобразена с критериите по чл.27 от
ЗАНН, вр. чл.83, ал.2 от ЗАНН и като такава е правилна.
Неоснователно е възражението за наличие на основания за
4
приложението на чл. 28 ЗАНН по следните съображения: Настоящият случай
не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. По делото не се твърди, а и
не е установено дали нарушението е отстранено – да е извършена макар и
след проверката последваща проверка на уреда. Освен това за
съставомерността на нарушението не е необходимо да има настъпили вреди,
за да се приеме това за предпоставка за приложението на чл. 28 от ЗАНН. С
извършеното нарушение са засегнати съществено принципите и целите по чл.
1 и чл. 2 от ЗИ, които гарантират проследимост, точност и достоверност на
измерванията. Спазването на разпоредбите на ЗИ гарантира защита
имуществото на физическите и юридическите лица от неблагоприятни
последици, които могат да настъпят вследствие на неверни резултати от
измерванията, поради което съдът намира, че случаят не може да се
квалифицира като маловажен.
Водим от гореизложеното съдът приема, че жалбата на „***"ЕООД , с
ЕИК *** е неоснователна, а обжалваното с нея Наказателно постановление е
правилно и законосъобразно при справедлив размер на наложеното
наказание.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде
потвърдено изцяло, като законосъобразно и правилно.
С оглед решението за потвърждение на НП и направеното искане от
страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят
претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне
на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се
приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ.
Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С оглед фактическата и правна
сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от
юрисконсулта процесуално представителство в полза на Държавна агенция
метрологичен и технически надзор следва да се определи и присъди
5
възнаграждение в размер на 80 лв.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №*** от ***г. на
Началник на Регионален отдел „МН Западна България“ на Главна Дирекция
„Метрологичен надзор“ към Държавна агенция метрологичен и технически
надзор, упълномощен със заповед №***г. на Председателя на ДАМТН против
„***"ЕООД, с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С., бул.”***”
№*** представлявано от Н. Г. Н. – управител, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА „***"ЕООД, с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.С., бул.”***” №*** представлявано от Н. Г. Н. – управител да
заплати на Държавна агенция метрологичен и технически надзор сумата от 80
(осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение по настоящото дело –АНД №531/21г. на БРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6