№ 2272
гр. София , 13.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г в закрито заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Албена Александрова
Членове:Таня Орешарова
Господин Ст. Тонев
като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско
дело № 20211100506535 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435-438 ГПК.
Образувано е по частна жалба на А..В.А.-длъжник срещу действия на
ЧСИ М.М. по изп.д.№ 20097860400501, изразяващи се в насрочване на въвод
за 23.04.2021 г. върху недвижим имот, находящи се в гр.София, жк „*******
със застроена площ от 84 кв.м. ведно с избено помещение № 3, както 1,556%
ид.ч. от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата,
представляващо ПИ с идентификатор 68134.1500.2402.Жалбоподателят
твърди, че насроченият въвод е незаконосъобразен, тъй като с решение от
15.02.2021 г. по гр.д.№ 1220/21 г. СГС, ТО е отменил отказа на ЧСИ да
прекрати изпълнителното дело на основание чл.433, т.8 ГПК и съдебният
изпълнител е прекратил производството с постановление от 23.02.2021 г.
Моли съда да отмени насрочения за 23.04.2021 г. въвод във владение.
Ответникът по частната жалба и взискател-„Б. ДСК“ ЕАД не взема
становище по частната жалба.
Ответницата по частната жалба-Т.М.Т. оспорва същата като
недопустима, респ. неоснователна.
ЧСИ М.М. излага мотиви за недопустимост, респ. неоснователност на
частната жалба, тъй като въводът е по реда на чл.498 ГПК и не подлежи на
обжалване по реда на чл.436 ГПК, освен това същият не е извършен поради
представяне на обезпечителна заповед.Излага твърдения, че изпълнителното
дело е прекратено на основание чл.433, т.8 ГПК само по отношение на
1
взискателя, и че постановлението за възлагане е отделно изпълнително
основание в полза на купувача.
Съдът, като прецени становищата на страните и представените по
делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 20097860400501 е образувано по молба на „Б.
ДСК“ ЕАД срещу А..В.А. по изпълнителен лист от 09.03.2009 г. на СРС, 32 с-
в, за осъждане на длъжника за заплащане на сумата 77 332,66 лв.-главница,
8 632,03 лв.-лихва от 25.08.2008 г. до 05.02.2009 г. със законната лихва върху
главницата от 06.02.2009 г. до изплащане на вземането.
С постановление от 19.01.2016 г. ЧСИ М.М. е възложил на „Б. ДСК“
ЕАД
С решение от 28.04.2017 г. СГС, ТО, 6-6 с-в, по ч.гр.д.№ 559/17 г. е
оставил без уважение частната жалба на А..В.А. срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 17.09.2016 г. на ЧСИ М.М. по изп.д.№
20097860400501, с което процесният имот е възложен на Т.М.Т..
С постановление от 23.02.2021 г. ЧСИ М.М. е прекратил
производството по изп.д.№ 20097860400501 по отношение на взискателя Б.
ДСК“ ЕАД съгласно решение от 15.02.2021 г. на СГС, ТО, гр.д.№ 1220/21 г.
На 14.04.2021 г. длъжникът е получил съобщение за насрочен въвод
върху процесния имот за 23.04.2021 г. в 11,00 ч. на основание постановление
за възлагане на недвижим имот от 17.09.2016 г., влязло в сила на 28.04.2017 г.
С разпореждане от 26.04.2021 г. ЧСИ е отказал да извърши въвода
поради наличието на обезпечителна заповед, издадена на 15.10.2020 г. по гр.д.
№ 18849/19 г. на СРС, 125 с-в.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.436, ал.1, изр.второ ГПК жалбата се
подава чрез съдебния изпълнител в двуседмичен срок от извършване на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако
страната е била призована, а в останалите случаи-от деня на съобщението.В
случая жалбата е подадена в срок, тъй като жалбоподателят е уведомен за
насрочения въвод на 14.04.2019 г, частната жалба е подадена на 15.04.2021 г.
Настоящият съдебен състав счита, че частната жалба е недопустима,
тъй като обжалваното действие не попада сред изрично предвидените в
чл.435, ал.4 и 5 ГПК действия на съдебния изпълнител, подлежащи на
2
обжалване от длъжника.
Съгласно разпоредбата на чл.498, ал.1 и 2 ГПК купувачът се въвежда
във владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на влязлото в сила
постановление за възлагане. Въводът се извършва срещу всяко лице, което се
намира във владение на имота. То може да се брани само с иск за
собственост. Постановлението за възлагане на имот при публична продан е
пряко изпълнително основание и се ползва с особена изпълнителна сила,
която се разпростира по отношение на всички. Това прави възможно
осъществяването на въвода, освен срещу длъжника и срещу всяко лице, което
бъде заварено в имота, включително и срещу истинския собственик, щом като
той не е предотвратил принудителната продан /решение № 87/22.07.2015 г.,
гр. д. № 659/15 г., III ГО/.След като самото действие по извършване на въвод
във владение на купувача не подлежи на обжалване, недопустимо е и
обжалването на насрочването на въвода.
Следва да се добави, че за жалбоподателя липсва и правен интерес да
обжалва постановлението за насрочване на въвод, тъй като с последващо
разпореждане ЧСИ е отказал да извърши действието поради наличие на
обезпечителна заповед.
Поради изложените съображения частната жалба следва да се остави
без разглеждане като недопустима.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх.№ 3248/15.04.2021 г.
на А..В.А. с ЕГН **********-длъжник срещу действия на ЧСИ М.М. по изп.д.
№ 20097860400501, изразяващи се в насрочване на въвод за 23.04.2021 г.,
като недопустима.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 1-седмичен срок от
връчването му на жалбоподателя пред САС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4