№ 42613
гр. София, 14.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110151728 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „Профи Кредит България“ ЕООД,
уточнена с молби от 10.12.2024 г. и от 11.12.2024 г. срещу К. Г. К..
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от
13.10.2023г. съдът е разпоредил ответникът да плати на ищеца сумите, както следа: е
1873,84 лв., представляваща главница по договор за кредит № ************ от
3.06.2021 г., ведно със законна лихва за период от 28.06.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата 68,41 лв., представляваща лихва за забава за период от 7.03.2023 г.
до 27.06.2023 г. С настоящата искова молба се претендират част от сумите по
издадената заповед, а именно: 1363,93 лв., главница по договор за кредит №
************/03.06.2021 г., ведно със законна лихва за период от 28.06.2023 г. до
изплащане на вземането, поради което заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 ГПК от 13.10.2023г. по ч.гр.д. № 44335/2023г. по описа на СРС, 182 състав,
следва да се обезсили (поради непредявяване на иск в срока по чл.422 ГПК) за сумата
509,91 лв., представляваща разликата между претендираното вземане за главница и
присъдената главница със заповедта, както и за сумата от 68,41лв., представляваща
лихва за забава за период от 7.03.2023 г. до 27.06.2023 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
С исковата молба и с молбата от 11.12.2024 г. ищецът е представил документи,
които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 44335/2023 г. по описа на СРС, 182 състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от
13.10.2023г. по ч.гр.д.№ 44335/2023г. по описа на СРС, 182 състав, В ЧАСТТА, в която
е разпоредено длъжникът К. Г. К. с ЕГН: **********, да заплати на „Профи Кредит
България“ЕООД с ЕИК: **********, за сумата 509,91 лв., представляваща разликата
между претендираното вземане за главница и присъдената главница със заповедта,
както и за сумата от 68,41лв., представляваща лихва за забава за периода от 7.03.2023
г. до 27.06.2023 г, като ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 44335/2023г. по
описа на СРС, 182 състав, в тази част.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.11.2025г. от 10:00 часа, за когато
да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 44335/2023г. по описа на СРС, 182 състав към настоящото
дело за послужване.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени документи като
доказателства по делото.
ПРЕПИС от молбата на ищеца от 19.09.2025 г. да се изпрати на ответницата,
като й се укаже възможността в срок до о.с.з. да вземе становище по същата.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът ще извърши
служебна проверка за наличието на неравноправни клаузи, включени в договора за
кредит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.
1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с
правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че К. Г. К. дължи на „Профи Кредит България“ ЕООД сумата от 1363,93
лв., главница по договор за кредит № ************/03.06.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 28.06.2023 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 44335/2023г. по описа на СРС, 182-
ри състав.
Предявени са и осъдителни искове по реда на чл. 415, ал. 1, т. 3, вр. ал. 3 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 10а,
ал. 1 ЗПК за осъждане на К. Г. К. да заплати на „Профи Кредит България“ ЕООД
сумата 218,97 лв., представляваща договорна лихва за периода 20.04.2022 г. до
07.03.2023 г., сумата 253,03 лв. - възнаграждение за допълнителна услуга Фаст и
сумата 607,50 лв., представляваща възнаграждение за допълнителна услуга Флекси,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба да окончателното плащане.
Ищецът твърди, че между страните бил сключен Договор за потребителски
кредит №************/03.06.2021 г., по силата на който предоставил на ответника
кредит в размер на 2700 лв. – главница, който последният се задължил да върне на 36
броя месечни погасителни вноски, всяка в размер от по 163,39 лв., дължими съобразно
погасителен план към договора, като заплати и уговорения в договора размер на
уговорени лихви за срок от 24 месеца, при годишен лихвен процент на
възнаградителната лихва от 41% и годишен процент на разходите от 48,8%.
Ответницата била избрала да закупи и пакет от допълнителни незадължителни услуги
- Фаст, възлизащо на 675 лв. и услуга Флекси на стойност 1620 лв., като размерът на
вноската за които възлизал на 95,63 лв., поради което общият размер на задължението
по кредита възлизал на сумата от 6215,46 лв., а общият размер на вноската бил 259,02
лв., платими до 20-ти ден на съответния месец. Кредитът бил усвоен както следва –
754,05 лв. за погасяване на задължения към ищеца и 1945,95 лв. – предоставени по
посочена в договора банковата сметка. Ответникът не изпълнявал задълженията си за
плащане на погасителните вноски, поради което кредитът бил направен предсрочно
изискуем на 07.03.2023г. Твърди се след депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК К.
К. да е заплатила сума в размер на 1800 лв. за периода 31.07.2023-16.07.2024 г., с които
2
е погасена главница 509,91 лв. Общият размер на направените плащания по ДПК
************ до 16.07.2024 г. възлиза на 4909,02 лв., с която сума е погасена 3748,23
лв., съгласно погасителния план. След отразяване на извършените погашения се сочи
ответницата да дължи главница в размер на 1363,93 лв., договорно възнаграждение в
размер на 218,97 лв., възнаграждение за закупен пакет Фаст – 253,05 лв., както и
възнаграждение за закупен пакет Флекси – 607,50 лв. Моли съдът да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По ч.гр. дело № 44335/2023г. по описа на СРС, 182-ри състав е постъпило възражение
от ответницата, че не дължи нищо предсрочно, тъй като има сключено споразумение.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
наличието на валидно правоотношение между страните по договор за потребителски
кредит, усвояването на главницата по кредита от страна на ответника, размера на
непогасената главница и възнаградителна лихва, изпадането на ответника в забава,
извършване на допълнителните услуги, за които са уговорени претендираните
възнаграждения; изискуемост на вземанията, размера на дължимата мораторна лихва.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на посочените
обстоятелства да докаже плащане на вземането.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
3
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4