Р Е Ш Е Н И Е
№2356/19.11.2019г. Гр.
Пловдив 19.11.2019
год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVІ състав в открито заседание на двадесет и четвърти октомври през
две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и участието на
прокурора СВЕТЛОЗАР ЧЕРАДЖИЙСКИ като разгледа докладваното от Председателя к.н.а.х
дело № 2125 по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава
дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН
Обжалвано е Решение № 825/25.04.2019 г., постановено
по АНД № 1077/2019 г. по описа на ПРС, ХХ н. с., с което е потвърден Електронен
фиш серия К № 2112459 от 02.06.2018 г., издаден от ОД на МВР .- Пловдив, с
който на Д. В. Д. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП.
В касационната жалба са изложени основания за отмяна
на съдебното решение, като основното възражение е свързано с липсата на пълнота
при събиране на доказателствата, а именно - липсата на Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство в хипотезата на чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г. Твърди се, че атакуваният съдебен акт е неправилен и
незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалния и с процесуалния
закон. Иска се отмяна на решението и на потвърденото с него наказателно постановление.
В о.з. жалбоподателят се представлява от адв.Р., който поддържа жалбата и навежда доводи, че
административният орган не е изпълнил задължението да комплектова преписката,
което от своя страна представлява липса на доказателства които да ангажират
административно-наказателната отговорност на доверителя ми. Моли съда да
обезсили решението на районния съд и се постанови друго, с което да отмени
електронния фиш, като незаконосъобразен и неправилен.
Ответникът по касационната жалба ОД на МВР гр. Пловдив,
редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че решението на ПРС е
правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на първоинстанционното
решение и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във
връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, намери за установено следното:
Касационната жалба е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо правен интерес -
страна в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение № 825/25.04.2019 г., постановено по АНД №
1077/2019 г. по описа на ПРС, ХХ н. с. Пловдивският районен съд е потвърдил Електронен
фиш серия К №2112459 от 02.06.2018 г., издаден от ОД на МВР-Пловдив, с който на
Д. В. Д. е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400,00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона
за движение по пътищата на основание
чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата.
За да постанови този резултат, Районен съд - Пловдив е приел, че нарушението и
нарушителят са доказани по несъмнен начин, а при издаването на ЕФ са спазени
всички законоустановени изисквания. Правилно и съответно на нарушението по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП е прието наложеното наказание. Правилно е прието и че е приложена
санкционната норма на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП с определено наказание
„глоба“ от 400 лева, което е във фиксиран размер.
Изложени са мотиви, че
от приобщения по делото снимков материал се установява участъка от пътя, с
описание на мястото, действащото ограничение на скоростта по чл.21 ЗДвП,
посоката на движение на автомобила, вида на автоматизираното техническо
средство, датата на последната метрологична проверка.
Съдът е приел също, че от представените по
делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 за
стационарен тип уред за контрол, копие на протокол от последваща мерологична
проверка; справка относно техническите параметри на стационарно преносимия уред
за измерване на скоростта се установява, че средството, с което е установено
нарушението е стационарно преносим уред за контрол АТСС ARH CAM S1 и отговаря
на въведените стандарти за експлоатация.
ПРС е изложил мотиви,
че обосновано в електронния фиш името на касатора Д.Д. е посочено като нарушител в качеството му на собственик,
на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е
декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. При
извършената служебна проверка съдът не е констатирал в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати твърдяните в жалбата
нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да
съставляват основание за отмяна на атакувания акт.
В хода на настоящето
съдебно производство по искане на жалбоподателя е бил задължен ответния
административен орган да представи по делото Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з- 532/12.05.2015 г. на процесната дата, който протокол не е представен до
приключване на производството.
Настоящият съдебен
състав намира, че обжалваното решение е правилно. Фактическите
констатации и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят
напълно от настоящата инстанция, което прави излишно тяхното преповтаряне.
Съгласно разпоредбата
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП се забранява на водачите на пътни превозни средства
при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от
50 км/час. От атакувания акт е видно, че мястото на нарушението е в град
Пловдив, на бул. „Санкт Петербург“ до номер **в посока бул. „**“ и тъй като е
отчетено превишение на допустимата скорост за движение в населено място с 38
км/час, е приложена санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП,
предвиждаща налагане на административно наказание "глоба", в размер
на 400 лева, за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено
място, ако превишаването е от 31 до 40 km/h и следователно, деянието, за което
е реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо
с административно наказание. Видно
от отразената скорост в електронния фиш наказващият орган не е приспаднал толеранса от +/- 3 км/ч., което не
променя извода за допуснатото превишение на скоростта в границите, предвидени в
чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП
Дефиницията за
електронен фиш се съдържа в §1 ДР ЗАНН, респект. §6, т.63 ДР ЗДвП. Според чл.
189, ал.4 ЗДвП При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
По отношение реквизити
на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014 г.: "....електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити
и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Съдържанието на
електронният фиш и предвидените последици от издаването му сочат на акт,
неблагоприятно въздействащ на адресата, поради което с последици на НП.
Съгласно чл. 189, ал.11 ЗДвП - влезлият в сила ел.фиш се смята за влязло в сила
НП, което не означава конкретно предвидените последици да бъдат пренасяни в
изискване за идентично съдържание на двата акта. За ел.фиш не е предвидено
съдържанието по чл. 57 ЗАНН, което обективно произтича от различно установените
производства. Затова е предвиден ред за оспорване на ел.фиш, гарантиращ правата
на автора на нарушението, за опровергаване съдържанието на фиша посредством
доказателства, събирани в административно-наказателното производство по
процесуалните способи на ЗАНН. В тази насока е въведено и задължение по см. на
чл. 189, ал.8 ЗДвП В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на
съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща
заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното
писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както
и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка
В § 6, т. 65 от
Допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легалната дефиниция на понятието
"автоматизирани технически средства и системи", а именно - това са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165,
ал. 3 от ЗДвП, е издадена цитираната Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015
г.), с която министърът на вътрешните работи детайлно е уредил условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
В конкретния случай,
установяването и заснемането на нарушението не е извършено с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, монтирано в служебен полицейски
автомобил, а е извършено със стационарно преносим уред за контрол на скоростта
на моторни превозни средства - преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1, притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126,
издадено от Българския институт по метрология и отговаря на изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи. Стационарно
преносимият уред за контрол на скоростта/СПУКС/ на моторни превозни средства
ARH CAM S1 е предназначен за автоматично фиксиране и на допуснатите нарушения
за скорост, като уредът измерва скоростта и разстоянието на преминаващите МПС
само в автоматичен режим от статив/тринога/ или от конзола в патрулен автомобил
в станционарно положение. Принципът на работа на системата е основан на лазерен
модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч,
отразен от преминаващите превозни средства, като измерванията се документират
от две конструктивно идентични камери, оборудвани с обективи, с различни
фокусни разстояния и след всички измервания и направените изчисления,
устройството предоставя една валидно измерена текуща скорост на всяко от
наблюдаваните МПС. Всички заснети МПС, индексирани с превишена скорост, се
съхраняват в устройството, с възможност за автоматично предаване в цифров вид
на разпознатите регистрационни табели, придружени със снимков материал и данни.
Системата включва стационарно преносими уреди за контрол на скоростта,
специализиран софтуер, интегриран със софтуера за проверка и автоматизираната
система "Административнонаказателна дейност" за обработка на
нарушенията за скорост и генериране на електронен фиш.
Настоящият касационен
състав намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че нарушението е
установено с техническо средство при неспазване на изискванията на разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата.
Действително, въпреки
изричните указания на съда, от ответния административен орган по делото не е
представен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно
одобреното приложение.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства, се установява, че АТСС, заснела процесното
нарушение на 02.06.2018 г. в 11.47ч., е правилно експлоатирана, поради което и
производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност на
нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените
процесуални правила, което се установява и от представения протокол от
проверка.
В електронният фиш се
съдържа подробно, ясно и точно описание на мястото на извършване на
нарушението, посока, ограничението на
скоростта за населено място. Посочени всички елементи на административното
нарушение, за което е ангажирана отговорността на нарушителя като дата, час и
място на нарушението, в какво точно се състои нарушението, кой е нарушителя,
коя е нарушената правна норма, както и коя е санкционната норма и какво
административно наказание се налага за така установеното по безспорен начин
административно нарушение, извършено от Д..
В случая се
установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4, ал. 1 от
Наредбата, според която За осъществяване на контрол на участниците в движението
по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на
Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология. Спазването на това изискване е
удостоверено с представеното по административно-наказателната преписка писмо
№АУ-000029-64140 от 31.10.2017 г. на Директора на Дирекция "Изпитване на
средства за измерване, устройства и съоръжения" при Български институт по
метрология, удостоверяващо преминаването на първоначална проверка на 28 броя
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARН CAM S1, с изброени фабрични номера, между които и
11743СА, за които проверката е приключила със заключение за съответствие с
одобрения тип.
Във връзка с
наведените в касационната жалба възражения, настоящият съдебен състав намира за
необходимо да посочи, че основание за отмяна не може да бъде съществено
нарушение на процесуалните правила, допуснато от въззивния съд. Съществено
нарушение на процесуалните правила, което не може да бъде отстранено, е онова
накърняване на правото на защита и неспазване на императивни правила на ЗАНН,
което е допуснато при издаване на наказателното постановление, респ. ЕФ.
Действително е налице
пропуск при копмлектоване на преписката, но липсата на протокола по чл. 10 от
наредбата не променя извода на административния орган за допуснатото нарушение.
Освен това, за пълнота следва да бъде
съобразено също така, че по административнонаказателната преписка е приложено
прието като доказателство и статично изображение/снимка/ № 11743СА/0040106, в
която, под изображението, на български език е вписано, че локацията/мястото/ на
контрол е гр. Пловдив, бул. „**“ до номер ** с посочени GPS координати – ***,
датата на която е направено статичното изображение /снимката/ - 02.06.2018 г.,
в 11:47:30 часа, както и че ограничението на скоростта е 50 км/час и че
разстоянието от АТСС до заснетото МПС, е 100 метра, а засечената/установената/
скорост на движение на това МПС, при посока на задействане „приближаващ“, е 88
км/час. П
Информацията в това статично
изображение също в предостатъчна степен дава яснота, къде е било разположено
това АТСС, а освен това, в предостатъчна степен установява, че мястото на
контрол, където е установено конкретното нарушение, напълно съответства на
описаното място в обжалвания Електронен фиш серия К № 2112459 от 02.06.2018 г.,
издаден от ОД на МВР – Пловдив.
Изложеното до тук налага да се
приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд като
валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 825 от 25.04.2019 г., по АНД № 1077/2019 г. по
описа на Пловдивския районен съд, ХХ н. с.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.