Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.Ловеч
16.06.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение
в открито заседание на
четиринадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
при секретаря
Цветомира Баева като разгледа докладваната от председателя гр.д. № 435 по описа за 2020 год. и за да се
произнесе, съобрази:
Производството
е по чл.124 от ГПК.
Съдът е
сезиран с искова молба от „М."
АД, ЕИК: ********, представлявано от А.И.Т. - Изпълнителен Директор, чрез
пълномощника адв. Д.С. против „Ч."
АД, ЕИК: ***** с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и цена на иска
61 012.99 лв.
В нея ищцовото дружество твърди, че
стопанисва обект, находящ се в гр. Ловеч. ул. „А.К." № 20, за който при
ответника е открита партида с клиентски № ********, по която се заплаща
начислената цена за консумирана ел. енергия.
Излага, че през месец юли 2020 г.
получил писмо изх. № NTZ144125 от 10.07.2020 г., с което от
електроразпределителното дружество го уведомява, че във връзка с извършена на
07.07.2020 г. проверка на измервателната система на обекта със средство за
търговско измерване /електромер/ с фабричен № *****, находящо се на горния
адрес, е съставен Констативен протокол с № 3030356/ 07.07.2020 г. от отдел
„Нетехнически загуби" към „Ч." АД. Със същото ищеца е уведомен, че на
основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, ще бъде
извършено преизчисление на количество електрическа енергия.
С писмо изх. № ********** от 10.07.2020
г., ответното дружество го е уведомило, че въз основа на съставения Констативен
протокол № 3030356/07.07.2020 г., е начислило на ищеца сума в размер на 61
012.99 лв. за преизчислени количество електрическа енергия и при невнасяне на
дължимата сума ще се пристъпи към преустановяване на преноса на електрическа
eнергия в обекта. Към писмото е приложена и фактура с № ********** oт
10.07.2020 г.
Твърди, че не дължи процесната сума на
ответника, тъй като липсва обвързваща действителна клауза, по силата на която
да се дължи процесната сума. Изтъква, че потребителите при общи условия дължат
на доставчика - продавач само стойността на месечно доставена, месечно
потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно монтиран и
сертифициран електромер. Счита, че от потребителя не може да бъде търсена
oтговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като
последният няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за
търговско измерване, които не са негова собственост.
На следващо място оспорва начина и
методиката, по които е начислена сумата по посочената партида. Твърди, че всички
начислени по партидата за периода преди месец юли 2020 г. периодични месечни
сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел.
енергия не е представил на ищеца конкретни доказателства, че на процесния адрес
електрическата енергия се измерва от законно монтирано и сертифицирано по реда
па Закона за измерванията и Правилата за измерване средство за търговско
измерване (СТИ) - електромер.
На последно място счита за недопустима
претенцията за дължимост на суми на ответното дружество, което се позовава на
частни документи, съставени в отсъствие на абоната и без негово знание и
съгласие.
Излага, че не дължи сумата в размер на
61 012.99 лв. за електрическа енергия, поради което я оспорва по основание и
размер.
Моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено па отношение на ответното дружество, че „М." АД,
ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „А.К." №
20, представлявано изпълнителния директор - А.И.Т., НЕ ДЪЛЖИ сумата в размер на
61 012.99 лв., представляваща служебно начислена цена за консумирана ел.
енергия на адрес: гр. Ловеч, ул. „А.К.'' № 20, за периода от 07.04.2020 г. до
07.07.2020 г. по партида с абонатен № ********, клиентски № ********, въз
основа на съставен Констативен протокол, като му се присъдят и направените по
делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор на исковата молба от „Ч." АД чрез юрисконсулт И.П., в който
оспорва изцяло предявения иск по основание и размер, както и наведените от
ищеца твърдения. Изтъква, че в ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г. са обнародвани нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ. Посочва, че чл.83, ал.2 ЗЕ дава законова делегация на
КЕВР да приеме ПИКЕЕ.
Твърди, че процесната корекция е
извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на ищеца е
извършена на 07.07.2020 г., т.е. след обнародването и влизането им в сила.
Позовава се на чл.49 – чл.58 вкл. от
ПИКЕЕ, които уреждат реда и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия. Цитира чл. 56,
ал.1 от ПИКЕЕ, съгласно който в случаите на преизчисляване на количествата
електрическа енергия по раздел IX, операторът на електро – разпредели-телната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги, която ползвателят на мрежата заплаща.
Изтъква, че с присъединяването на обекта
на потребителя към електроразпределителната мрежа на „Ч." АД /ЧЕЗРБ/, ищецът
е обвързан с това дружество чрез Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните му мрежи, приети на основание чл. 98б от Закона за
енергетиката и одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и
изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР.
Във връзка с издаването на процесната
фактура № ********** от 10.07.2020 г. твърди, че на 07.07.2020 г. служители от
отдел „Нетехнически загуби" към „Ч." АД са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № *****, обслужващ обект
„Комбинат за преработка на замразени плодове и зеленчуци", находящ се в
гр. Ловеч, ул. „П.. А.К." № 20, с абонатен № ********. Излага, че за
извършване на проверката на осн. чл.58 от ПИКЕЕ е уведомено МВР на тел. 112 в
14:05 часа, тъй като мрежовия оператор е длъжен да го направи в случаите,
когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или
намеса в измервателната система. Посочва, че по време на проверката е
присъствал служител на МВР - Ц.Х.Ц. ***, а въз основа на подадения сигнал е
образувано ДП № 342/2020 г. по описа на РУ- гр. Ловеч на осн. чл. 234в, ал. 1 НК. за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Ч."
АД.
Твърди, че в момента на проверката е
съставен Констативен протокол №
3030356/07.07.2020 г. в присъствието на Ц.Х.Ц.
*** и на В.Й.Д. - независим свидетел, който не е служител на ответното
дружество, с което е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. Цитира
съдебната практика, в която е прието, че протоколът, П.исан от представител на
МВР, представлява официален удостоверителен документ със съответната презумптивна доказателствена
стойност.
Излага, че непосредственно преди процесната проверка от
служителите на ответника е потърсен ищеца, за да бъде поканен да присъства на
нея, но на адреса е открито лице, което е отказало да П.ише съставения
Констативен протокол, поради което проверката е осъществена в присъствието на
независимия свидетел В.Й.Д. - представител на Федерация на потребителите.
Направените при проверката констатации са описани на стр.3 от КП № 3030356 от
07.07.2020 г. Предвид отказът на
потребителя да положи П.иса си по време на проверката, същото не съставлява
нарушение на правилата за нейното извършване.
Твърди, че при проверката по категоричен начин е установено
извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и
факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа
енергия. Приведено е измерването на ел. енергията в изправност и е пломбиран с
нова пломба клемния блок на електромера.
На следващо място изтъква, че
монтираният на обекта електромер е с индиректно измерване, при който данните за
регистрирания товар за обекта се пазят за определен срок в паметта на
електромера и освен това се записват в система, където се съхраняват и към
настоящия момент. От тях е видно, че преди извършване на проверката,
електромерът е отчитал многократно по-малко потребление на обекта за разлика от
потреблението след възстановяване на правилната схема на свързване. Процесният
електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в
Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за
свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в
самия електромер.
Излага, че въз основа на КП №
3030356/07.07.2020 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. б от ЗЕ и чл. 50, ал. 2
от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 07.04.2020 г. до
датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически
загуби", съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата. В
резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка" е издадена
процесната фактура.
Затова счита, че начинът на извършване
на проверката, периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметката
е изцяло съобразен с ПИКЕЕ.
В тази връзка преизчисляването на
количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се извършва по цена на ел.енергията
за покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови
оператор, както е предвидено в чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ - още един довод за това,
че снабдителят „Ч." АД няма отношение към събирането на начислените суми
/липсва компонента на цената за снабдяване с ел. енергия, която е дължима на
снабдителя/.
Оспорва и твърдението на ищеца, че
ответното дружество принуждава потребителите да заплатят задълженията си, за да
им бъде възстановено захранването. Цитира разпоредбата на чл. 123 ЗЕ, в която
са уредени случаите, в които се преустановява захранването.
На следващо място изтъква, че корекцията
е извършена на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, които са нормативен акт,
издаден от КЕВР, а не представляват договор, уреждащ отношения между страните,
въз основа на който да се извършва корекцията. Цитираната нормативна разпоредба
предвижда възможност за едностранна корекция на количеството електрическа
енергия за минал период при констатирано неправомерно въздействие върху
измервателната система, водеща до неотчитане на ползваната електроенергия, а не
е клауза от индивидуални договорни отношения с клиента, за да се говори за
„неравноправни клаузи".
Твърди, че процесният електромер - СТИ с фабр. № ***** е
метрологично годно средство за измерване. Съгласно чл.39, ал.2 от Закона за
измерванията, първоначалната проверка на средства за измерване, която се
извършва при пускането им за продажба на пазара и има вграден знак на
производителя, има срок на валидност до края на календарната година, следваща
годината на производство, а след това срокът е 6 години за монофазни/еднофазни
и четири години за трифазни СТИ. В случая СТИ с фабр. № ***** е с година на
производство 2010 г., т.е. първоначалната проверка е със срок на валидност до
края на 2011 г. Тъй като трифазните СТИ подлежат на последваща периодична
проверка в срок до четири години от изтичане на срока по чл.39, ал.2 от
ЗИ, процесното СТИ е преминало успешно
последната си последваща проверка през 2019 г. и съответното е валидно до края
на 2023 г. В случая е налице промяна на схемата на свързване, т.е. монтиран е
допълнителен проводник /шунт/, по който електрическата енергия заобикаля
електромера, а не минава през него.
Цитира практика на ВКС /Решение № 118 от
18.09.2017 г. по т.д. №961/2016 г. на ВКС/, в която е прието, че при
упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не
е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право
е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно
или неточно измерване на ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална
отговорност, която е в отклонение от общите правила на договорната отговорност
и за да се ангажира същата не е нужно да се установи, че причината за
неизмерване на енергията се дължи на конкретно недобросъвестно поведение от
потребителя в определен момент. Основана е само на обективния факт на
констатирано неточно измерване или неизмерване.
Цитира и
Решение № 38 от 15.05.2014 г. по т. д. № 5/2013 г., Т. К„ I Т. О. на
ВКС, в което съдът е приел, че когато е доказано осъществяване на действие,
което има за резултат отчитане на по-малки количества от технически възможната
доставена и потребена електрическа енергия, в тези случаи е налице виновно
поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ, което представлява неизпълнение на
договорните му задължения, поради което следва да се ангажира отговорността му
за заплащане на електрическата енергия за съответния исков период.
Моли съда да постанови решение, с което
отхвърли изцяло предявения иск срещу „Ч." АД като неоснователен и
недоказан, а на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да му присъди направените
разноски в производството, вкл. полагаемото се юрисконсултско възнаграждение на
осн.чл.78, ал.8 от ГПК.
Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца и моли същото да бъде
намалено до минимума, предвиден в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
В съдебно заседание ищецът чрез
упълномощения адв.С. поддържа предявения иск и моли съда да постанови решение,
с което го уважи.
Ответникът чрез процесуалните си
представители юрисконсулт И.П. и Нели Сидерова оспорва предявения иск и моли
съда да постанови решение, с което го отхвърли.
От приетите по делото писмени
доказателства, заключението на съдебно – техническата експертиза, показанията
на св.З.Х., В.Д., Ц.Ц. и В.В.и обясненията на страните, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка и обусловеност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Между страните по делото не е спорен факта, че
ответникът е собственик на електрифициран недвижим имот, находящ се на адрес:
гр.Ловеч, ул.”П..А.К.” № 20 и същият
има качеството на потребител на
ел.енергия по смисъла на §1 от ДР на ЗЕ, на чието име е отрита партида с клиентски
№ ********.
От представения и приет като доказателство
по делото КП № 3030356/07.07.2020 г. се установява, че на 07.07.2020 г. двама
служители на отдел „Нетехнически загуби" към „Ч." АД /ЧЕЗРБ/ са
извършили проверка за неточно измерване и/или неизмерване на електрическата
енергия на адреса на ищеца. Констативният протокол е съставен в присъствието на
независим свидетел - представител на Федерацията на потребителите, който не е
служител на дружеството, каквото е изискването на чл. 49, ал.3 от ПИКЕЕ /обн., ДВ,
бр.35 от 30.04.2019 г./, който е П.исал съставения протокол, както и служител
на МВР. /стр.69/. Проверяващите са констатирали, че „….при направената проверка
на електромер с фабр. № *****, същият е монтиран в ел.табло на вътрешната
страна на трафопоста. Пломбажните отвори на шпилките на щита са прорязани.
Констатира се промяна в схемата на свързване, като в междинния клеморед са
шунтирани вторичните вериги и на трите фази посредством 3 бр. проводници ПВА1.
Вследствие на това при измерване с еталонен уред се установи, че електромера
измерва консумираната от потребителя ел.енергия с грешка от -92.66% на клемния
блок. След възстановяване на схемата СТИ е повторно измерено с еталонен уред и
мери в класа си на точност”. Съставеният протокол е П.исан от двамата служители
на „Ч." АД, представителят на Федерацията на потребителите. В.Й. и представителят на МВР Ц.Ц..
Въз основа на констативен протокол КП №
3030356/07.07.2020 г . и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1ПИКЕЕ
е направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента, като
извършеното преизчисление е в размер на 61 012.99 лв. и обхваща периода от
07.04.2020 г. до 07.07.2020 г.
С писмо изх. № NTZ144125 / 10.07.2020
г. ищецът е уведомен по надлежния ред
за извършената проверка и констатираната
промяна в схемата на свързване, за което са уведомени и органите на МВР.
От ответното дружество е представена
справка за преизчислени количества електрическа енергия на основание раздел IX
от ПИКЕЕ, чл.50, ал.2 и КП на НТЗ
3030356/07.07.2020 г., като корекцията е общо 382437 кWh
за периода от 07.04.2020 г. до 07.07.2020 г.
Издадена е фактура № ********** от 10.07.2020 г., с която по реда
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ е начислена сума за плащане в
размер на 61 012.99 лв. и
срок за плащане от 10.07.2020 г. до 21.07.2020 г. Потребителят е
уведомен затова обстоятелство писмо изх. № **********/10.07.2020 г.
От представените по делото писмо изх. №
176200-4757/13.07.2020 г. и изх. № на 00-2869/15.04.2021 г. на РУ Ловеч се установява, че във връзка с
констатираното неправомерно присъединяване към електро- разпределителната мрежа на Ч. АД в двора на „М.”АД – гр.Ловеч,
ул.”А.К.” № 20 е образувано ДП № 342/2020 г. по описа на РУ Ловеч, което е
спряно на основание чл.244, ал.1, т.2 от НПК.
По делото е прието като доказателство и
писмо рег. № 105830-72 от 01.03.2021 г. на Дирекция „Национална система 112“
към МВР, РЦ 112 – Монтана. От него се установява, че на 07.07.2020 г. на ЕЕНСП
112 няма постъпили и регистрирани сигнали за неправомерно ползване на ел.
енергия на ул.“Полк.А.К.“ № 20 в гр.Ловеч.
От ищеца по делото са представени
фактура № 02830448695/31.05.2020 г. за начислена ел.енергия в размер на 3900.67
лв., фактура № **********/30.04.2020 г. за начислена ел.енергия в размер на 4168.94
лв. и фактура № **********/30.06.2020 г. за начислена ел.енергия в размер на
4 397.46 лв.
В показанията си свидетеля З.Х., който
работи в „Ч." АД на длъжността „техник ел.системи/контрол НТЗ старши“
излага, че служебните му задължения се изразяват в това, да прави проверка на
нерегламентирано ползване на ел.табла и ел.съоръжения. Съдът дава вяра на неговите показания, тъй като са
последователни, непосредствени и обективни. Свидетелят твърди, че проверката е
била извършена на адреса на ищеца в гр.Ловеч, след постъпил сигнал от отдел
„Средно мерене“ към ЧЕЗ, защото електромера на „М.“АД се измерва дистанционно и
във всяка една секунда може да се определи какво отчита. На колегите му
направило впечатление, че електромерът на „М.“АД не мери в класа си на точност,
а с огромна грешка. В деня на проверката постъпила устна заповед да извършат
проверка в комбината, на която присъствал също П.Р.и представителя на
Федерацията на потребителите В.Й.. Свидетелят твърди, че трафопоста на ищцовото
дружество е негова собственост, а не на ЧЕЗ, затова след като влезли, тръгнал да
търси оторизирано лице, което да влезе с тях в трафопоста. Вътре влезли с
главния енергетик на комбината, П.Р.и В.Й.. Направило им впечатление, че две
шпилки били прорязани. След като отворили щита видели, че на междинния клеморед
са замостени входовете и изходите на вторичните вериги и на трите фази. Посочва, че след измерване с еталонен уред са
установили, че електромерът измерва консумираната от потребителя ел.енергия с
грешка от 92%. Веднага потърсили съдействието на полицията, които дошли и
извършили процесуални действия. Енергетикът отказал да П.ише протокола, а
икономическият директор не заявил никакви претенции. Твърди, че от началото на
пандемията има договорка между техните началници и ОДП – Ловеч и не се обаждат
на телефон 112, а в РУ – Ловеч. В този ден имало огромна консумация от
хладилниците и досега не е имало случай при подаден сигнал от техните колеги,
да няма нерегламентирано присъединяване. Протоколът за направените констатации
бил П.исан и от представителя на полицията.
В същия смисъл са и показанията си св.В.Д.,
който е бил член на Федерацията на потребителите през 2020 г. и в това качество
е присъствал на проверката на 07.07.2020 г., която към 14.00 ч. извършили
специалистите на Ч. П.Р.и З.Х.. Твърди, че представители на РУ – Ловеч дошли
по-късно. Първо намерили енергетика на комбината и заедно с него отворили
трафопоста, защото таблото било вътре и него трябвало да проверят. Специалистите
му показали, че ушичките на пломбажното тяло били разрязани, а реда, в който са
клемите, има прикачена верига към трите фази – всяка една с по три кабела. След
това измерили ел.енергията, която минава през електромера с еталон и машината
показала, че електромерът отчита с 90% по-малко ток. Малко по-късно дошло и
отговорно лице от предприятието, но отказало да влезе, защото не разбира. След
това представителите на ЧЕЗ коригирали свързването на жиците, измерили схемата
с еталона и той отчел всичко нормално. След съставянето на протокола той го П.исал,
но не може да каже защо главният енергетик не го е П.исал.
Св. Ц.Ц. работи като младши полицейски
инспектор към РУ – Ловеч. Спомня си за конкретния случай на 07.07.2020 г. в „М.“АД,
когато бил оперативен дежурен. След получен сигнал отишъл на място, където вече
имало разследващ полицай. Неговата задача била да осигури поемни лица за
протокола за оглед. Спомня си, че проверката се извършвала в някакво помещение
/трафопост/, огледа се правел от експерти от ЧЕЗ, но той не е присъствал вътре.
Разпитания св.В.В.работи като главен
електротехник на „М.“АД и си спомня за проверката от ЧЕЗ на 07.07.2020 г. В показанията
си излага, че на проверката са присъствали трима човека, а един, който се
представил като служител на ЧЕЗ, го завел до трафопоста. Твърди, че когато
отишъл, единият бил в трафопоста, защото енергото има ключ и могат да го отключат. Видял таблото на електромера
отворено, но вътре не можел да види, защото трябвало да заобиколи хората. Те
започнали да снимат и му говорели за някакви кабели и мостове. Твърди, че не е
поглеждал електромерите, а го поканили само до вратата. Излага, че неговата
работа е да поддържа машините в хладилника, а не трафопоста. Показали му
снимките, но никой не му е давал да П.исва протокола. По-късно дошла полицията,
но не е виждал никой от ръководството на място, докато бил там.
От заключението по изслушаната и приета съдебно-техническа експертиза, което съдът
намира за компетентно и обосновано се
установява, че електромерът на „М.“АД се намира в трафопост,
монтиран в ел.табло, произведен е през 2010 г. и максимално допустимата грешка
с оглед техническите параметри е 0.5%. Посоченото в Констативния протокол
въздействие представлява промяна на електрическата (измервателна) схема на
свързване на СТИ, което предизвиква частично измерване и отчитане на
потребената електрическа енергия. В случая е променена схемата на свързване,
като са монтиран мостове (шунтове) и на трите фази посредством 3 бр. проводници ПВА1, между входяща и изходяща клема на токовите трансформатори към СТИ. Вещото
лице доц.К.И. дава заключение, че преизчисляването
на електроенергията е осъществено по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ за период от
3 месеца от датата на установяване на неизмерването - 07.07.2020 г., т.е. 92
дни. Преизчислените количества електрическа енергия са фактурирани по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране на Ч.. Цените на преизчислената
електрическа енергия от доставчика „Ч." се определят като сума от цена
технологичен разход плюс надбавки задължения към обществото, достъп до
електропреносната мрежа, пренос през разпределителната мрежа СрН, пренос през
електропреносната мрежа и ДДС. За периода от 07.04.2020 г. до 30.06.2020 г. цената
на преизчислената EE е 0,13268 лв./кВтч, а за периода
от 01.07.2020 г. до 07.07.2020 г. цената на преизчислената EE е
0,1362 лв./кВтч. Сумарно дължимата сума за преизчислената електроенергия за
периода от 07.04.2020 г. до 07.07.2020 г. е в размер на 61012.84 лв. В съдебно
заседание вещото лице внася корекция относно размера на дължимата сума, която
счита че е 60 333.57 лв., т.е. за 91 дни, защото в действащите към момента
ПИКЕЕ е приет период от 3 месеца. Преизчислението е направено на корекцията, но
не са отчетени платените от ищеца фактури за периода. При извършената проверка
вещото лице е констатирало, че служители от отдел „Нетехнически загуби"
към „Ч.“АД не са извършвали други проверки на посочения адрес за период от 3
месеца преди 07.07.2020 г. Изхождайки от наличния товаров профил, експертът дава
заключение, че преди 07.07.2020 г. моментната консумация на активна електроенергия
на всеки 15 мин. не надвишава 40 кВтч. След 14 ч. на 07.07.2020 г. консумацията
на активна електрическа енергия рязко се увеличава и достига стойности до 340
кВтч, тоест над 8 пъти повече. В съдебно заседание доц. И. пояснява, че това е
моментната консумация.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че е сезиран с отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за установяване на несъществуващо задължение за
заплащане на стойността на електрическа енергия в размер на сумата 61 012.99
лв.
При предявен отрицателен установителен иск в
тежест на ответника е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца
вземане съществува, т.е. че през процесния период между страните е съществувало
валидно облигационно отношение по договор за продажба на електрическа енергия,
по силата на което ответникът е доставил на ищеца определено количество
електрическа енергия,чиято цена е равна на процесната сума, респ. че е налице
основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради установени
нередности при работа на електромера, довели до неизмерване изцяло или отчасти
на консумираната електрическа енергия. Ответникът следва да докаже също, че през
процесния период количеството консумирана ел.енергия в обекта на ищеца е
измервано с годно СТИ, както и констатирана промяна в схемата на свързване чрез
монтиране на допълнителен проводник /шунт/, по което електрическата енергия
заобикаля електромера.
В тежест на ищеца е да докаже
правоизключващите си възражения, т.е. да докаже че е платил задълженията си,
или да докаже твърденията си, че такива не са възникнали.
Между страните не се спори, че през
процесния период между тях е съществувало валидно облигационно отношение по
договор за продажба на електрическа енергия, че е извършена проверка от
ответното дружество на 07.07.2020 г., както и издаването на фактура за сумата
от 61 012.99 лв., представляваща стойността на преизчислена потребена
ел.енергия.
Основният въпрос от значение за изхода на
спора е дали ответното дружество е имало право да коригира сметката за
доставената на ищеца електрическа енергия за периода от 07.04.2020 г. до
07.07.2020 г. и налице ли са били предпоставките за начисляване на
допълнителните количества електроенергия. В конкретния случай спорното право се
регулира от ЗЕ с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ, приети от КЕВР и
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г.
От пълномощника на ищеца се прави възражение, че по делото не е установено
правното основание, въз основа на което ответното дружество има право да
извършва корекция на вече платени от потребителя сметки за ел.енергия. С
нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 2 ЗЕ/ в редакцията и след ДВ 54/2012 г. в сила от 17.07.2012 г. /
законодателно е делегирано на КЕВР правомощието да приеме подзаконов акт – Правила за измерване на количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. В изпълнение на цитираната
законова делегация, КЕВР приема нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които като поднормативен акт са обнародвани в ДВ,
бр. 35/30.04.2019 г. Следователно съществува
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периодът на същото и без да е доказано неправомерното виновно поведение от
страна на потребителя. След
приемане на действащите към процесния период ПИКЕЕ, в сила от 04.05.2019 г. и при
предвиждане в Общите условия на ред за уведомяване при установено неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване, е налице въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент. Поради изложените
мотиви съдът счита, че за установяване на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия при осъществена след влизането в силата на приетите от
КЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обн. ДВ бр. 35/2019 г. проверка, последните са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените
от ответника действия и начислена цена
за ел. енергия.
В чл.49
- чл. 55 от ПИКЕЕ
са регламентирани хипотезите, при които
е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както реда и начините,
по които следва да бъде извършено преизчисляването на количеството потребена
такава. Една част от хипотезите касае случаите на констатирано обективно
неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората е при субективно
въздействие върху измервателната система. Втората посочена група обхваща
случаите, при които при извършената проверка е установено нарушение целостта
и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент.
Тези обстоятелства предполагат наличието на външна намеса, при която се променя
схемата на свързване, както е в разглеждания случай. Тази промяна води до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електрическа енергия.
За да се гарантира обективност на
извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде
удостоверено с П.иса на лицата, посочени в разпоредбата на чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно
чл.49, ал.2 от цитираните правила, за направените констатации се съставя
протокол, П.исан от представител на оператора и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или негов представител при съставяне
на констативния протокол или отказ от тяхна страна да го П.ишат, протоколът се П.исва
от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В случая от приложения по делото констативен протокол КП
№ 3030356/07.07.2020 г. е видно, че същият е П.исан от двамата представители на
„Ч.“АД, извършили проверката и свидетеля В.Й.Д., който е представител на
Федерацията на потребителите, тъй като представител на ищцовото дружество е
отказал да го подпише.
Съдебният състав счита за
неоснователен довода на ищеца, че при извършване на проверката не е спазена задължителната
процедура в ПИКЕЕ, предвиждаща подаване на сигнал на тел. 112 при установено
неправомерно въздействие върху измервателното устройство. Разпоредбата на чл.58
от ПИКЕЕ изисква в случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният
мрежови оператор незабавно да уведоми за това МВР. От приложените по делото
писма от РУ – Ловеч и показанията на св.З.Х. и Ц.Ц. по безспорен начин се
установява, че след констатираната намеса в измервателната система, органите на
МВР са били уведомени незабавно. На следващо място следва да се посочи, че на
стр.3 от КП № 3030356 от 07.07.2020 изрично е отбелязано, че на констатираното
нарушението е извършен оглед от дежурна огледна група към МВР в присъствието на
Ц.Х.Ц. ***, който го е П.исал.
От отразените констатации в протокола от
07.07.2020 г. за извършената проверка в стопанисвания от ищцовото дружество
обект, находящ се в гр.Ловеч, ул.“Полк. А.К.“ № 20 и събраните гласни доказателства
при разпита на св.З.Х. и В.Д. се установява, че
е констатирана промяна в схемата на свързване чрез добавка на чужди за
схемата на свързване елементи – шунтове и неточно измерване на доставяната до
собствения на ищеца комбинат ел. енергия. Проверяваният електромер обслужва
само ишцовото дружество, намира се в неговия имот, който се охранява и всички
захранващи кабели, включително тези, на които са поставени шунтовете, обслужват
достъпа само на ищеца до електропреносната мрежа.
Предвид разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ в случаите, когато при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроснабдителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по - краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/ неточното измерване. Преизчисляването
се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответните мрежи при ежедневно 8-часово натоварване. Цитираната
материалноправна урежда реда за измерване на доставяната електрическа енергия в
случаите на установено неточно измерване или неизмерване на доставяна
електрическа енергия като обективно състояние, без да отдава значение на
причините за това, като целта е да осигури измерване на действително
доставената ел.енергия, при констатирано неточно измерване на последната или
неизмерването на същата.
Съгласно заключението на приетата СТЕ, преизчислението
на сметката на количествата ел.енергия, извършено от ответника на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, е по действащите към
момента на корекцията цени, утвърдени
от КЕВР. Според вещото лице сумарно дължимата сума за преизчислената електроенергия
за периода от 07.04.2020 г. до 07.07.2020 г. е в размер на 61 012.84 лв. с
ДДС, а според издадената от „Ч.“ АД фактура № ********** от 10.07.2020 г.
дължимата сума е в размер на 61 012.99 лв. с вкл. ДДС. Предвид липсата на предходна проверка в срок по-малък
от три месеца преди констатираната
промяна в схемата на свързване, съдът счита, че правилно преизчислението е
извършено за срок от три месеца.
Неоснователно е направеното от ищеца
възражение, че преизчислението на сметката на количествата ел.енергия следва да
бъде извършено за период от 91 дни, в който случай сумарно дължимата сума
според заключението на вещото лице е в размер на 60 333.57 лв. Разпоредбата
на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ е ясна и не подлежи на тълкуване. В тази хипотеза
срокът се брои на месеци, а не на дни, както е например в нормата на чл.51,
ал.1 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.60, ал.3 от ГПК срокът, който се брои на месеци,
изтича на съответното число на последния месец, в случая 07.07.2020 г.
Съдебният състав счита за неоснователно
становището на ищеца, че от определената цена за преизчислението на сметката на
количествата ел.енергия следва да се приспадне сумата по издадените фактури №
02830448695/31.05.2020 г. за начислена ел.енергия в размер на 3900.67 лв.,
фактура № **********/30.04.2020 г. за начислена ел.енергия в размер на 4168.94
лв. и фактура № **********/30.06.2020 г. за начислена ел.енергия в размер на
4 397.46 лв. Както беше посочено, разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ
урежда специален ред за извършване на преизчисляването при промяна в схемата на
свързване и той не е за период от 24 часа, а на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения при ежедневно
8-часово натоварване. Липсва разпоредба, която да сочи, че се взема предвид
реално консумираната енергия при изготвяне на корекция на сметката. В този
смисъл е и отговорът на вещото лице доц.И., който в съдебно заседание пояснява,
че в старите ПИКЕЕ е имало случаи, когато е било предвидено и се е приспадало,
но в новите не е упоменато.
Разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислението се извършва от оператора на
електроразпределителната мрежа, който представя на ползвателя на мрежата
фактура за последното и справка, което предвид
представените по делото
доказателства ответникът е изпълнил. Последният е уведомил ищеца за извършената
проверка и съставения протокол, който факт не се оспорва, т.е. ответникът е
изпълнил стриктно всичките си задължения за уведомяването му съобразно
специалните правила на ПИКЕЕ.
С оглед на изложените мотиви съдебният състав
счита, че ищецът - потребител дължи на ответното дружество начислена цена за ел. енергия по № фактура
**********/10.07.2020 г. въз основа на констативен протокол №
3030356/07.07.2020 г. за периода 07.04.2020 г. – 07.07.2020 г. в размер на
сумата 61 012.84 лв. при приложение на цитираните разпоредби на ПИКЕЕ, а
искът се явява основателен и доказан само до размер на сумата 0.15 лв.
При този изход на спора и на основание чл.78,
ал.3 от ГПК, ищецът следва да заплати на ответното дружество направените по
делото разноски в размер на сумата 410.00 лв. съгласно приложения списък по
чл.80 от ГПК, включваща внесен депозит за вещо лице, свидетели и д.т. за
издаване на 2 бр. съдебни удостоверения.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по предявения от „М." АД, ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, ул. „Полк.А.К.“ № 20, представлявано
от А.И.Т. - Изпълнителен Директор срещу „Ч." АД, ЕИК: *****, със седалище
и адрес на управление: гр.София, район И., ул.“Ц.С.“ № 330 отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че „М." АД, ЕИК: ********, със седалище и
адрес на управление: гр.Ловеч, ул. „Полк.А.К.“ № 20, представлявано от А.И.Т. -
Изпълнителен Директор не дължи на „Ч."
АД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр.София, район И., ул.“Ц.С.“
№ 330 сумата от 0.15 лв. /петнадесет
стотинки/, представляваща служебно начислена цена за консумирана ел. енергия на
адрес: гр. Ловеч, ул. „А.К.'' № 20, за периода от 07.04.2020 г. до 07.07.2020
г. по партида с абонатен № ********, клиентски № ******** по фактура №
********** от 10.07.2020 г., като отхвърля предявения иск за разликата над 0.15
лв. до 61 012.99 лв. като неоснователен
и недоказан.
ОСЪЖДА „М." АД, ЕИК: ********, със седалище и
адрес на управление: гр.Ловеч, ул.“ Полк.А.К.“ № 20, представлявано от А.И.Т. -
Изпълнителен Директор, да заплати на „Ч." АД, ЕИК: *****, със седалище и
адрес на управление: гр.София, район И., ул.“Ц.С.“ № 330, направените по делото
разноски в размер на сумата 410.00 лева /четиристотин и десет лева/ съгласно
приложения списък по чл.80 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред АС – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: