№ 4181
гр. Варна , 17.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20203100503666 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 282428/18.11.2020г. на Й. Х. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“, бл.229, вх.1, ет.9, ап.34 и М. Х. Я.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Иван Рилски“ №45 чрез пълномощник срещу
Решение № 260991 от 02.11.2020г., постановено по гр.дело № 3666/2020г. по описа на ВРС,
43св., с което е ОТХВЪРЛЕН предявения от Г.Й.П, ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул.
„Доброволци“, бл.13, ет.7, ап.20, заместена на основание чл.227 ГПК ОТ въззивниците
против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, иск с правно основание чл.124
от ГПК , за приемане на установено в отношенията между страните, че въззивниците НЕ
ДЪЛЖАТ на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258 сумата от 3400,15 лева,
претендирана от ответника с фактура № **********/06.02.2020 г., представляваща
стойността на начислена без правно основание електроенергия за обект на потребление с
адрес: гр. Варна, ул. „Доброволци“, бл.13, ет.7, ап.20, кл.№********** и аб.№ **********,
за периода от 06.11.2019 г. до 03.02.2020 г., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Не оспорва, че между страните съществува
валидно сключен договор за пренос и достъп до ел.енергия, както и , че Йорданка
Грозданова е потребител на ел.енергия с посочените абонатен и клиентски номер.
Въззивниците намират извършената корекционната процедура за незаконосъобразна, а
предявения иск за основателен. Твърди се, че съставянето на констативен протокол не е
съгласно изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ т.к. абоната не е търсен на посочения адрес.
Твърди се, че по време на проверката Гинка Първанова е била в апартамента , болна на
легло и за нея се е грижил Я.Р.Я , който неоснователно в нарушение на процесуалните
правила ВРС не е допуснал до разпит, като свидетел по делото. Същия може да установи и
твърденията на ищеца в исковата молба , че ел.захранването в апартамента е външно /с
одобрен проект на „Енерго Про“ / прекарани по фасадата на блока кабели и,че такива от
мазата не влизат в процесния апартамент. Оспорва констатациите от КП, относно
1
промяната на схемата на свързване на електромера, при което 100 % от преминалата
ел.енергия не се отчита , доколкото ищеца е редовен платец на ползваната от него ел.енергия
видно от разписки и фактури за плащане. Твърди се, че СТИ е собственост на ответника,
който е длъжен да ги поддържа изправни. Изложени са твърдения , че по делото не е
доказано, че именно абоната /ползувателя и извършил манипулацията, а клауза за
безвиновна отговорност не се съдържа в ЗЕ.Цитира практика на ВКС. Моли за
положително решение по предявения иск и присъждане на разноски.
Направено е доказателствено искане за допускане на св. Я.Р.Я за доказване на
изложените по-горе обстоятелства , че ищеца е бил в апартамента по време на проверката и
не е търсен и относно начина на свързване на обекта с ел.преносната мрежа , а именно чрез
външни кабели.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Твърди се начислена сума за реално
потребена от абоната ел. енергия, доказана с представения по делото със заключението по
СТхЕ. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия.
Същата се дължи на основание чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, като по делото е установено,че
с спазени всички изисквания на правопораждащия фактически състав. Констативният
протокол отразява действителното фактическо положение. Видно от събраните по делото
гласни доказателства , абоната е търсен , но дори и да не е протокола е подписан от един
свидетел присъствал на проверката. Потребителя е уведомен за извършената проверка.
Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените в съдебното производство
разноски.
Противопоставя се на направеното доказателственото искане като преклудирано и
неоснователно.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Настоящия съдебен състав счита, че доказателственото искане на въззивника е
преклудирано , доколкото при идентични твърдения в исковата молба в същата не се
съдържа искане за разпит на свидетел. По отношение на начина на свързване на обекта , при
заявени налични писмени такива,гласните са недопустими.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 282428/18.11.2020г. на Й. Х.
Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Вл. Варненчик“, бл.229, вх.1, ет.9, ап.34 и М.
Х. Я., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Иван Рилски“ №45 чрез пълномощник срещу
Решение № 260991 от 02.11.2020г., постановено по гр.дело № 3666/2020г. по описа на ВРС,
43св.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника за събиране на
гласни доказателства.
2
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 08.03.2021г.
от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3