Р Е Ш Е Н И Е
Номер / 14.07.2017
година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският окръжен съд Търговско
отделение
На 29.06. 2017 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ХРИСТОВ
СЕКРЕТАР: Антонина Николова
изслуша докладваното от съдията ХРИСТОВ
т.дело № 25 по
описа за 2016 година,
за да се
произнесе, съобрази:
Предявени са при условията на евентуално съединяване искове с правно
основание чл. 26, ал. 2, предложение първо от ЗЗД, чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ и
чл. 108 от ЗС във вр. с чл. 649, ал. 2 от ТЗ.
В исковата молба се посочва, че с решение
№553/26.11.2014 г. постановено по т.д. №246/2014 г. по описа на Окръжен съд
Стара Загора е открито производство по несъстоятелност за „Е." ЕООД - в
несъстоятелност, определена е началната дата на неплатежоспособност
-30.04.2014г., дружеството е обявено в несъстоятелност и на основание чл. 632
от ТЗ производството е спряно. С решение №260/01.03.2016 г. по същото дело, производството
е възобновено и за временен синдик е назначена М.Г.С., впоследствие назначена и
за постоянен синдик с Определение №410/07.04.2016 г. по т.д. 246/2014 г. по
описа на Окръжен съд Стара Загора.
В
изпълнение на правомощията си по чл. 658 от ТЗ за издирване и уточняване на
имуществото в масата на несъстоятелността синдикът е установил, че на
02.07.2014 г., след началната дата на неплатежоспособност на „Е." ЕООД / в
несъстоятелност/, и малко преди подаване на молбата за откриване на
производството по несъстоятелност (подадена на 14.08.2014 г.), с Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот *** гр. Стара Загора с вх. рег. № *** г. „Е."
ЕООД /в несъстоятелност/ е продало на втория ответник А.С.Д. недвижим имот,
представляващ ПАРКОМЯСТО № 5, подробно
индивидуализиран в молбата, за сумата 1000 лв. с включен ДДС.
Излагат се съображения,
че продажбата на паркомястото, извършена с нотариалния акт от 02.07.2014г., е
нищожна поради липса на годен предмет на сделката, тъй като паркомястото не е
самостоятелен обект на правото на собственост, а необособена и несамостоятелна
част от урегулирания поземлен имот. Сочи, че на това основание не е настъпил
вещно-прехвърлителен ефект върху съответната част от имота, определена като
паркомясто, нито върху посочените в нотариалния акт принадлежащи към
паркомястото идеални части от правото на собственост върху незаетата от
постройки и паркоместа част от имота.
В случай, че съдът не
намери сделката за нищожна, счита, че тя е недействителна, заради това, че
даденото от продавача значително надхвърля по стойност полученото -
действителната пазарна стойност на паркомястото към датата на сделката
значително надвишава договорената цена. Посочва, че видно от самия нотариален
акт от 02.07.2014 г. пазарната оценка на паркомястото е 2200 лв., а данъчната
оценка на продадените като прилежащи идеални части от поземления имот - 701,68
лв. Като се отчете, че не е посочено в тези суми да е начислен ДДС, сочи, че
само според удостовереното в нотариалния акт, имуществото е продадено срещу
цена повече от три пъти по-ниска от стойността му.
Предвид изложеното моли
съда да признае за нищожен договора сключен е Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот ***, вписан в Сл. по вписванията гр. Стара
Загора с вх. рег. ***., поради това, че има невъзможен предмет.
При условията на
евентуалност, ако съдът не прогласи нищожност, моли да бъде обявена за
недействителна по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на „Е."
ЕООД /в несъстоятелност/ сделката, извършена с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот ***, вписан в Сл. по вписванията гр. Стара
Загора с вх. рег. № *** г. на основание чл. 647 ал.1, т. 3 от ТЗ - заради това, че даденото от
продавача значително надхвърля по стойност полученото, сделката е извършена
след обявената от съда дата на неплатежоспособност и в двугодишния срок преди
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „Е."
ЕООД /в несъстоятелност/.
След като признае
нищожността, или евентуално - обяви недействителността на сделката, извършена с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №70, том II, рег. №2087, дело 232/2014 г.
на нотариус с рег. №381 на НК, вписан в сл. по вписванията гр. Стара Загора с вх.
рег. № *** г.
моли ответникът А.С.Д., ЕГН ********** да бъде осъден да предаде в масата на несъстоятелността на
,,Е." ЕООД /в несъстоятелност/, собствеността и владението на:
Частта от поземлен имот с идентификатор ****/
по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Стара Загора, одобрени
със Заповед РД-18-1/07.01.2008г. на Изпълнителния директор на ЛГКК, с адрес на
поземления имот: ***, с площ на поземления имот 988 кв.м. /деветстотин
осемдесет и осем квадратни метра/, съгласно Нотариален акт №*** г. на нотариус
с рег. №*, вписан в Сл. по вписванията гр. Стара Загора с вх. рег. №***., а
съгласно кадастрална карта - с площ от 987 кв. м. /деветстотин осемдесет и
седем квадратни метра/, при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори ***,
определена като
ПАРКОМЯСТО № 5 - пет, със застроена площ на
паркомястото: 18,15 кв.м. /осемнадесет цяло и петнадесет стотни квадратни
метра/, при граници на Паркомясто № 5 - пет по инвестиционен проект: север -
улица, тупик, изток ~ Паркомясто №6, юг - двор на сграда и апартамент № 4,
запад - Паркомясто № 4, ЗАЕДНО с принадлежащите на паркомястото 2,410 % /две
цяло и четиристотин и десет хилядни процента/ идеални части от правото на
собственост върху поземления имот, върху който е построена сградата, равняващи
се на 23,81 кв.м. ид. ч. /двадесет и три цяло осемдесет и една стотни квадратни
метра идеални части/ от правото на собственост върху поземления имот, ЗАЕДНО
със съответното на паркомястото право на строеж.
Претендира разноските в
настоящото производство.
С отговора на исковата
молба ответникът А.С.Д. оспорва исковете изцяло по основание и размер.
Относно иска
за признаване на нищожността на договора, сключен с Нотариален акт № ***. на С.Ч..
Нотариус с рег. №381 на НК, вписан в Служба по вписванията гр. Стара Загора с
вх.рег. № *** г. заявява, че счита същия за допустим но неоснователен.
Посочва,
че с управителя на „Е." ЕООД /в
несъстоятелност/ на 05.02.2014 г. са
подписали предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот АПАРТАМЕНТ № 15 - IV - петнадесет арабско, четири римско, находящ се на
IV - четвърти етаж от Жилищна сграда - напълно завършена, съгласно
Удостоверение № ***., издадено от Община Стара Загора, ДД "СИ",
намираща се в град Стара Загора в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор: ***, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Стара Загора, одобрени със
Заповед РД-18-1/07.01,2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на
поземления имот: град *** - **/, на IV - четвъртия етаж, състоящ се от:
коридор, дневна с трапезария, кухненски бокс, спалня, балкон, дрешник и баня -
тоалетна, апартаментът е със застроена площ 63,43 кв.м., с обща застроена площ
ведно с общите части и правото на строеж: 70,19 кв.м., заедно с принадлежащите
на апартамента 3,271 %, равняващи се на 6,76 кв.м.ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата
и ПАРКОМЯСТО № 5, със застроена площ на паркомястото 18.15 кв.м.
намиращо се на двора на поземлен имот, в който е построена „ЖИЛИЩНА СГРАДА И
ОГРАДА" с адрес на поземления имот гр. ***, с 2,410% от дворното място, с обща площ ведно със
застроената площ и и дворното място, равняващи се на 23,81 кв.м.
Не
оспорва факта и че на 02.07.2014 г. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ***г. на С.Ч.,
Нотариус с рег. №381 на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията гр.
Стара Загора с вх.рег. № *** г. е придобил посредством покупко-продажба от „Е."
ЕООД процесния недвижим имот – паркомясто № 5, индивидуализиран по-горе.
За извършената сделка между страните била съставена и фактура №**********/02.07.2014 г. с издател „Е." ЕООД и получател А.С.Д., като
ответникът Д. платил в брой
срещу разписка сума от 1000 лв, като това била действително договорената цена на
2,410% идеални части от поземления имот с идентификатор № ***.
Твърди, че първоначално при подписването на предварителния договор паркомястото било като прилежащо на жилището и включено в цената, но впоследствие страните договорили сумата
в размер на 1000 лв. със съответното на
паркомястото право на строеж. Поради
това счита, че е налице конверсия като от самостоятелния обект на правото на
собственост - надземен паркинг, са прехвърлени идеални част, в резултат на
което е станал собственик на процесния обект на основание валидна правна сделка, обективирана в описания НА. Сочи, че договорът между него и първия
ответник е произвел вещен ефект, доколкото продавачът е бил собственик на
прехвърлените права и е могъл да се разпорежда с тях.
Счита, че за разлика от паркоместата, които нямат
самостоятелна обособеност и не могат да бъдат обект на право на собственост или
на разпоредителни актове, идеалните
части и правото на строеж които е закупил представляват самостоятелен обект,
който е част от дворното място и част от
етажната собственост и действителната
воля на страните по описаните сделки била прехвърляне на 2,41% ид.ч. от
обособения надземен паркинг. Сочи, че при изповядването на сделката от страна на
първия ответник били представени и приложени към нотариалното дело утвърден
инвестиционен проект и таблица за разпределение на площите, които
индивидуализират напълно добросъвестно закупеното.
Сочи, че при
така възникналия спор за валидност на договора поради невъзможен предмет, на
доказване подлежи опорочаващият факт, че към момента на постигнатото съгласие
предметът вече е невъзможен, тъй като е погинал или е правно невъзможно да
възникне като самостоятелен обект на право на собственост и в тежест на
страната, която претендира нищожността, е да докаже осъществяването на
опорочаващия факт - че към момента на постигнатото съгласие съществува
непреодолима правна пречка предметът да възникне - да бъде осъществено
обособяването по какъвто и да било начин. Поради изложеното счита, че
предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен като недоказан.
Относно предявения при условие на евентуалност иск за признаване на
недействителността на сделката, извършена с Нотариален акт№***. на С.Ч.,
Нотариус с рег. №*** на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията гр.
Стара ***. заявява, че същият е процесуално допустим, но неоснователен.
Оспорва твърдението на ищеца, че при така извършената сделка даденото,
значително надхвърля по стойност полученото. Сочи, че преди всичко
най-важен е момента
на определяне на действителната пазарна стойност към датата на
покупко-продажбата. Оспорва представената по делото данъчна оценка, като счита
същата за неотносима към момента на изповядване на сделката. Сочи, че при
изповядване на сделката данъчната оценка на имота е 701,68лв., която сума е
по-малка от договорената продажна цена.
С оглед неоснователността на предявените искове, счита за неоснователен и
обусловения им иск за ревандикация на процесния недвижим имот.
Възразява срещу искането за присъждане на разноски в полза на ищеца.
Счита, че не дължи такива, тъй като не е дал повод
за завеждане на настоящото производство, сделката е изповядана от нотариус,
чийто правомощия са да извърши това, но единствено след преценка на
законосъобразността и основателността й. Моли при евентуално уважаване на
исковете или на някой от тях, разноските да бъдат възложени на другия ответник
и да бъдат удовлетворени от масата на несъстоятелността.
Претендира присъждане на сторените от него разноски.
Постъпил е отговор на исковата молба и от ответника „Е.” ЕООД /в
несъстоятелност/, с който също възразява срещу предявените искове.
Не оспорва, че прехвърлителните сделки в нотариална форма са осъществени
в два нотариални акта - един за апартамента и един за паркомястото и
съответните идеални части от правото на собственост върху поземления имот, като
за процесната сделка, извършена с НА № 70 на нотариус С.Ч., между страните е
съставена фактура, а за платената сума управителят на дружеството е подписал на
купувача разписка за 1 000 лева.
Сочи, че към момента на продажбата
нотариалната практика е приемала паркоместата за недвижим имот и за годен
предмет на вещно-правна сделка. Но дори да не са такива, счита, че те са част
от правото на собственост на поземления имот и след като купувачът е придобил
реален обект от имота би могъл да придобие прилежащи части от поземления имот.
Посочва, че процесното обособено място е част от дворно място, което е
самостоятелен обект и в този смисъл паркомястото е част от дворното място и
част от етажната собственост. Действителната воля на страните по описаната
сделка е била прехвърляне на 2,41% идеални части от обособения надземен
паркинг.
Счита, че липсва правен интерес от прогласяване нищожността на такава
сделка и връщане на несамостоятелни обекти в собственост на длъжника, тъй като
те не биха могли да бъдат предмет на продажба от синдика и от там той да
изпълни задължението се да осребри имуществото на длъжника, за да удовлетвори
кредиторите.
Поради изложеното моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
Счита за неоснователен и втория, предявен при условията на евентуалност
иск с правно основание чл.647 ал.1 т.3 от ТЗ - за това, че даденото от
продавача значително надхвърля по стойност полученото. Сочи, че представената
по делото данъчна оценка не предполага съотносимост към пазарната цена. При
сключване на атакуваната сделка страните по нея отчели състоянието на
продавания имот и стойността на подобни такива в съшия район, поради което
счита,че този иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Относно иска за връщане на собствеността и владението на процесния
недвижим имот в масата на несъстоятелността на „Е."ЕООД /в
несъстоятелност/, заявява, че същият е допустим единствено в случай, че съдът
уважи предявените главни искове. Твърди, че липсва правен интерес от
предявяването му, тъй като самият синдик би изпаднал в противоречие на своята
теза за недопустимост на сделката, която следва да извърши, поради невъзможен
предмет, след като не би могъл да продаде тези идеални части и да ги осребри с
цел удовлетворяване на кредиторите, поради което счита, че и този иск следва да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Постъпили са допълнителна искова молба и отговор към нея от ответника А.С.Д..
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и
доводите на страните намира за установено следното:
С Решение № 553/26.11.2014 г., постановено по т.д. №
246/2014 г. по описа на Окръжен съд - Стара Загора, е открито производство по
несъстоятелност за „Е." ЕООД (в несъстоятелност), определена е началната
дата на неплатежоспособност - 30.04.2014г., дружеството е обявено в
несъстоятелност и на основание чл. 632 от ТЗ производството е спряно. С решение
№260/01.03.2016г. по същото дело, производството е възобновено и ищцата М.С. е
назначена за временен синдик, а с Определение №410/07.04.2016 г. по т.д.
№246/2014 г. по описа на СтОС е назначена за постоянен синдик на „Е." ЕООД
- в несъстоятелност.
На 05.02.2014 г., преди началната
дата на неплатежоспособността, между „Е.” ЕООД /в несъстоятелност/ и А.С.Д. е
подписан предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,
представляващ: Самостоятелен обект в сграда на груб строеж или в напълно завършен вид,
който е построен в ЖИЛИЩНА СГРАДА С ОГРАДА / разрешение за строеж № РС-И 632 от
15.10.2012г./ в ***, кв. 6503, сградата е в строеж в поземлен имот с
идентификатор: * - шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка,
петстотин и едно, точка, четиристотин и девет, по КККР на града, одобрени със
Заповед РД-18-1/07.01.2008 г. с адрес на ПИ град ***, с площ на ПИ 998 кв.м., с
трайно предназначение - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско
застрояване до 10 м., I по предходен план *09, квартал *, парцел *, при съседи
,на' ПИ: ***, а именно следните обекти: АПАРТАМЕНТ № 15 - IV - петнадесети на
етаж четири -, със застроена площ на апартамента 63,43 кв.м.г /шестдесет и три
цяло и четиридесет и три квадратни метра/, с 3,271% - /три цяло двеста седемдесет и една стотни процента/,
равняващи се на 6,7бкв.м. ид.ч. - /шест цяло
седемдесет и шест квадратни метра/ идеални части от общите части на сградата, с
обща площ ведно с общите лчсти и правото на строеж - от 70,19 кв.м. - /седемдесет цяло и деветнадесет квадратни метра,
апартаментът се състои от: коридор, дневна с трапезария, кухненски бокс, една
спалня, балкон, дрешник и баня с WС. При граници: север - двор, изток - двор и
улица, юг - Апартамент 16 и коридор на сградата, запад - асансьор, стълбище на
сградата и Апартамент 19.
ПАРКОМЯСТО № 5 - паркомясто номер 5
на двора, със застроена площ на 18,15
кв.м. /осемнадесет цяло и петнадесет десети квадратни метра/, с 2,4104 % /две цяло четиристотин и десет стотни
процента/ от дворното място, с обща площ в едно със застроената площ и дворното
място равняващи се на 23,81 кв.м.-/двадесет
и три цяло и осемдесет и един квадратни метра/. При граници: север -улица
тупик, изток - Паркомясто 6, юг - сграда Апартамент 4, запад - Паркомясто 3.
В
чл. 1.4 страните са уговорили цена за недвижимите имоти, предмет на
предварителния договор, в размер на 52 807.41
лв., представляваща левовата равностойност на 27 000 евро, платима на
вноски, подробно описани в чл. 1.8 от договора. Изслушването на сделката в
нотариата за АПАРТАМЕНТ № 15 -
IV е договорено да стане: не по- късно от 30.03.2014г. / чл. 1.9 от договора/, а изслушването на сделката в
нотариата за ПАРКОМЯСТО № 5 следвало да стане: след получаването
на Акт 16 на сградата и
изплащането на последната вноска по т.
1.8. от договора в срок от
30.10.2014 г. до 30.12.2014г. Посочено е че срокът на снабдяването на
сградата с Акт 16 е до 30.10.2014г. / чл. ІІ от договора/.
В нотариална форма сделката за покупко-продажба на
паркомясто № 5 е сключена на 02.07.2014 г. - нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот *** гр. Стара Загора с вх. рег. № *** г. В
нотариалния акт е записано, че недвижимият имот - паркомясто се прехвърля на
втория ответник А.С.Д. заедно със съответното за паркомястото право на строеж
за сумата 1 000 лв. с включен ДДС.
По
делото е представен нотариален акт за покупко-продажба № *** на НК, вписан в
Сл. по вписванията гр. Стара Загора, с вх. № ******., от който се установява,
че „Е.” ЕООД /в несъстоятелност/ е собственик на земята, върху която е построен
процесния недвижим имот, чието връщане в масата на несъстоятелността се
претендира.
Представено
е и разрешение за строеж № РС-И 632 от 15.10.2012 г. на Община Стара Загора и
удостоверение с изх. № 19-16-132/17.06.2014 г. на Община Стара Загора за
въвеждане в експлоатация на жилищната сграда, в която се намира закупения от
ответника Д. апартамент и паркомясто.
По
делото е представен утвърден инвестиционен проект, в който са отделните
паркоместа са очертани и индивидуализирани със своите граници.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Разпоредбата на
чл. 26, ал. 2 ЗЗД въвежда правилото,
според което при невъзможност на предмета, сделката е нищожна, като тази
невъзможност може да бъде както фактическа, така и правна. При възникнал спор
за валидност на договора поради невъзможен предмет, в тежест на страната, която
претендира нищожността, е да докаже че към момента на постигнатото съгласие
съществува пречка предметът да възникне.
Видно от
представения по делото предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 05.02.2014 г., страните са
се съгласили продавачът „Е.” ЕООД /в несъстоятелност/ да прехвърли на купувача А.С.Д.
правото на собственост върху апартамент № 15 и паркомясто № 5, представляващо
2,40 % от дворното място. За имотите, предмет на разпоредителната сделка, е
определена обща продажна цена от 52 807,41 лв. или 27 000 евро,
както и задължение на продавача в срок
до 30.03.2014 г. да прехвърли правата върху апартамента, а в срок от 30.10.2014
г. до 30.12.2014 г. да прехвърли правата върху идеалните части.
Когато
дворното място е обща част на отделните обекти в сградата и незастроената част от него надхвърля
минималната задължително озеленена дворна площ, останалата част може да бъде
разпределена за индивидуално ползване като паркоместа от всички или от част от
етажните собственици. По аргумент на чл. 38, ал. 2 ЗС когато земята, върху
която е изградена жилищната сграда не е със статут на обща част по чл. 38, ал. 1
ЗС, свободната площ от дворното място може да бъде разпределена за
индивидуално ползване като паркоместа, от всички или от част от собствениците.
Съгласно чл. 20 ЗЗД
при тълкуването на договорите трябва да се търси действителната обща воля на
страните. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и
всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед
целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността. Договорът е
двустранна сделка, той се сключва със съвпадането на две насрещни волеизявления
и правилата за тълкуването му са правила за тълкуване на тези волеизявления.
В тази
връзка след като в клаузите на предварителния договор като предмет на договора
е посочено правото на собственост върху недвижими имоти, за които е определена
обща цена, нотариалният акт, който е съставен по-късно за прехвърляне на
правото на собственост върху идеални части от дворното място не е нищожен, тъй
като той следва уговорките на предварителния договор и обвързва валидно
страните. Обещателят е собственик на земята, върху която е разположено
паркомястото и има право в съответствие с техническите норми и правила да
изгради в останалата свободна част от двора паркоместа за индивидуално ползване
от отделни етажни собственици. За обратното не са представени доказателства по
делото, а в доказателствена тежест на ищеца е установяването на невъзможността.
Предявеният
на това основание иск за нищожност е неоснователен и недоказан и следва да бъде
отхвърлен.
С оглед
отхвърлянето на този иск, съдът следва да се произнесе по другия евентуално
предявения иск с правно основание чл.
647, ал. 1, т. 3 от ТЗ.
За да е налице фактическият състав на посочената разпоредба, следва да е
налице възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност
полученото, като сделката е извършена в двугодишен срок преди подаване на
молбата по чл. 625 от ТЗ, но не по – рано от датата на неплатежоспособността,
съответно свръхзадължеността.
В случая безспорно е налице възмездна сделка, извършена след обявената от
съда дата на неплатежоспособност /30.04.2014 г./ и в двугодишния срок преди
подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност /14.08.2014
г./.
Спорен е въпросът дали даденото по сделката значително надхвърля по
стойност полученото.
Цената на паркомястото е уговорена в
предварителния договор от 05.02.2014 г. и тя е обща за имотите, предмет на
договора – апартамент № * и паркомясто № 5. Действително в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № *** на НК, вписан в Сл. по вписванията гр.
Стара Загора с вх. рег. № *** г. е посочена цена на паркомястото, ведно със
съответното на паркомястото право на строеж, заедно с прилежащите на
паркомястото според таблицата идеални части от правото на собственост върху
поземления имот, в размер на 1000 лв., която видно от представената по делото
фактура № **********/02.07.2014 г. е изплатена от купувача в брой.
Изпълнената по делото
съдебно-оценителна експертиза дава становище, че действителната пазарна цена на
продаденото паркомясто № 5 от „Е.” ЕООД /в несъстоятелност/ на А.С.Д., към
датата на нотариалния акт – 02.07.2014 г. е 5 200 лв. По делото е
представена и оценителна експертиза, изготвена във връзка с продажбата на
паркомястото от лицензиран оценител, който е дал становище, че към датата
27.06.2014 г. оценката на земята по метода на пазарните аналози, цената на
паркомястото е 1 476 лв. и е предложил пазарна стойност – 2 200 лв.
По
делото е представено удостоверение изх. № ***. за процесния имот, от което е видно, че данъчната оценка на паркомястото е в размер на 646.10 лв. Представена е и друга данъчна
оценка изх. № ***., издадена от Община
Стара Загора. Отдел „Местни данъци и такси" от която е видно, че данъчната
оценка на имота е 988 лв.
При такава разлика в размера на
данъчните оценки за период от 3 месеца и разлика в пазарната цена на
паркомястото, която се дава от оценителите, няма как да се направи еднозначен
извод относно размера на справедливата цена на имота. Освен това заключението
вещото лице по настоящото дело е изготвено на база на допитване до определени
агенции за недвижими имоти, но обявената продажна цена на имот е различна от
действителната цена, на която се изповядва сделката. Продажната цена на процесния
имот е по- висока и към момента на изповядване на сделката и към настоящия
момент, видно от данъчната оценка от 27.03.2017г., но към момента на уговаряне
на цената – 05.02.2014 г., няма данни каква е била тази цена. С оглед на тези
данни, съдът намира, че и този иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен
и недоказан.
Поради отхвърлянето на иска по
чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ следва да се отхвърли и обусловения му иск за връщане в
масата на несъстоятелността на втория ответник на процесния недвижим имот.
Не следва
да се присъждат разноски в полза на ответника, тъй като не са представени доказателства
за извършването на такива.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Г.С. – синдик на “Е.” ЕООД (в
несъстоятелност), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** против “Е.” ЕООД (в несъстоятелност),
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** и А.С.Д., с ЕГН **********,
с адрес: *** иск за признаване за нищожен договора, сключен с Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №*** на НК, вписан в Сл. по вписванията гр.
Стара Загора с вх. рег. № ***г., поради това, че има невъзможен предмет, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Г.С. – синдик на “Е.” ЕООД (в
несъстоятелност), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** против “Е.” ЕООД (в несъстоятелност),
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** и А.С.Д., с ЕГН **********,
с адрес: *** иск за обявяване за недействителна по
отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на „Е." ЕООД /в
несъстоятелност/ сделката, извършена с Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №*** г. на нотариус с рег. №* на НК, вписан в Сл. по вписванията гр.
Стара Загора с вх. рег. № *** г. на основание чл. 647 ал.1, т. 3 от ТЗ, като
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Г.С. – синдик на “Е.” ЕООД (в
несъстоятелност), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** против “Е.” ЕООД (в несъстоятелност),
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** и А.С.Д., с ЕГН **********,
с адрес: *** иск за осъждане на А.С.Д. да предаде в
масата на несъстоятелността на ,,Е." ЕООД /в несъстоятелност/,
собствеността и владението на:
Частта от поземлен имот с идентификатор ****/
по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Стара Загора, одобрени
със Заповед РД-18-1/07.01.2008г. на Изпълнителния директор на ЛГКК, с адрес на
поземления имот: град Стара ***, с площ на поземления имот 988 кв.м.
/деветстотин осемдесет и осем квадратни метра/, съгласно Нотариален акт №*** г.
на нотариус с рег. №*, вписан в Сл. по вписванията гр. Стара Загора с вх. рег.
№*** г., акт *, том * г., а съгласно кадастрална карта - с площ от 987 кв. м.
/деветстотин осемдесет и седем квадратни метра/, при съседи на поземления имот:
имоти с идентификатори ***, определена като
ПАРКОМЯСТО № 5 - пет, със застроена площ на
паркомястото: 18,15 кв.м. /осемнадесет цяло и петнадесет стотни квадратни
метра/, при граници на Паркомясто № 5 - пет по инвестиционен проект: север -
улица, тупик, изток ~ Паркомясто №6, юг - двор на сграда и апартамент № 4,
запад - Паркомясто № 4, ЗАЕДНО с принадлежащите на паркомястото 2,410 % /две
цяло и четиристотин и десет хилядни процента/ идеални части от правото на
собственост върху поземления имот, върху който е построена сградата, равняващи
се на 23,81 кв.м. ид. ч. /двадесет и три цяло осемдесет и една стотни квадратни
метра идеални части/ от правото на собственост върху поземления имот, ЗАЕДНО
със съответното на паркомястото право на строеж.
ОСЪЖДА “Е.” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.*** да заплати по сметка на Окръжен съд – Стара Загора
сумата 50 лв. /петдесет лева/, представляваща дължимата държавна такса, които
да се изплатят от масата на несъстоятелността.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: