Номер 170130.07.2020 г.Град
Апелативен съд - София10-ти граждански
На 30.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско дело №
20201000502158 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 122 ГПК.
С определение № 136643 от 30.06.2020г., постановено по гр.д. №
3435/2020 г. на СРС, ІІ-о ГО, 69-и с-в е повдигната препирня за подсъдност
между Софийски районен съд и Софийски градски съд за разглеждане на
исковете, предявени от ЗАД “ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД срещу
„ЕМ ДИ ЕМ 78“ ЕООД.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доказателствата по
делото, намира следното:
Софийски Градски съд е бил сезиран с искова молба от 27.11.2019г.,
като е приел, че със същата са предявени множество активно субективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал.1 и чл.55 ал.1 от
ЗЗД, за суми, съставляващи неотчетени застрахователни премии от
ответника, всеки от които искове е с цена под 25 000 лв., видно от
представената справка по чл.366 от ГПК към исковата молба.
С нарочно определение от 28.11.2019г., СГС е приел, че е сезиран с
множество искове, всеки един, от които е с цена под 25 000 лв. и е изпратил
делото за разглеждане по подсъдност на СРС.
С определението си, постановено на 30.06.2020 г. СРС е приел, че е
предявен един главен осъдителен иск с цена над 25 000 лв., с който се
претендира от ищеца връщане на неотчетени от ответника суми по сключен
договор за посредничество. СРС е приел, че дължимата и търсена от ищеца
сума по този договор, макар и получена като сбор от заплащани от трети
лица на ответника, респ. получавани от ответника отделни суми, всяка в
размер под 25 000 лв., е над 25 000 лв. и доколкото тази обща сума е търсена
но едно договорно правоотношение, то следва да се приеме, че е предявен
един иск с цена над 25 000 лв., който по общите правила на гл. 12 на ГПК е
подсъден на окръжен съд, съотв. на СГС.
Софийски апелативен съд намира този извод на СРС за правилен.
Предвид изложените в исковата молба обстоятелства, на които е
основан предявения иск, както и предвид заявения петитум, следва да се
приеме, че съдът е сезиран с един осъдителен иск, основаващ се на едни
правопораждащ ЮФ - едно договорно правоотношение, с който иск се
търси отчитане и връщане на суми, получени от ответното дружество от
трети лице в качеството му на застрахователен брокер, по договор за
застрахователно посредничество, сключен с ищцовото дружество и
съставляващи отделни пера. Отделните пера, обаче, не съставляват отделни
искове- в този смисъл е трайна и задължителна практиката и на ВС и на ВКС.
Съгласно чл. 68 ГПК цената на иска е паричната оценка на предмета на
делото, а съгласно чл. 69, ал. 1 т. 1 ГПК по искове за парични вземания
размерът на цената на иска е търсената сума. Правилно СРС е приел, че в
случая не е налице обективно съединяване на исковете - отделни искове за
заплащане на отделните суми, получени по отделни пера от застрахователния
брокер.
Предявеният главен иск има едно основание, а именно - неотчетени
суми по специален договор за поръчка и произтича от едно
правоотношение, породено от едни правопораждащ ЮФ - един договор за
поръчка, поради което и цената му е в размер на 45 953,24 лв.
Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са
подсъдни граждански дела с цена на иска над 25000 лв. Предвид размера на
иска, то на основание чл. 104, т. 4 ГПК, същият е родово подсъден на
окръжния съд, т.е. на Софийски градски съд.
Акцесорните искове, независимо от техния размер следват
подсъдността на главния иск.
Предвид изложено и на осн. чл.122 от ГПК, СОФИЙСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, Х-и състав
Производството е по чл. 122 ГПК.
С определение № 136643 от 30.06.2020г., постановено по гр.д. №
3435/2020 г. на СРС, ІІ-о ГО, 69-и с-в е повдигната препирня за подсъдност
между Софийски районен съд и Софийски градски съд за разглеждане на
исковете, предявени от ЗАД “ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД срещу
„ЕМ ДИ ЕМ 78“ ЕООД.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доказателствата по
делото, намира следното:
Софийски Градски съд е бил сезиран с искова молба от 27.11.2019г.,
като е приел, че със същата са предявени множество активно субективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал.1 и чл.55 ал.1 от
ЗЗД, за суми, съставляващи неотчетени застрахователни премии от
ответника, всеки от които искове е с цена под 25 000 лв., видно от
представената справка по чл.366 от ГПК към исковата молба.
С нарочно определение от 28.11.2019г., СГС е приел, че е сезиран с
множество искове, всеки един, от които е с цена под 25 000 лв. и е изпратил
делото за разглеждане по подсъдност на СРС.
С определението си, постановено на 30.06.2020 г. СРС е приел, че е
предявен един главен осъдителен иск с цена над 25 000 лв., с който се
претендира от ищеца връщане на неотчетени от ответника суми по сключен
договор за посредничество. СРС е приел, че дължимата и търсена от ищеца
сума по този договор, макар и получена като сбор от заплащани от трети
лица на ответника, респ. получавани от ответника отделни суми, всяка в
размер под 25 000 лв., е над 25 000 лв. и доколкото тази обща сума е търсена
но едно договорно правоотношение, то следва да се приеме, че е предявен
един иск с цена над 25 000 лв., който по общите правила на гл. 12 на ГПК е
подсъден на окръжен съд, съотв. на СГС.
Софийски апелативен съд намира този извод на СРС за правилен.
Предвид изложените в исковата молба обстоятелства, на които е
основан предявения иск, както и предвид заявения петитум, следва да се
приеме, че съдът е сезиран с един осъдителен иск, основаващ се на едни
правопораждащ ЮФ - едно договорно правоотношение, с който иск се
търси отчитане и връщане на суми, получени от ответното дружество от
трети лице в качеството му на застрахователен брокер, по договор за
застрахователно посредничество, сключен с ищцовото дружество и
съставляващи отделни пера. Отделните пера, обаче, не съставляват отделни
искове- в този смисъл е трайна и задължителна практиката и на ВС и на ВКС.
Съгласно чл. 68 ГПК цената на иска е паричната оценка на предмета на
делото, а съгласно чл. 69, ал. 1 т. 1 ГПК по искове за парични вземания
размерът на цената на иска е търсената сума. Правилно СРС е приел, че в
случая не е налице обективно съединяване на исковете - отделни искове за
заплащане на отделните суми, получени по отделни пера от застрахователния
брокер.
Предявеният главен иск има едно основание, а именно - неотчетени
суми по специален договор за поръчка и произтича от едно
правоотношение, породено от едни правопораждащ ЮФ - един договор за
поръчка, поради което и цената му е в размер на 45 953,24 лв.
Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са
подсъдни граждански дела с цена на иска над 25000 лв. Предвид размера на
иска, то на основание чл. 104, т. 4 ГПК, същият е родово подсъден на
окръжния съд, т.е. на Софийски градски съд.
Акцесорните искове, независимо от техния размер следват
подсъдността на главния иск.
Предвид изложено и на осн. чл.122 от ГПК, СОФИЙСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, Х-и състав
Производството е по чл. 122 ГПК.
С определение № 136643 от 30.06.2020г., постановено по гр.д. №
3435/2020 г. на СРС, ІІ-о ГО, 69-и с-в е повдигната препирня за подсъдност
между Софийски районен съд и Софийски градски съд за разглеждане на
исковете, предявени от ЗАД “ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД срещу
„ЕМ ДИ ЕМ 78“ ЕООД.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доказателствата по
делото, намира следното:
Софийски Градски съд е бил сезиран с искова молба от 27.11.2019г.,
като е приел, че със същата са предявени множество активно субективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал.1 и чл.55 ал.1 от
ЗЗД, за суми, съставляващи неотчетени застрахователни премии от
ответника, всеки от които искове е с цена под 25 000 лв., видно от
представената справка по чл.366 от ГПК към исковата молба.
С нарочно определение от 28.11.2019г., СГС е приел, че е сезиран с
множество искове, всеки един, от които е с цена под 25 000 лв. и е изпратил
делото за разглеждане по подсъдност на СРС.
С определението си, постановено на 30.06.2020 г. СРС е приел, че е
предявен един главен осъдителен иск с цена над 25 000 лв., с който се
претендира от ищеца връщане на неотчетени от ответника суми по сключен
договор за посредничество. СРС е приел, че дължимата и търсена от ищеца
сума по този договор, макар и получена като сбор от заплащани от трети
лица на ответника, респ. получавани от ответника отделни суми, всяка в
размер под 25 000 лв., е над 25 000 лв. и доколкото тази обща сума е търсена
но едно договорно правоотношение, то следва да се приеме, че е предявен
един иск с цена над 25 000 лв., който по общите правила на гл. 12 на ГПК е
подсъден на окръжен съд, съотв. на СГС.
Софийски апелативен съд намира този извод на СРС за правилен.
Предвид изложените в исковата молба обстоятелства, на които е
основан предявения иск, както и предвид заявения петитум, следва да се
приеме, че съдът е сезиран с един осъдителен иск, основаващ се на едни
правопораждащ ЮФ - едно договорно правоотношение, с който иск се
търси отчитане и връщане на суми, получени от ответното дружество от
трети лице в качеството му на застрахователен брокер, по договор за
застрахователно посредничество, сключен с ищцовото дружество и
съставляващи отделни пера. Отделните пера, обаче, не съставляват отделни
искове- в този смисъл е трайна и задължителна практиката и на ВС и на ВКС.
Съгласно чл. 68 ГПК цената на иска е паричната оценка на предмета на
делото, а съгласно чл. 69, ал. 1 т. 1 ГПК по искове за парични вземания
размерът на цената на иска е търсената сума. Правилно СРС е приел, че в
случая не е налице обективно съединяване на исковете - отделни искове за
заплащане на отделните суми, получени по отделни пера от застрахователния
брокер.
Предявеният главен иск има едно основание, а именно - неотчетени
суми по специален договор за поръчка и произтича от едно
правоотношение, породено от едни правопораждащ ЮФ - един договор за
поръчка, поради което и цената му е в размер на 45 953,24 лв.
Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са
подсъдни граждански дела с цена на иска над 25000 лв. Предвид размера на
иска, то на основание чл. 104, т. 4 ГПК, същият е родово подсъден на
окръжния съд, т.е. на Софийски градски съд.
Акцесорните искове, независимо от техния размер следват
подсъдността на главния иск.
Предвид изложено и на осн. чл.122 от ГПК, СОФИЙСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, Х-и състав
Производството е по чл. 122 ГПК.
С определение № 136643 от 30.06.2020г., постановено по гр.д. №
3435/2020 г. на СРС, ІІ-о ГО, 69-и с-в е повдигната препирня за подсъдност
между Софийски районен съд и Софийски градски съд за разглеждане на
исковете, предявени от ЗАД “ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД срещу
„ЕМ ДИ ЕМ 78“ ЕООД.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доказателствата по
делото, намира следното:
Софийски Градски съд е бил сезиран с искова молба от 27.11.2019г.,
като е приел, че със същата са предявени множество активно субективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал.1 и чл.55 ал.1 от
ЗЗД, за суми, съставляващи неотчетени застрахователни премии от
ответника, всеки от които искове е с цена под 25 000 лв., видно от
представената справка по чл.366 от ГПК към исковата молба.
С нарочно определение от 28.11.2019г., СГС е приел, че е сезиран с
множество искове, всеки един, от които е с цена под 25 000 лв. и е изпратил
делото за разглеждане по подсъдност на СРС.
С определението си, постановено на 30.06.2020 г. СРС е приел, че е
предявен един главен осъдителен иск с цена над 25 000 лв., с който се
претендира от ищеца връщане на неотчетени от ответника суми по сключен
договор за посредничество. СРС е приел, че дължимата и търсена от ищеца
сума по този договор, макар и получена като сбор от заплащани от трети
лица на ответника, респ. получавани от ответника отделни суми, всяка в
размер под 25 000 лв., е над 25 000 лв. и доколкото тази обща сума е търсена
но едно договорно правоотношение, то следва да се приеме, че е предявен
един иск с цена над 25 000 лв., който по общите правила на гл. 12 на ГПК е
подсъден на окръжен съд, съотв. на СГС.
Софийски апелативен съд намира този извод на СРС за правилен.
Предвид изложените в исковата молба обстоятелства, на които е
основан предявения иск, както и предвид заявения петитум, следва да се
приеме, че съдът е сезиран с един осъдителен иск, основаващ се на едни
правопораждащ ЮФ - едно договорно правоотношение, с който иск се
търси отчитане и връщане на суми, получени от ответното дружество от
трети лице в качеството му на застрахователен брокер, по договор за
застрахователно посредничество, сключен с ищцовото дружество и
съставляващи отделни пера. Отделните пера, обаче, не съставляват отделни
искове- в този смисъл е трайна и задължителна практиката и на ВС и на ВКС.
Съгласно чл. 68 ГПК цената на иска е паричната оценка на предмета на
делото, а съгласно чл. 69, ал. 1 т. 1 ГПК по искове за парични вземания
размерът на цената на иска е търсената сума. Правилно СРС е приел, че в
случая не е налице обективно съединяване на исковете - отделни искове за
заплащане на отделните суми, получени по отделни пера от застрахователния
брокер.
Предявеният главен иск има едно основание, а именно - неотчетени
суми по специален договор за поръчка и произтича от едно
правоотношение, породено от едни правопораждащ ЮФ - един договор за
поръчка, поради което и цената му е в размер на 45 953,24 лв.
Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са
подсъдни граждански дела с цена на иска над 25000 лв. Предвид размера на
иска, то на основание чл. 104, т. 4 ГПК, същият е родово подсъден на
окръжния съд, т.е. на Софийски градски съд.
Акцесорните искове, независимо от техния размер следват
подсъдността на главния иск.
Предвид изложено и на осн. чл.122 от ГПК, СОФИЙСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, Х-и състав
Производството е по чл. 122 ГПК.
С определение № 136643 от 30.06.2020г., постановено по гр.д. №
3435/2020 г. на СРС, ІІ-о ГО, 69-и с-в е повдигната препирня за подсъдност
между Софийски районен съд и Софийски градски съд за разглеждане на
исковете, предявени от ЗАД “ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД срещу
„ЕМ ДИ ЕМ 78“ ЕООД.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доказателствата по
делото, намира следното:
Софийски Градски съд е бил сезиран с искова молба от 27.11.2019г.,
като е приел, че със същата са предявени множество активно субективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал.1 и чл.55 ал.1 от
ЗЗД, за суми, съставляващи неотчетени застрахователни премии от
ответника, всеки от които искове е с цена под 25 000 лв., видно от
представената справка по чл.366 от ГПК към исковата молба.
С нарочно определение от 28.11.2019г., СГС е приел, че е сезиран с
множество искове, всеки един, от които е с цена под 25 000 лв. и е изпратил
делото за разглеждане по подсъдност на СРС.
С определението си, постановено на 30.06.2020 г. СРС е приел, че е
предявен един главен осъдителен иск с цена над 25 000 лв., с който се
претендира от ищеца връщане на неотчетени от ответника суми по сключен
договор за посредничество. СРС е приел, че дължимата и търсена от ищеца
сума по този договор, макар и получена като сбор от заплащани от трети
лица на ответника, респ. получавани от ответника отделни суми, всяка в
размер под 25 000 лв., е над 25 000 лв. и доколкото тази обща сума е търсена
но едно договорно правоотношение, то следва да се приеме, че е предявен
един иск с цена над 25 000 лв., който по общите правила на гл. 12 на ГПК е
подсъден на окръжен съд, съотв. на СГС.
Софийски апелативен съд намира този извод на СРС за правилен.
Предвид изложените в исковата молба обстоятелства, на които е
основан предявения иск, както и предвид заявения петитум, следва да се
приеме, че съдът е сезиран с един осъдителен иск, основаващ се на едни
правопораждащ ЮФ - едно договорно правоотношение, с който иск се
търси отчитане и връщане на суми, получени от ответното дружество от
трети лице в качеството му на застрахователен брокер, по договор за
застрахователно посредничество, сключен с ищцовото дружество и
съставляващи отделни пера. Отделните пера, обаче, не съставляват отделни
искове- в този смисъл е трайна и задължителна практиката и на ВС и на ВКС.
Съгласно чл. 68 ГПК цената на иска е паричната оценка на предмета на
делото, а съгласно чл. 69, ал. 1 т. 1 ГПК по искове за парични вземания
размерът на цената на иска е търсената сума. Правилно СРС е приел, че в
случая не е налице обективно съединяване на исковете - отделни искове за
заплащане на отделните суми, получени по отделни пера от застрахователния
брокер.
Предявеният главен иск има едно основание, а именно - неотчетени
суми по специален договор за поръчка и произтича от едно
правоотношение, породено от едни правопораждащ ЮФ - един договор за
поръчка, поради което и цената му е в размер на 45 953,24 лв.
Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са
подсъдни граждански дела с цена на иска над 25000 лв. Предвид размера на
иска, то на основание чл. 104, т. 4 ГПК, същият е родово подсъден на
окръжния съд, т.е. на Софийски градски съд.
Акцесорните искове, независимо от техния размер следват
подсъдността на главния иск.
Предвид изложено и на осн. чл.122 от ГПК, СОФИЙСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, Х-и състав
Производството е по чл. 122 ГПК.
С определение № 136643 от 30.06.2020г., постановено по гр.д. №
3435/2020 г. на СРС, ІІ-о ГО, 69-и с-в е повдигната препирня за подсъдност
между Софийски районен съд и Софийски градски съд за разглеждане на
исковете, предявени от ЗАД “ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД срещу
„ЕМ ДИ ЕМ 78“ ЕООД.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доказателствата по
делото, намира следното:
Софийски Градски съд е бил сезиран с искова молба от 27.11.2019г.,
като е приел, че със същата са предявени множество активно субективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал.1 и чл.55 ал.1 от
ЗЗД, за суми, съставляващи неотчетени застрахователни премии от
ответника, всеки от които искове е с цена под 25 000 лв., видно от
представената справка по чл.366 от ГПК към исковата молба.
С нарочно определение от 28.11.2019г., СГС е приел, че е сезиран с
множество искове, всеки един, от които е с цена под 25 000 лв. и е изпратил
делото за разглеждане по подсъдност на СРС.
С определението си, постановено на 30.06.2020 г. СРС е приел, че е
предявен един главен осъдителен иск с цена над 25 000 лв., с който се
претендира от ищеца връщане на неотчетени от ответника суми по сключен
договор за посредничество. СРС е приел, че дължимата и търсена от ищеца
сума по този договор, макар и получена като сбор от заплащани от трети
лица на ответника, респ. получавани от ответника отделни суми, всяка в
размер под 25 000 лв., е над 25 000 лв. и доколкото тази обща сума е търсена
но едно договорно правоотношение, то следва да се приеме, че е предявен
един иск с цена над 25 000 лв., който по общите правила на гл. 12 на ГПК е
подсъден на окръжен съд, съотв. на СГС.
Софийски апелативен съд намира този извод на СРС за правилен.
Предвид изложените в исковата молба обстоятелства, на които е
основан предявения иск, както и предвид заявения петитум, следва да се
приеме, че съдът е сезиран с един осъдителен иск, основаващ се на едни
правопораждащ ЮФ - едно договорно правоотношение, с който иск се
търси отчитане и връщане на суми, получени от ответното дружество от
трети лице в качеството му на застрахователен брокер, по договор за
застрахователно посредничество, сключен с ищцовото дружество и
съставляващи отделни пера. Отделните пера, обаче, не съставляват отделни
искове- в този смисъл е трайна и задължителна практиката и на ВС и на ВКС.
Съгласно чл. 68 ГПК цената на иска е паричната оценка на предмета на
делото, а съгласно чл. 69, ал. 1 т. 1 ГПК по искове за парични вземания
размерът на цената на иска е търсената сума. Правилно СРС е приел, че в
случая не е налице обективно съединяване на исковете - отделни искове за
заплащане на отделните суми, получени по отделни пера от застрахователния
брокер.
Предявеният главен иск има едно основание, а именно - неотчетени
суми по специален договор за поръчка и произтича от едно
правоотношение, породено от едни правопораждащ ЮФ - един договор за
поръчка, поради което и цената му е в размер на 45 953,24 лв.
Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са
подсъдни граждански дела с цена на иска над 25000 лв. Предвид размера на
иска, то на основание чл. 104, т. 4 ГПК, същият е родово подсъден на
окръжния съд, т.е. на Софийски градски съд.
Акцесорните искове, независимо от техния размер следват
подсъдността на главния иск.
Предвид изложено и на осн. чл.122 от ГПК, СОФИЙСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, Х-и състав
Производството е по чл. 122 ГПК.
С определение № 136643 от 30.06.2020г., постановено по гр.д. №
3435/2020 г. на СРС, ІІ-о ГО, 69-и с-в е повдигната препирня за подсъдност
между Софийски районен съд и Софийски градски съд за разглеждане на
исковете, предявени от ЗАД “ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД срещу
„ЕМ ДИ ЕМ 78“ ЕООД.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доказателствата по
делото, намира следното:
Софийски Градски съд е бил сезиран с искова молба от 27.11.2019г.,
като е приел, че със същата са предявени множество активно субективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал.1 и чл.55 ал.1 от
ЗЗД, за суми, съставляващи неотчетени застрахователни премии от
ответника, всеки от които искове е с цена под 25 000 лв., видно от
представената справка по чл.366 от ГПК към исковата молба.
С нарочно определение от 28.11.2019г., СГС е приел, че е сезиран с
множество искове, всеки един, от които е с цена под 25 000 лв. и е изпратил
делото за разглеждане по подсъдност на СРС.
С определението си, постановено на 30.06.2020 г. СРС е приел, че е
предявен един главен осъдителен иск с цена над 25 000 лв., с който се
претендира от ищеца връщане на неотчетени от ответника суми по сключен
договор за посредничество. СРС е приел, че дължимата и търсена от ищеца
сума по този договор, макар и получена като сбор от заплащани от трети
лица на ответника, респ. получавани от ответника отделни суми, всяка в
размер под 25 000 лв., е над 25 000 лв. и доколкото тази обща сума е търсена
но едно договорно правоотношение, то следва да се приеме, че е предявен
един иск с цена над 25 000 лв., който по общите правила на гл. 12 на ГПК е
подсъден на окръжен съд, съотв. на СГС.
Софийски апелативен съд намира този извод на СРС за правилен.
Предвид изложените в исковата молба обстоятелства, на които е
основан предявения иск, както и предвид заявения петитум, следва да се
приеме, че съдът е сезиран с един осъдителен иск, основаващ се на едни
правопораждащ ЮФ - едно договорно правоотношение, с който иск се
търси отчитане и връщане на суми, получени от ответното дружество от
трети лице в качеството му на застрахователен брокер, по договор за
застрахователно посредничество, сключен с ищцовото дружество и
съставляващи отделни пера. Отделните пера, обаче, не съставляват отделни
искове- в този смисъл е трайна и задължителна практиката и на ВС и на ВКС.
Съгласно чл. 68 ГПК цената на иска е паричната оценка на предмета на
делото, а съгласно чл. 69, ал. 1 т. 1 ГПК по искове за парични вземания
размерът на цената на иска е търсената сума. Правилно СРС е приел, че в
случая не е налице обективно съединяване на исковете - отделни искове за
заплащане на отделните суми, получени по отделни пера от застрахователния
брокер.
Предявеният главен иск има едно основание, а именно - неотчетени
суми по специален договор за поръчка и произтича от едно
правоотношение, породено от едни правопораждащ ЮФ - един договор за
поръчка, поради което и цената му е в размер на 45 953,24 лв.
Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са
подсъдни граждански дела с цена на иска над 25000 лв. Предвид размера на
иска, то на основание чл. 104, т. 4 ГПК, същият е родово подсъден на
окръжния съд, т.е. на Софийски градски съд.
Акцесорните искове, независимо от техния размер следват
подсъдността на главния иск.
Предвид изложено и на осн. чл.122 от ГПК, СОФИЙСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, Х-и състав
Производството е по чл. 122 ГПК.
С определение № 136643 от 30.06.2020г., постановено по гр.д. №
3435/2020 г. на СРС, ІІ-о ГО, 69-и с-в е повдигната препирня за подсъдност
между Софийски районен съд и Софийски градски съд за разглеждане на
исковете, предявени от ЗАД “ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД срещу
„ЕМ ДИ ЕМ 78“ ЕООД.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като обсъди доказателствата по
делото, намира следното:
Софийски Градски съд е бил сезиран с искова молба от 27.11.2019г.,
като е приел, че със същата са предявени множество активно субективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 ал.1 и чл.55 ал.1 от
ЗЗД, за суми, съставляващи неотчетени застрахователни премии от
ответника, всеки от които искове е с цена под 25 000 лв., видно от
представената справка по чл.366 от ГПК към исковата молба.
С нарочно определение от 28.11.2019г., СГС е приел, че е сезиран с
множество искове, всеки един, от които е с цена под 25 000 лв. и е изпратил
делото за разглеждане по подсъдност на СРС.
С определението си, постановено на 30.06.2020 г. СРС е приел, че е
предявен един главен осъдителен иск с цена над 25 000 лв., с който се
претендира от ищеца връщане на неотчетени от ответника суми по сключен
договор за посредничество. СРС е приел, че дължимата и търсена от ищеца
сума по този договор, макар и получена като сбор от заплащани от трети
лица на ответника, респ. получавани от ответника отделни суми, всяка в
размер под 25 000 лв., е над 25 000 лв. и доколкото тази обща сума е търсена
но едно договорно правоотношение, то следва да се приеме, че е предявен
един иск с цена над 25 000 лв., който по общите правила на гл. 12 на ГПК е
подсъден на окръжен съд, съотв. на СГС.
Софийски апелативен съд намира този извод на СРС за правилен.
Предвид изложените в исковата молба обстоятелства, на които е
основан предявения иск, както и предвид заявения петитум, следва да се
приеме, че съдът е сезиран с един осъдителен иск, основаващ се на едни
правопораждащ ЮФ - едно договорно правоотношение, с който иск се
търси отчитане и връщане на суми, получени от ответното дружество от
трети лице в качеството му на застрахователен брокер, по договор за
застрахователно посредничество, сключен с ищцовото дружество и
съставляващи отделни пера. Отделните пера, обаче, не съставляват отделни
искове- в този смисъл е трайна и задължителна практиката и на ВС и на ВКС.
Съгласно чл. 68 ГПК цената на иска е паричната оценка на предмета на
делото, а съгласно чл. 69, ал. 1 т. 1 ГПК по искове за парични вземания
размерът на цената на иска е търсената сума. Правилно СРС е приел, че в
случая не е налице обективно съединяване на исковете - отделни искове за
заплащане на отделните суми, получени по отделни пера от застрахователния
брокер.
Предявеният главен иск има едно основание, а именно - неотчетени
суми по специален договор за поръчка и произтича от едно
правоотношение, породено от едни правопораждащ ЮФ - един договор за
поръчка, поради което и цената му е в размер на 45 953,24 лв.
Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК на окръжния съд като първа инстанция са
подсъдни граждански дела с цена на иска над 25000 лв. Предвид размера на
иска, то на основание чл. 104, т. 4 ГПК, същият е родово подсъден на
окръжния съд, т.е. на Софийски градски съд.
Акцесорните искове, независимо от техния размер следват
подсъдността на главния иск.
Предвид изложено и на осн. чл.122 от ГПК, СОФИЙСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, Х-и състав
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по исковете, предявени от ЗАД
“ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД срещу „ЕМ ДИ ЕМ 78“ ЕООД, с
искова молба вх.№ 146760/27.11.2019г. по описа на СГС, по които е било
образувано гр. д. № 2543/2019 г. на Софийски градски съд, VІ ТО, 23-и
състав, е СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД.
ИЗПРАЩА делото на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД за
продължаване на съдопроизводствените действия, съгл. настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________