РЕШЕНИЕ
№……………. 18.06.2018 г. гр.Б.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански
състав
На осемнадесети
юни през две хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар:
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
гражданско дело № 321 по описа за 2017 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 247 и чл.
248 от ГПК.
Образувано е по молба от адв. …..,
като проц.представител на ищеца за поправка в съдебно решение №39/4.04.2018
г. по описа на РС-Б. относно размера на претендираното от
ищеца обезщетение за причинените неимуществени вреди в мотивите са съдебното
решение; относно размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди в
мотивите на съдебното решение; относно размера на присъденото обезщетение за
неимуществени вреди в диспозитива на решението; относно присъдените
съдебно-деловодни разноски за възнаграждението на вещото лице. Молителят прави
искане за присъждане на разноски по делото.
В срока за отговор по делото постъпи
такъв от ответника, в който намира молбата за неоснователна.
Прави възражение за прекомерност
на заплатеното адв.възнаграждение.
Молбите са допустими. Подадени са
в предвидения по Закона срок.
След анализ на решение №42/11.04.2018 г.
по гр.д. № 645/2017
г. по описа на РС-Б., съдът намира молбата за поправка на очевидна фактическа
грешка за частично основателна.
Съгласно чл. 247, ал. 1 от ГПК, съдът по своя
инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението
очевидни фактически грешки. По аргументи от чл.
236, ал. 1 и ал. 2 от ГПК грешки по смисъла на чл. 247, ал. 1 от ГПК може да бъдат
допуснати само в решението /диспозитива/, но не и в мотивите към него. Такива грешки представляват несъответствия
между волята на съда, обективирана в мотивите
към решението, и изразяването й в решението. В разглеждания случай такова
несъответствие е налице само по отношение на отхвърлената част от иска за
присъждане на неимуществени вреди, настъпили в резултат на трудовата злополука.
В тоя смисъл е и решение № 114 от 18.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 979/2009 г.,
IV г. о., ГК.
Коментираният
в мотивите на съдебния акт размер неимуществени вреди касае извода на съда
относно дължимия размер такива, който пресметнат съобразно приетото за
установено съпричиняване, съдът определя на 12 500 лв., което е по- малко
от претендираното такова, поради което в останалата част до пълния претендиран
размер той е отхвърлил иска за неимуществени вреди.
Неоснователно е искането за изменение
на съдебното решение в частта на присъдените съдебно – деловодни разноски,
представляваща възнаграждение на вещото лице по изслушаната съдебно-медицинска
експертиза, поради изхода на делото. В тази част молбата се явява неоснователна
и следва да се остави без уважение.
Ответникът претендира разноски,
които му се дължат съобразно отхвърлената част от иска. Проц.представител на
ищеца прави искане за прекомерност на адв.възнаграждение, поради което намира,
че при пресмятанията следва да се ръководи от минималния размер възнаграждения
посочени в нарочната за това Наредба.
Ищецът не прави искане за
присъждане на разноски.
Воден от изложеното и на осн. чл.
247 ал. 1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна
фактическа грешка в съдебно решение №39/4.04.2018 г. по гр.д. №321/2018 г. по
описа на РС-Б., като на стр. 7 ред. 16
вместо „25 000 лв.“ се чете „20 000лв.“, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в съдебно решение №39/4.04.2018
г. по гр.д. №321/2018 г. по описа на РС-Б. в останалата й част.
ОСЪЖДА Р.И.В. *** да заплати на
Бараж констръкшън“ЕООД сумата в размер на 702 лв.(седемстотин и два лева), представляваща направените по
делото съдебно – деловодни разноски, съобразно отхвърлената част от иска.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Бараж констръкшън“ЕООД гр. София, бул. „България“ №98,
ет. 1 ап. 6 за изменение на съдебното решение в частта на присъдените съдебно –
деловодни разноски относно присъденото възнаграждение на вещо лице.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Добрич в двуседмичен срок от връчването
му.
СЪДИЯ:………..