Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 07.02.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на трети февруари две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Я. Николова от ШОП, като
разгледа докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 13 по описа за 2020г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна жалба
на Х.Г.Х. ***, депозирана срещу Решение №
70/30.10.2019г. на Районен съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 210/2019г.
по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърден Електронен фиш за
налагане на глоба серия К, № 2844990 издаден от
ОДМВР – Шумен, с който на Х.Г.Х., на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева за извършено административно
нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия закон.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че
неправилно е ангажирана отговорността му в качеството на законен представител
на ползвателя на превозното средство, доколкото санкционираното лице е
попълнило и представило декларация за действителния водач на автомобила на
процесната дата, посочвайки себе си. В подкрепа на становището си за
необходимост от отмяна на процесния фиш, жалбоподателят сочи с подаването на
съответната декларация е възникнало задължение за контролните органи да
анулират на първоначално издадения фиш срещу него. Поради това отправя искане
за отмяна на съдебния акт и за отмяна на процесния фиш. В съдебно заседание,
редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна, ОД на
МВР – Шумен, не изразява становище по жалбата, а в съдебно заседание, редовно и
своевременно призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но
неоснователна и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
С Електронен фиш за
налагане на глоба серия К, №2844990 на ОДМВР – Шумен е установено, че на
17.04.2019г., в 12,01 часа, в гр. Нови пазар, на ул. „Пирин” до автосервиз
„Автофинес“ в посока град Шумен е констатирано управление на моторно превозно
средство „****************“ с рег. № ********със
скорост от 71 км/ч., при разрешена скорост от 50 км/ч. Превишението на
скоростта възлиза на 21 км/ч., установено и заснето с автоматизирано техническо
средство с № TFR-M 591. В електронния фиш е отбелязано, че моторното превозно
средство е с ползвател Х. Г.Х. - законен представител на „Екомакс“ ООД. Също
така е отбелязано, че предвид горните данни и установено нарушение на чл. 21,
ал. 1от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на Х. е наложено наказание глоба в размер на 100 лв.
Х. Х. е приложил към жалбата
си, адресирана до съда, декларация за предоставяне на информация по ЕФ,
придружена със заявление, изхождащо от Х. в качеството му на управител и
представляващ дружеството. В декларацията е посочил себе си, като физическо
лице-водач, управлявал автомобила в посочения ден и час и извършил визираното
във фиша нарушение.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че правилно контролните
органи за санкционирали Х. Х. с процесния електронен фиш, доколкото не са
установени основания за неговата отмяна. В тази насока, съдебният състав приел,
че фишът съдържа необходимите реквизити и описва нарушение, извършването на
което бива доказано по несъмнен начин. Предходната инстанция формирала и
решаващото си становище, че фишът не подлежи на отмяна по наведения от
жалбоподателя довод, че с представянето на надлежно попълнена декларация, в
която Х., в качеството си на законен представител на „Екомакс“ ООД, посочва
себе си за водач, управлявал превозното средство на процесната дата, тъй като е
налице припокриване между субектите и не е било необходимо първоначално
издадения фиш да бъде анулиран и, да се издава нов. Поради това районният съд
потвърдил оспорения пред него ЕФ.
Приетата за установена
от районния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по
делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК,
поради което се споделя изцяло от касационната инстанция, както и направените
въз основа на нея правни изводи. Не се установят пропуски по отношение на
законово изискуемото съдържания на фиша и същият съдържа атрибутите, визирани в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
По категоричен начин е
установен и фактът на извършването на визираната простъпка. Превишението е
установено с годно техническо средство, като е индивидуализирано и превозното
средство, надвишило въведеното ограничение. Противно на застъпеното от касатора
становище, настоящата инстанция намира, че първоначално издаденият фиш не е
следвало да бъде анулиран. Х. е адресат на фиша в качеството си на управител на
ползвателя на превозното средство и е могъл да попълни предвидената в чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП декларация, посочвайки данни за действителния водач на превозното
средство. Смисълът на тази разпоредба е да се предостави ред за защита на
лицето-собственик на превозно средство, което фактически не е допуснало
твърдяното правонарушение, като посочи субекта, спрямо когото следва да се
насочи административнонаказателната принуда. Установява се по делото, че Х., на
основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, е получил обжалвания фиш в качеството му на
законен представител на юридическото лице за констатираното нарушение на чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата. В
това си качество касаторът е попълнил и визираната в чл. 189, ал. 5 от закона
декларация за водача на автомобила, в която обаче е посочил себе си. Законът е
категоричен, че при надлежно попълнена декларация с посочени данни за водача,
първоначалният фиш се анулира, а за нарушението се издав нов, който се изпраща
на соченото за нарушител лице. В тази връзка, макар и формално да се е породило
задължение за контролните органи да съобразят поведението си с изискването на
чл. 189, ал. 5, изречение последно, то касационната инстанция намира, че
доколкото е налице идентичност между субектите на административнонаказателната
отговорност и между вменените им деяния от обективна и субективна страна, то
допуснатото опущение няма решаващ характер и по никакъв начин правата на
привлеченото към отговорност лице не са били засегнати. Същото е разбрало какво
нарушение му се вменява, било е наясно с основанието за това и не отрича
авторството на противоправното поведение. Осъществяването му е подкрепено и с
надлежните за целта доказателства, подложени на задълбочен прочит от
предходната инстанция, поради което закономерно районният съд е достигнал до
извод за липса на основания за отмяна на процесния електронен фиш.
Ограничен в пределите на
касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият
съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по
чл. 218, ал. 2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на
атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното,
Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а
решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 70/30.10.2019г. на
Районен съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 210/2019г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...................... ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 07.02.2020 г.