№ 48
гр. Варна , 18.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Мария Ив. Христова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000151 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Въззивникът „Ромпетрол България“ ЕАД гр. София, редовно призован, не се явява
представител.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. № от пълномощника на въззивника, с която
заявява, че няма да се явят по делото и желае делото да бъде гледано в тяхно отсъствие.
Въззиваемата страна „Добруджански хляб“ АД гр. Добрич, редовно призована,
представлява се от Д.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Постъпила е жалба от „Ромпетрол България”ЕАД гр.София, чрез процесуален
представител–ответник по т.д. № 234/2018год. по описа на ОС-Добрич, срещу
постановеното решение по делото с № 2600044/21.12.2020год. с което въззивното дружество
е осъдено да заплати на „Добруджански хляб”АД гр.Добрич, сумата от 37744,05лв.-
стойност на неоснователно обогатяване, представляваща сума, която е била дължима като
търговска отстъпка, но не е била начислена, вследствие на което ответникът се е обогатил
неоснователно с нея, за сделки по представени от ищеца фактури, ведно със законна лихва
върху главницата, считано от 6.07.2018год. до окончателноо погасяване на задължението и
1
сумата от 3 679,56лв. разноски.
Счита решението за недопустимо-понеже съдът се е произнесъл извън заявения
предмет по делото, който е формулиран конкретно от ищеца-а именно заплащане на сумата
от 37 744,05лв., представляваща сбор от неначислени търговски отстъпки за периода
31.10.2016 – 30.06.2017год. и надплатени суми по описани 8 фактури. Твърди, че съдът е
присъдил неначислени отстъпки по 30 бр. фактури за периода 01.01.2015год.-
30.06.2017год., като по този начин е излязъл извън очертания от ищеца в исковата молба
предмет на делото. За това обжалваното решение е недопустимо-постановено е в
нарушение на диспозитивното начало в гражданския процес.
Решението е и неправилно- като постановено в противоречие с процесуалния закон,
поради неправилно определяне предмета на делото. Изразява се становище и за неправилно
приложение на разпоредбата на чл.162 ГПК. Твърди, че са налице достатъчно данни относно
размера на претенцията, понеже по делото се претендират суми по определени и
представени фактури, налице е и информация по повод на закупеното гориво.
Счита също, че решението е неправилно и по същество. Съдът напълно е игнорирал и
изобщо не е обсъдил наличието и действието на Анекс от 04.11.2013год. към договора за
продажба на гориво от 2007год., който е валидно сключен и според който механизъм за
промяна на отстъпките е допустим, респективно и така определената цена е в съответствие с
чл.326 ТЗ. Изложени са съображения за неправилност на решението и поради
необоснованост на същото. Твърди, че същото е постановено на база вътрешно убеждение
на съда, без той да се придържа към очертаната рамка от ищеца, представените
доказателства и установените по делото факти.
С жалбата се иска обезсилване на решението като недопустимо, евентуално неговата
отмяна като неправилно, с произтичащите от това последици.
Насрещната по жалбата страна - „Добруджански хляб” АД гр.Добрич, чрез писмен
отговор на процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна, по изложени
съображения.
Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и е допустима.
Адв. Д.: Поддържам направените от мен възражения с отговора на въззивната жалба.
Нямам възражения по доклада. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските. С един превод са платени няколко фактури, затова представям доказателства,
фактура също към договора за правна помощ за 2400 лева с ДДС.
Съдът докладва постъпилата молба от въззивника „Ромпетрол България“ ЕАД, в
частта, с която е представен списък на разноските и доказателства за извършването им.
Желае да му бъде изпратен препис от протокола, както и да му бъде предоставен срок за
писмени бележки.
2
Съдът представя на адв. Д. доказателствата към молбата на въззивника, за
запознаване.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Считам, че решението на Окръжен съд – Добрич е правилно и обосновано. В
отговора на въззивната жалба, подробно съм изложил съображения защо подписаните между
страните анекси, дерогират действията на едностранно изпратените уведомления от
„Ромпетрол България“ до „Добруджански хляб“, за намаляване евентуално за изцяло
отпадане на предоставените отстъпки. С оглед процесуална икономия, ще Ви помоля да ми
дадете срок за писмена защита. По отношение на претендираните разноски от въззивната
страна, същата в хода пред първоинстанционното дело е представлявана от юрисконсулт.
Въззивната жалба също е подписана от юрисконсулт. В настоящото производство се
представя списък за платено възнаграждение от някакво адвокатско дружество, което няма
качеството на пълномощник по делото, освен ако не е приложено.
Съдът уточнява, че по делото има приложено пълномощно, с молба от 15.06.2021 г.
Адв. Д.: Моля, да присъдите разноски, съобразно обема на предоставената от
дружеството защита.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки – в 1-дневен срок за въззивника и в 14-дневен срок за въззиваемата страна.
Препис от протокола да се изпрати на посочения имейл адрес в писменото становище
на въззивника.
Разглеждането на делото приключи в 14:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3