№ 79
гр. Дупница, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20221510200035 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №614063-F621072 от 29.11.2021г., на
Началник на отдел „Оперативни дейности-София,Дирекция „Оперативни дейности”в ГД
„Фискален контрол”, с което на „Спейси Парк”ООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес
на управление гр.Дупница,община Дупница,област
кюстендил,ул.”Лоза”№1,вх.А,ет.2,представлявано от управителите Вергил Георгиев Кацов и
Александър Атаносчов Кацов е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 600/шестотин/лева за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на Министерство на финансите,във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС,на
основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Жалбата е депозирана от надлежна страна,в срок,поради което като допустима е
приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище,че наказателното постановление е
незаконосъобразно,необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения,поради което се иска неговата отмяна. В съдебно заседание,жалбоподателят
редовно призован не се явява и не изпраща представител.Постъпило е писмено становище
от адвокат М. Кр.,с което отново се поддържа депозираната жалба и отново се моли
наказателното постановление да бъде отменено.
Представителят на органа издал наказателното постановление,с молба оспорва
жалбата,и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.
1
След преценка на доказателствата по делото,съдът възприе следната фактическа
обстановка:
При извършена проверка на 18.07.2021г., в 12.11 часа на търговски обект по смисъла
на параграф 1,т.41 от ДР на ЗДДС-Парк кафе намиращ се в
гр.Дупница,прак”Рила”,стопанисван от „Спейси парк”ООД с ЕИК ********** е установено:
че при извършена контролна покупка на 2 броя спагети „Карбонара”,1 брой минерална
вода,1 брой лимонада,преди лигитимация от страна на Н.А. Р –ГИП в ГДФК при ЦУ на
НАП на обща стойност 23,20 лева,не е издаден фискален касов бон от инсталираното в
обекта и въведено в експлоатация фискално устройство модел „DATECS DP-150”,с
индивидуален номер DТ737582 и номер на фискалната помет 02737582,регистрирано в
НАП с потвърждение № 4055307/03.05.2019г.Покупката е заплатена в брой и в лева ,като
парите от покупката са приети от А. И. К. с ЕГН:**********-сервитьор в „Спейси парк”
ООд,с ЕИК:**********.Това се потвърждава от разпечатан КЛЕН за дата 18.07.2021г., на
който няма отразено записване към 12:11 часа на продажбата на стойност 23,20 лева.Като
доказателство за резултатите от проверката е съставен на основание чл.110,ал.4 ,във вр. с
чл.50,ал.1от ДОПК Протокол за извършена проверка сер.АА № 0454520 от 18.07.2021г.
За така констатираното нарушение на жалбоподателят бил съставен акт за
установяване на административно нарушение № F621072 от 26.07.2021г.Така съставеният
акт за установяване на административно нарушение,послужил за издаване на атакуваното
наказателно постановление с което на жалбоподателят е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 600/шестотин/лева за нарушение на чл.25 ал.1
т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите,във връзка с чл.118 ал.1
от ЗДДС,на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.
По време на съдебното заседание са разпитани актосъставителят Н. А. Н. и
свидетелите-З. Ц.. Н. и Р. Г. СТ..
Съдът като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на НП, намери за установено следното:
От разпита на свидетелите Н. А. Н., З. Ц.. Н.,се установява, че при извършване на
служебните си задължения, същите са извършили съвместна проверка на Парк кафе
намиращ се в гр.Дупница,прак”Рила”,стопанисван от „Спейси парк”ООД с ЕИК **********
е установено: че при извършена контролна покупка на 2 броя спагети „Карбонара”,1 брой
минерална вода,1 брой лимонада, преди лигитимация от страна на Н.А. Р –ГИП в ГДФК при
ЦУ на НАП на обща стойност 23,20 лева,не е издаден фискален касов бон от инсталираното
в обекта и въведено в експлоатация фискално устройство модел „DATECS DP-150”,с
индивидуален номер DТ737582 и номер на фискалната помет 02737582,регистрирано в
НАП с потвърждение № 4055307/03.05.2019г.Покупката е заплатена в брой и в лева ,като
2
парите от покупката са приети от А. И. К. с ЕГН:**********-сервитьор в „Спейси парк”
ООд,с ЕИК:**********. Като доказателство за резултатите от проверката е съставен на
основание чл.110,ал.4 ,във вр. с чл.50,ал.1от ДОПК Протокол за извършена проверка сер.АА
№ 0454520 от 18.07.2021г
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Констатациите в Наказателното постановление се потвърждават от показанията на
разпитаните свидетели Н. А. Н. и свидетелите-З. Ц.. Н. и Р. Г. СТ. ,както и от приетите по
делото писмени доказателства.
Същественото при производството от административно-наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН; съставеният акт съдържа ли
императивно определените в закона реквизити; компетентността на актосъставителя; има ли
извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6
от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е
извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното постановление издадено
ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове, както
и компетентността на административно наказващия орган. За процесуални предпоставки
при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи служебно.
В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият орган се основава
на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на производството по налагане на
административни наказания се считат за верни, до доказване на противното. С оглед така
изложеното, съдът е длъжен, разглеждайки делото да установи чрез допустимите от закона
доказателства дали е извършено административното нарушение, извършено ли е от лицето
сочено като извършител, както и обстоятелствата, при които е извършено.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ -
Независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се
издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка
продажба на лицата: по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3,
ал. 1
Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г.,
в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в сила
от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) - На лице, което не издаде
документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от
1.01.2010 г., доп., бр. 19 от 2011 г., в сила от 8.03.2011 г., бр. 99 от 2011 г., в сила от
3
1.01.2012 г., изм. и доп., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в
сила от 8.03.2013 г.) - Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно
да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги
съхранява до напускането на обекта.
Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в сроковете
по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на административно -
наказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и при
условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в присъствието на свидетеля, присъствал при
установяване на нарушението.
Издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление е законосъобразно и
правилно, при спазване изискванията на чл.57 и чл.53, ал.2 от ЗАНН. Фактическите
констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от всички събрани
по делото доказателства - писмени и гласни, които са безпротиворечиви и кореспондиращи
помежду си.
Съдът намира, че нарушението и в АУАН, и в НП е формулирано пълно, точно и
ясно, като е налице съответствие между описанието на нарушението и правната му
квалификация. Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното
нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и законните разпоредби, които са
нарушени, като правилно и законосъобразно е цитирана и санкционната норма в
наказателното постановление - чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. На жалбоподателят е наложена
имуществена санкция в размер на 600.00 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта
за установяване на административно нарушение съответстват на действителното положение
и от събраните доказателства се установява по безспорен начин, че действително
жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на
МФ, за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти. Това обстоятелство се
потвърждава от показанията на разпитаните по делото свидетели и събраните писмени
доказателства.
В разпоредбата на чл. 118, ал.4 от ЗДДС е предвидено, че Министърът на финансите
издава наредба, с която се определя издаването на фискални касови бележки от фискално
устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Наредбата,
която определя издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови
бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат е Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
4
Прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН изисква преценка и отчитане на
особеностите на всяко административно нарушение, свързано с конкретното деяние и
субект на разпореденото неизпълнение на административно задължение, определящи и
тежестта на нарушението, при съобразяване спецификата на конкретния казус. Нарушението
е за първи път, но това не е единствения критерий, въз основа на който следва да се
приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното деяние не се отличава с по-малка
тежест от обичайните за този вид. С оглед на това и като се вземе предвид, че фискалните
правоотношения са особено значими и нарушенията, които ги засягат, са с относително по-
висока степен на обществена опасност от другите административни нарушения, процесното
административно нарушение не може да се счете като маловажен случай.
С оглед изложеното,съдът счита,че наказателното постановление е правилно,обосновано и
законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №614063-F621072 от 29.11.2021г., на
Началник на отдел „Оперативни дейности-София,Дирекция „Оперативни дейности”в ГД
„Фискален контрол”, с което на „Спейси Парк”ООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес
на управление гр.Дупница,община Дупница,област
кюстендил,ул.”Лоза”№1,вх.А,ет.2,представлявано от управителите Вергил Георгиев Кацов и
Александър Атаносчов Кацов е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 600/шестотин/лева за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на Министерство на финансите,във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС,на
основание чл.185 ал.1 от ЗДДС,като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен
съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5