№ 171
гр. Благоевград, 17.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20251200500163 по описа за 2025 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Ю. С. Ю.,
ЕГН **********, адрес: с. К. ..., чрез адв. В. У., против Решение
№357/26.11.2024 г., постановено по гр.д. №240/2024 г. по описа на РСР. Във
въззивната жалба се сочи, че решението е незаконосъобразно, неправилно,
постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати
процесуални нарушения. Сочи се, че съдът при анализа на заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание не е констатирал, че работодателят е
основал фактическите си изводи единствено на констатациите на извършената
проверка, без да е съобразил обясненията на служителя. Не е обсъдил и
обстоятелството, че работодателят не е посочил ясно в заповедта кои точно
трудови задължения не е изпълнил служителя. При тези обстоятелства съдът е
стигнал до неправилен извод, че са спазени изискванията на чл.195 от КТ.
Твърди се, че в процесната заповед било налице позоваване на констативен
протокол №11/05.02.2024 г., но в заповедта не са изложени обстоятелства,
визирани в протокола. След като заповедта препращала към друг документ,
съдържащ описание на извършените дисциплинарни нарушения, то
последният следвало да бъде връчен на учителя, заедно със заповедта. От
доказателствата по делото не било установено да е осъществено надлежно
връчване на този констативен протокол.
Прави се искане за отмяна на атакуваното решение и уважаване на
предявения иск.
С въззивната жалба не се правят доказателствени искания.
1
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна – П. ... гр. Б.,
от която е постъпил подробен писмен отговор. Сочи, се че атакуваното
решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено, а въззивната жалба отхвърлена като неоснователна. В случая са
спазени изискванията на чл. 193, ал.1 КТ, като от служителя са искани
писмени обяснения. Спазени са и изискванията на чл.195, ал.1 КТ, като
заповедта е мотивирана. В същата били посочени следните обстоятелства:
нарушителя, времето и мястото на извършеното дисциплинарно нарушение,
приетите за установени дисциплинарни нарушения и тяхната квалификация.
На следващо място се сочи, че по делото са ангажирани доказателства за това,
че учителят е извършил вменените му нарушения, които представляват
дисциплинарни нарушения.
С отговора се прави искане за потвърждаване на атакуваното решение.
Не се правят доказателствени искания. Претендират се разноски.
При извършената проверка по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
установи, че депозираната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в
срока за обжалване, от надлежна страна в производството, при наличие на
правен интерес от обжалването на решението на първоинстанционния съд.
Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочено
открито съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.
Мотивиран така, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.04.2025г. от 9 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2