Р Е Ш Е Н И Е
№ 825/10.11.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2.
Красимир Лесенски
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора Стоян
Пешев, като разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно
административнонаказателно дело № 772 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на К.Б.Я. против Решение № 345/01.06.2021 г.
постановено по АНД № 1470/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
С
обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление № 20-0340-001252 от 14.09.2020 г. на
Началник на РУ Септември, с което на касатора за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП, на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 3
000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/
месеца.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно. Иска
се отмяна на решението, както и да се отмени изцяло издаденото наказателно
постановление.
В
съдебно заседание касаторът не се явява, редовно призован чрез залепване на
уведомление. Не се представлява.
Ответникът
по касационната жалба не се явява в съдебно заседание. В писмено становище
счита, че решението на РС Пазарджик е правилно и законосъобразно.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд Пазарджик е правилно,
обосновано и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката,
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, РС е възприел
следната фактическата обстановка по делото:
На
касатора е съставен акт за установяване на административно нарушение за това,
че на 08.09.2020 г. в 01,44 часа в гр.Септември, на бул. “България“, в посока
центъра управлява л.а. „***“ с ДК № ***, като извършва следното: умишлено
извършва рязко завиване в страни и преднамерено извежда управляваното МПС извън
контрол, което довежда до загуба на сцепление на гумите с пътната настилка, т.е
използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Въз основа на
това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Разпитаните
по делото пред РС полицейските служители, чийто показанията съдът кредитира
като ясни, подробни, еднопосочни и убедителни, заявяват, че се намирали в
патрулен автомобил, паркиран на бул. “България“ в гр. Септември, в близост до
младежкия дом. Чули рязко свистене на гуми и форсиране на двигатели. Видели два
автомобила, единия марка „Алфа Ромео“, управляван от касатора, а другия „Фиат
Мареа“, които излезли на булеварда от две различни улици със свистене на гуми.
След това продължили един след друг по бул. “България“ с много висока скорост,
като поради високата скорост и поставените на улицата съоръжения за
ограничаване на скоростта, т.н. „полегнали полицаи“, л.а. „Алфа Ромео“ на
няколко пъти се отклонявал от праволинейното си движение, с опасност за
възникване на ПТП. В обратна насока са показанията на свидетеля Б.. Същият дава
показания, че излезли с касатора да направят пробно шофиране на автомобила на касатора
след направен ремонт. Касаторът шофирал с разрешена скорост, но били спрени от
автопатрул, тъй като автомобилът отново се развалил и започнал да пуши.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел за
безспорно установено и доказано извършеното от касатора административно нарушение.
При постановяване на решението си първоинстанционният съд подробно е изследвал
спорните въпроси, като е приел, че при реализиране на административнонаказателната
отговорност не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание. В
проведеното съдебно производство са разпитани всички свидетели, имащи отношение
към случилото се. В мотивите на оспореното решение е даден отговор на всеки
един от доводите на жалбоподателя (понастоящем касатор), които са приети за
неоснователни. РС Пазарджик е изложил конкретни мотиви. Тези правни изводи се
споделят от настоящата инстанция.
Безспорно
се установяват всички елементи на административното нарушение по чл.104б, т.2
от ЗДвП. След като е установил фактите, АНО правилно е определил и санкционната
разпоредба.
Основният
спорен въпрос по делото е дали описаното поведение на касатора е преднамерено и
представлява „дрифт“, т.е дали е нарушил забраната за водач на моторно превозно
средство да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. В
тази връзка РС Пазарджик също е изложил мотиви, които са адекватни и се
споделят от настоящата инстанция. Действително в ЗДвП няма легална дефиниция за
дрифт. Но това понятие не е ново явление в автомобилизма. Дрифт е техника на
шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство
(най-често автомобил) извън контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до
загуба сцеплението на задните гуми. Според § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП път е всяка
земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение
на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и
улиците. Очевидно е, че описаното поведение в НП на касатора е преднамерено. Това
се доказва от събраните по делото доказателства чрез показанията на разпитаните
полицейски служители. Избрана е била главна широка улица, по която във времето
на шофиране не е била натоварена, като касаторът и другото лице, управляващо
л.а. „Фиат Мареа“, преднамерено са шофирали с висока скорост, чрез повишаване
на оборотите на двигателя на ниска предавка на скоростната кутия, водещо до
загуба на сцепление с пътната настилка, създаващо шум и отклоняване от
праволинейното движение по прав участък, което не е било в следствие на
техническа неизправност на автомобила, на пътните или метрологични условия, или
заради причини у самия водач (употреба на алкохол, наркотични вещества, умора,
загуба на концентрация и т.н.). Очевидно е, че при подобно установени обективни
обстоятелства от външна страна, пътят не е бил използван от касатора за придвижване
на пътници и товари, поради което напълно поведението му на процесната дата,
място и час покрива признаците на нарушението, вменено с обжалваното НП от
обективна и субективна страна.
Това
по същество води до извод за извършване от касатора на нарушение по чл.104б,
т.2 от ЗДвП и съответно приложението на санкционна разпоредба на чл.175а, ал.1,
пр.3 от ЗДвП.
Следователно НП се явява законосъобразно.
Наложените санкции са в размера, определен от закона и не могат да бъдат коригирани.
Изводи
в тази насока на районния съд са правилни и въз основа на тях той е постановил
един правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в
сила.
При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
По
делото липсва искане за присъждане на разноски от страна на ответника по
касационната жалба.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 345/01.06.2021 г. постановено по АНД № 1470/2020 г. по описа на Районен съд
Пазарджик.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2. /п/