Решение по дело №1111/2017 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

07.12.2017

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

07.11.

Година

2017

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Динкова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

1111

по описа за

2017

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 29-0000129/25.08.2017г., издадено от Началник ОО „АА” гр.Кърджали, с което на основание чл.178а, ал.10 предл.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. на Я.Г. ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение на чл.43, ал.1, т.7 б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.  

Постъпила е жалба против наказателното постановление от Я.Г.Г., който намира същото за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че се  получило несъответствие в копието на големия талон на клиента, което не било добре преснимано и се разминавали две цифри. Жалбоподателят сканирал копие на талона, което му било дадено от собственика на автомобила, като в копието не излезли правилно две цифри. След сканирането се появила грешка и жалбоподателя не обърнал внимание, че имало разлика в номера на колата. Понякога се получавали подобни грешки и те били технически свързани с компютърната обработка. Сочи, че не бил нарушил виновно разпоредбата на чл.43, ал.1, т.7 б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС. При издаването на наказателното постановление, наказващият орган не бил съобразил разпоредбата на чл.54 от ЗАНН. Процедурата по установяване на нарушението и по налагането на административно наказание не била съобразена с изискванията на закона. Обстоятелствата посочени в наказателното постановление не отговаряли на действителността и не били подкрепени от доказателства. Жалбоподателят към момента на проверката бил допуснал явна фактическа грешка и не можело да се приеме, че виновно е нарушил горепосочената разпоредба. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата. Твърди, че не бил ощетил никого, както и че можело да е станала грешка в системата.

Началникът на ОО „АА” гр.Кърджали в съдебно заседание оспорва жалбата и моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 31.07.2017г. свидетелите М.М. и С.С. ***, извършили проверка в информационната система за технически прегледи на Агенция „АА“. Там влезли в частта „Съмнителни прегледи“, където констатирали данни за извършен съмнителен периодичен преглед за техническа изправност на ППС. Прегледът бил извършен в контролно технически пункт № 528, намиращ се в гр.Кърджали, база „Петрол“, от комисия с председател жалбоподателят Я.Г.Г.. Свидетелите М. и С. проверили данните в информационната система, посетили на място и пункта за технически преглед. Изискали документите за съмнителния технически преглед на ППС - протокола за извършения технически преглед и удостоверението за техническа изправност. Тогава установили, че на 10.07.2017г. около 11.03ч. бил извършен преглед на лек автомобил марка/модел ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ с рег.№ К 3246 АК, а удостоверението за този преглед било издадено на лек автомобил марка/модел ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ с рег.№ К 4346 АК. Така председателя на комисията бил допуснал въвеждане на грешни данни като не проверил съответствието им с оригиналния протокол. По този повод на 31.07.2017г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.43, ал.1, т.7 б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, който той подписал и получил отбелязвайки, че няма  възражение. На 25.08.2017г. било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на Я.Г.Г. на основание чл.178а, ал.10 предл.2 от ЗДвП било наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл.43, ал.1, т.7 б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите М.М. и С.С., както и от събраните по делото писмени доказателства - Акт за установяване на административно нарушение № 224433 от 31.07.2017г.; Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 13756994 от 10.07.2017г.; Удостоверение за техническа изправност на ППС по Протокол № 13756994; Удостоверение за техническа изправност на ППС по Протокол № 3469966; Заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на МТИТС; разпечатка от информационната система на „АА“.   

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Жалбоподателят е наказан за това, че е нарушил чл.43, ал.1, т.7 б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, който задължава председателя на комисията при извършването на периодичните прегледи на ППС да сканира протокола, чрез което въвежда данните от извършения периодичен преглед на ППС в информационната система за електронно регистриране на прегледите, като проверява съответствието на данните/ отбелязванията от оригинала на протокола и тези в системата; при констатирани несъответствия нанася корекции в данните от протокола, въведени в системата. По делото се установи, че на 10.07.2017г. жалбоподателят Я.Г. в качеството му на председател на комисията извършваща периодичен технически преглед на лек автомобил марка/модел ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ с рег.№ К 3246 АК, при самия преглед след сканирането на протокола не е констатирал несъответствия във въведените данни и поради това не е нанесъл корекции. В резултат на това е допуснал да се издаде Протокол и Удостоверение за техническа изправност на ППС с регистрационен номер несъотвестващ на автомобила, на който в действителност е извършен преглед. Затова настоящата инстанция намира за доказано осъщественото от жалбоподателя нарушение, за което правилно е санкциониран на основание чл.178а, ал.10 от ЗДвП. Цитираният текст от ЗДвП предвижда да се наказват с глоба или имуществена санкция от 500 лв. виновните за нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание.

При извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, допуснати в хода на административно наказателното производство. АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Описанието на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Не са допуснати и съществени процесуални нарушения на предвидената в ЗАНН процедура относно връчването на АУАН и наказателното постановление. Налице са достатъчно доказателства за извършеното административно нарушение, за което жалбоподателя е понесъл санкция. Неоснователно е възражението в Г., че не бил извършил виновно процесното деяние, което се дължало на грешки свързани с компютърната обработка на документите. Именно негово е било задължението като председател на комисията извършваща прегледа, да не допуска подобни грешки и несъответствия в документите. Разпоредбата на чл.43, ал.1, т.7 б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС вменява изрично на председателя на комисията при извършването на периодичните прегледи на ППС да проверява съответствието на данните/ отбелязванията от оригинала на протокола и тези в системата, като при констатирани несъответствия трябва да нанася корекции в данните. Това свое задължение жалбоподателят не е изпълнил и така е нарушил изискванията за водене на документацията свързана с периодичните прегледи за техническа изправност на пътните превозни средства. Затова според настоящата инстанция наказващият орган не е имал основание да приложи разпоредбата на чл.54 от ЗАНН и да прекрати преписката, какъвто довод е направен в жалбата. Предвид изложеното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Съдът

Р Е Ш И:

 

                   ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 29-0000129/25.08.2017г., издадено от Началник ОО „АА” гр.Кърджали, с което на основание чл.178а, ал.10 предл.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв. на Я.Г. ***, с ЕГН **********, за извършено нарушение на чл.43, ал.1, т.7 б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.   

                        

                                                                                           Районен съдия: