О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1122
21.03.2018 г., гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година
В закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Светлана Чолакова
Като разгледа докладваното от съдията гр.д. 2119/2017 г.
Производството е по реда
на чл.140 от ГПК.
Депозирана
е искова молба от Н.И.К., с която е предявен иск против З.Б. Закериев за
заплащане на сумата от 25000 лв., явяваща се непогасена главница по договор за
заем, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, както
и сума в размер на 3868,06лв. представляваща обезщетение за забава от
27.02.2016г. до подаване на молбата. Иска и разноски. Сочи се, че след разговор
с ответника ищцата била помолена да му услужи със сума в размер на 25000лв., с
която сума разполагала и се съгласила да я даде в заем, а ответникът се
задължил да я върне в срок от 3 месеца. Предаването на сумата станало на
26.11.2015г., като ответникът саморъчно изписал и подписал декларация в
присъствието на Даниел Александров и
Добромир Иванов, които също подписали документа. Уговорения срок за връщане на
сумата изтекъл на 26.02.2016г., като до настоящия момент, въпреки многобройно
отправяни устни покани, ответникът не е върнал заетата сума. Прилага декларация,
ЕР. Иска гласни доказателства, относно отправяните покани към ответника за
връщане на заетата сума.
Ответникът
чрез особен представител депозира отговор, оспорва претенцията. Намира, че
ищецът следва да представи в оригинал процесната декларация, т.к. приложеното
копие е нечетливо. Иска ищцата да бъде задължена да се яви в с.з. и отговори на
поставени въпроси, както да представи писмени доказателства, че е притежавала
процесната сума. Възразява срещу допускането на гласни доказателства.
Предявеният
иск е допустим, представеното писмено доказателство, както и исканите гласни
доказателства от ищеца за отправяните покани до ответника са допустими, тъй
като не попадат в хипотезата на чл.164 ал.1 т.3 от ГПК. Не е необходимо ищцата
да отговаря на поставения трети въпрос, тъй като не е релевантен за спора. Основателно
е искането за представяне на процесния документ в четлив вид-оригинал. По
отношение на искането за представяне на писмени доказателства за притежаването
на процесната сума от ищцата, същото макара и допустимо, няма да допринесе за изясняване на обстоятелствата по делото.
По гореизложените съображения,
съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране в първото
съдебно заседание на представените писмени доказателства.
Дава възможност на ищеца да води двама свидетели.
НАСОЧВА страните към медиация
или друг способ за доброволно решаване на спора.
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 24.04.2018 г. от 11 часа. Да се призоват страните, като им
се връчи и препис от определението. На ищеца да се връчи отговора на ответната
страна.
ЗАДЪЛЖАВА
ИЩЕЦА до датата на с.з. да представи декларацията в оригинал, като в противен
случай представеният препис ще бъде изключен от доказателствения материал.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА, на основание
чл.176 от ГПК да се яви в съдебно заседание като отговори на следните въпроси:
1. В какви отношения е била с
ответника З.Б.З.?
2. Каква е била причината
ответникът да иска пари на заем от нея? Като в призовката до ищцата да се
впишат въпросите, както и че при неявяване или отказ да отговори без
основателна причина, както когато е дала неясни или уклончиви отговори, съдът
може да приеме за доказани тези обстоятелства.
НЕ УВАЖАВА искането за
представяне на писмени доказателства за това, че към 26.11.2015г. ищцата е
притежавала сума в размер на 25000лв.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Чл.146
ал.1 т.1 от ГПК
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения: договор за
заем, по който ответникът е получил сума в размер на 25000лв, като подписал
декларация при предаването и, неизпълнение на договора от страна на ответника-
заемател, изпадане в забава.
Чл.146
ал.1 т.2 от ГПК.
Правна
квалификация: чл.240 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД.
Чл.146
ал.1 т.3 от ГПК
Ответникът
не признава обстоятелствата.
Всички обстоятелства се нуждаят
от доказване
Чл.146
ал.1 т.5 от ГПК
Ищецът
следва да докаже наличието на договор за заем с ответника, предаване на
претендираната сума на ответника, настъпването на падежа за връщане на заетата
сума.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: