№ 103
гр. Сливен, 10.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Хр. Манова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от П. Хр. Манова Гражданско дело №
20242200100498 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците А. А. М. и Г. А. В., редовно призовани, не се явяват. За тях се
явява адв. Е. Д., преупълномощена от адв. П. К. от САК Сливен от 06.03.25 г.
Ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призовано, се
представлява от юриск. К. А. с представено към отговора на исковата молба
пълномощно.
Вещото лице С. В. С., редовно призовано, се явява лично.
Свидетелката Т. Д. И., редовно призована, се явява лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. А.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. Д.: Поддържам подадената искова молба, както и всички подадени
от нас молби. Оспорвам отговора на исковата молба на ответника. Оспорвам
твърденията, че водачката нямала вина за настъпване на ПТП, оспорвам за
съпричиняването, което са навели, относно вредите, размера, лихвата.
Единственото, което не оспорвам е, че признават, че е налице застрахователно
правоотношение между застрахования автомобил със ЗК „Лев Инс“ АД. В
тази връзка, моля да обявите това обстоятелство за безспорно. По доклада
нямам възражения. Водим трима свидетели. Мога да посоча имената - В. Г. Г.,
тя е свидетел относно травмите на А.. Другите двама са А. Г. В. и В. Г. А. за
причинените неимуществени вреди на пострадалия Г..
1
ЮРИСК. А.: Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на
исковата молба. Поддържам направените от нас доказателствени искания. Във
връзка с разпореждането на съда да ни бъде издадено съдебно удостоверение,
моля същото да ми бъде предоставено днес в съдебно заседание. Представям
и моля да приемете платежно нареждане за внесена държавна такса. Нямаме
възражения по доклада.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения и предявен на страните с определение рег. №
85/04.02.2025 г. проекто-доклад за окончателен.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства, писмо от Министерство на вътрешните работи,
„Районен център 112“ - Бургас от 17.02.2025г., медицински документи,
приложени с молба от процесуалния представител на ищците адв. П. К..
ДАВА възможност на страните да вземат становище по доклада за
разпределението на доказателствената тежест и да предприемат съответните
процесуални действия.
Съдът констатира, че съдебно-медицинската експертиза е изготвена в
срока по чл. 199 от ГПК, поради което пристъпва към разпит на вещото лице,
като СНЕ неговата самоличност, както следва:
Д-р С. В. С. – 68 г., българин, български гражданин, неосъждан, висше
образование, семеен, без родство, дела и особени отношения със страните по
делото.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи за невярно заключение, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и
съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си, което съм представил.
Относно А. М.. Обичайно е шока да се категоризира от първа до
четвърта степен, като се смята по презумпция, че трета и четвърта степен е
животозастрашаващо. Тук, в случая няма такова категоризиране, но тъй като
шокът е с генеза травматичен и хеморагичен, съм го приел за
животозастрашаващо състояние, т.е. разстройство на здравето временно
опасно за живота.
2
Това, което се сещам в момента, има многофрагментна фрактура на
ацетабулума в лявата страна, където лагерува главата на лявата бедрена кост.
Тя е многофрагментна, така е описана и така съм я приел. Следваща фрактура
- фрактура на долното рамо на пубисната кост /срамната кост/ с форми на
хематом, който е притискал пикочния мехур. Още - фрактура на 6 ребро в
ляво, без дислокация, дислоцирана /разместена/ фрактура на крилото на
лявата илиачна кост. Лявата илиачна кост и дясна кост, това е хълбочната кост.
Това са основните фрактури. Многофрагментните фрактури заздравяват по-
бавно във времето. Отразява се.
Относно Г.. Не е бил в коматозно състояние, а е имал степен на промяна
на съзнанието, клинично проявена с 12, 13 точки по Глазгоу в скалата на
комите, но не е бил в безсъзнание. Диагнозата е травматичен шок. Тези, които
са описани като стари фрактури, не ги коментира настоящата експертиза, то е
ясно. Фрактурите на описаните ребра второ, трето, четвърто и пето в ляво ги
приемам вследствие на преживяното от пострадалия, т.е. има причинно-
следствена връзка. Те не са описани като стари. Затова съм ги приел в резултат
на преживяното ПТП. Епикризата от 10.10.23г., на стр.3 – В описанието на
образното изследване е записано, че има липса на бъбрек, който е или
опериран, оперативно отстранен, или агенезия в смисъл, че може би не е имал
никога бъбрек човека. Това няма отношение към травмите от ПТП-то.
Руптурата е разкъсване на 4-ти сегмент, то е анатомично разграфен, което е
във връзка с генезата е травматична, пак в резултат на ПТП-то. Тя е прясна.
Стр.13- И на двата крака е имал сложни фрактури. Говорим за Г.. Дислоцирана
фрактура на проксималната диафиза на лявата бедрена кост. Коста на лявото
бедро е с дислокация, с разместване. Спираловидна фрактура на началната
трета на дясната бедрена кост с дислокация на фрагменти – и на двете бедрени
кости фрактурите са с разместване на фрагментите. Следваща дислокация е
фрактура на тибията в средната трета с дислокация по дължина и ъгъл, като
усукване. Фрактура на фибула в началото и края на средната трета, това е на
две места, като втората фрактура е с дислокация по дължина, отдалечаване на
двата новосъздадени костни фрагменти. Много сложни и тежки фрактури.
Пациента се приема в ОАИЛ на базата на шока. В момента, в който има
животозастрашаващ момент за спешност, свалят се в операционните,
извършва се съответната операция и се връща отново в ОАИЛ. Едната
фрактура е била отворена. Отворена фрактура значи, че има рана и то се
вижда. Има рана и този вид фрактури налага извеждането от ОАИЛ в
определено време, оперативно лечение и връщане в ОАИЛ. В случая
оперативното лечение е било по повод това, че е установено разкъсване на
черния дроб и наличие на кръв в свободната коремна празнина, който се
нарича по медицински хемоперитонел – кръв в коремната празнина.
Единственото и най-важно животозастрашаващо състояние в медицината е
кръвозагубата, независимо дали е външна или в орган. Свободна течност,
която може да бъде кръв, чревно съдържимо, стомашно съдържимо, зависи
кой орган е увреден. Четири оперативни интервенции е имал. /стр.13/.
3
Личният опит в медицината е показал и това е удостоверено от монографиите
на С. Р. – фрактура на тибия еди колко си време е периода на обездвижването,
еди колко си време е нарушената трудоспособност за физически и
нефизически труд. Тъй като тук става въпрос за двустранни фрактури на бедра
и подбедрици няма как да се наема и не е издържано какъв е възстановителния
период. След като прегледах пациента в началото на февруари тази година,
видях, че той не е възстановен. Това е от около година и половина след
инцидента. Като казвам, че не е възстановен, нямам предвид, че не са
зараснали фрактурите, а че има остатъчни явления. Затруднено е движението
и едната от раните, която е била отворена, зараства вторично, бавно във
времето, кожата е атрофична, лилава, недобро хранене с кръв. Възрастта
винаги има значение, но според мен тук водещата причина е сложността на
фрактурата. Тя е счупена на две места. И хигиената на живот има значение.
Има случаи, когато се налага част от черния дроб да бъде отстранена. Когато
само е разкъсан се залепва, не се шие. В случая е било разкъсване. Няма
изрязване на част от органа. Съхранен е органа.
Нямам информация да са ходили на рехабилитации, на раздвижване във
физиотерапевтични отделения не са ходили. Желателно е да се ходи, в интерес
на пациента е, защото, когато има фрактури, крайниците се обездвижват
месец, два, три и повече. Време, през което мускулатурата атрофира, намалява
обема, намалява мускулната сила и за да се възстанови, трябват
физиотерапевтични процедури и гимнастика, вдигане на тежести, масажи и
други.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА изготвената от вещото лице съдебномедицинска
експертиза.
Вещото лице е определило възнаграждение за изготвянето й в размер на
829.40 лв. Съдът е определил първоначален депозит в размер на 500 лв.,
платим от бюджетните средства на съда, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице по изготвената
съдебномедицинска експертиза със сумата 329.40 лв., като СЕ ИЗДАДЕ РКО
в общ размер на сумата 829.40 лв. от бюджетните средства на съда.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че за лек автомобил марка „Пежо“, модел 307, рег. №
*******, към датата на настъпване на ПТП на 07.10.2023г. е било налице
валидно застрахователно правоотношение с ответното дружество.
На основание чл. 164 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените в днешното съдебно заседание
свидетели, като СНЕ САМОЛИЧНОСТТА им.
В. Г. Г., ЕГН **********, българска гражданка, неосъждана, с начално
образование, не работи.
Свид. Г.: Живея с А. на семейни начала.
А. Г. В., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, женен, без
образование, работи на частно.
Свид. В.: Син съм на Г..
В. Г. А., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, живее на
семейни начала, без образование, работи на частно.
Свид. А.: Син съм на Г..
Т. Д. И., ЕГН **********, българска гражданка, разведена, с висше
образование, работи, неосъждана, без родство и други отношения със
страните по делото.
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, обещават
да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите А. В., В. А. и Т. И., с
изключение на свид. В. Г..
СВИД. В. Г., РАЗПИТАНА КАЗА: Живея на семейни начала с А..
На 07.10.2023 г. стана инцидента. Три дена след инцидента видях А..
Когато А. пострада, ми се обадиха. Аз бях на работа на оранжерията. Аз
пристигнах с колата на болницата. Не можах да го видя. Лекарите казаха да
чакаме най-лошото. Дадох дрехите му. Аз чаках. Казаха, че няма да се събуди.
5
Сутринта пак отидох в болницата. Казаха, че е в кома. На третият ден се
събуди. Докторите казаха, че му е счупено реброто. Черният му дроб нещо се е
разпръснал в тялото. Тазът му е счупен на две, три места. Платих му
осигуровките да му направят операция. Десет дни стоя в болницата. Една
операция в коремната кухина му направиха. Само една операция има. След 10
дни го изписаха. Не можех да го прибера с кола. Платих на линейката да го
води заради таза, защото трябва да лежи неподвижен. До три месеца му слагах
памперс в къщи. Взех легло от братовчед ми. Специално легло беше, твърдо
като камък. След три месеца можеше и крака да си вдига. Спрях памперсите.
Слагах му подлога. Продължи да лежи. След шест месеца му дадох патерици,
малко по малко да отива до тоалетната. Шест месеца беше в това състояние.
Аз го обслужвах през цялото време. Много нервен стана. Децата викаха. Сам
искаше да стои в къщата. Не искаше децата. Вечерта почваше да вика, когато
спи. Страхувах се да стоя при него. Бълнува, вика, крещи. Три месеца така
викаше. След три месеца престана да вика. Сега е по-спокоен, движи се. Не е
както преди, едната му страна още не е добре. Боли го корема. Не може да
ходи на работа. Моето момче ходи на работа. Спестяваме пари да го оставим в
болницата да видим дали ще се оправи тази става. Не ходи на рехабилитации,
на масаж, на психолог на психиатър не сме ходили.
Ходихме един път втория месец на преглед да видят само реброто му. С
количка го докарах. Правиха снимка на реброто му. Казаха, че е по-добре сега
реброто му. След това не сме ходили на лекар. Преди катастрофата А.
работеше в строителството. След като се случи катастрофата, прекрати
договора.
Страните: Нямаме други въпроси.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
СВИД. А. В., РАЗПИТАН КАЗА: Син съм на Г.. Желая да
свидетелствам.
На 07.10. тази година стана катастрофата. На същия ден научихме от
приятели, че е станала катастрофата. Вечерта отидохме да го видим, но той
беше в кома. Казаха, че двата крака са счупени, черният дроб е пострадал.
Правиха му четири операции. На третия ден след катастрофата го видяхме.
Той беше в съзнание. Един месец беше в болницата, изписаха го и после се
прибра в къщи. Като се прибра в къщи лежеше, не можеше да се движи,
заради тези счупвания на краката. Имаше рана на крака. Още има рана на
крака и тече по малко. След изписването два месеца лежа. След това започна
постепенно да се движи с патерици, но пак го поддържахме да не падне. На
третия месец започна да се движи по малко. Боляха го краката. През това
време беше с памперси. С брат ми го гледахме. Жените правиха за ядене и ние
му носихме. Той сам беше. Майка му почина. Ние ходихме да го наглеждаме.
Сега е по-добре, но не може да работи. Натрошен е изцяло. Ние се грижим за
него. Не сме говорили за инцидента. Не сме посещавали психиатри,
6
психолози. И сега не може да се движи, болят го краката много. Ние ходим
само да му помагаме от време на време. На брат ми жената, моята жена ходят
да му чистят. Не е ходил на раздвижване, на масажи.
Преди произшествието баща ми работеше в строителството. Не беше
постоянна работа, от време на време работеше. Сега вече не може да работи.
Пак е същия, но малко нервен стана.
Страните: Нямаме други въпроси.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИД. В. А., РАЗПИТАН КАЗА: Син съм на Г.. Желая да
свидетелствам.
Разбрахме от хората, че е станала катастрофата. Беше в болницата. След
три, четири дена го видяхме, след като влезе в болницата. Той беше много
пострадал. Правиха му операции. Черният дроб беше зле, двата крака
пострадаха. Много тежко беше. Месец беше в болницата. След като излезе от
болницата лежеше, не можеше да върви. Аз и брат ми го обслужвахме,
сестричките помагаха по малко, но повечето аз и брат ми му помагахме. Доста
време не можеше да върви, два месеца не можеше да върви. После полека
започна да се движи с патерици. Сега го боли, не е възстановен напълно.
Кракът му още тече нещо. Откакто е излязъл от болницата веднъж е отишъл
на контролен преглед. Не са ни викали и не сме ходили. Ние му помагаме. Не е
ходил на рехабилитация, на раздвижване. Много отчаян стана. Той работеше
преди катастрофата. На частно работеше. Няма пенсия. Ние му помагаме.
Ние живеем в отделно домакинство с баща ми. Сутрин и вечер ходя.
Нося му храна. Той не може да работи. Има още рана на крака.
Страните: Нямаме други въпроси.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИД. Т. И., РАЗПИТАНА КАЗА: Участвах в ПТП настъпило на
07.10.2023г. На 07.10., следобед се движих по главен път, посока Бургас -
Сливен, шофирах л.а. „Пежо“. Както карах, нямах видимост отляво, имаше
много високи храсти, изведнъж видях коня с каруцата и спрях. Аз карам по
главен път, посока Бургас – Сливен, вляво черен път. Аз не знам, че има черен
път. Изведнъж излиза кон с каруца и спрях. Може би щях да го видя, ако
нямаше храсти. Имаше храсти откъм черния път и няма видимост. Това е.
Карам по главен път, а каруцата излиза от черен път. Мисля, че беше към три
и половина, четири часа следобед. Слънчево беше времето, сухо беше. За
октомври месец беше хубав ден. С 90 км/ч се движих. Като видях каруцата,
веднага спрях. След време го видях черния път, че е черен.
Беше в лявото платно, не в моето платно за движение. Даже по-рано
7
можеше да го видя, ако нямаше храсти и щях по-рано да реагирам.
В момента, в който го видях, натиснах спирачка. Спомням си гривата на
коня, което означава, че се е движил бързо. Движа се и изведнъж някой
пресича. Ударих предното колело на каруцата. Предно дясно колело ударих.
Другото стъкло, не моето, беше счупено. Може би там беше удара. Аз в
момента набивам спирачки и затварям очи. Аз веднага, като излязох от колата,
потърсих си телефона, не бях сигурна къде е. Имаше кола зад мен. Помолих да
се обадят на Бърза помощ и на полицията. В това време виждам двамата на
банкета. Аз само водача видях в каруцата. Те двамата явно са лежали, пияни
бяха. Бяха общо трима. Те са си лежали в каруцата, може и да са спали. Взеха
им проба. Всичките бяха с алкохол.
Мисля, че дясното стъкло беше счупено. Дясната страна беше по-
навътре, предното стъкло. Казаха, че на двигателя му няма нищо.
Води се досъдебно производство. Стигна до фаза, след това прокурора
го върна. След това октомври месец, миналата година се поднови отново.
Веднъж имаше, приключиха го, сега се поднови. Не ми е повдигнато
обвинение.
В момента нямаше участници в движението. После някакъв голям
камион спря. Като видях каруцата, веднага спрях. Аз съм си много добър
шофьор.
Не мога да отговоря дали е имало спирачен път след удара. Може би
има.
Това е каруца от греди и гредите са нанякъде. Конят го нямаше. В
момента на удара конят беше перпендикулярно на платното. Той пресича моя
път. Продължава към друг черен път. Искат просто да пресекат пътя. После се
разбра, че отивали на друга сватба.
Набивам спирачка и автомобила спира. Виждам гривата на коня, в
момента в който го виждам, директно набивам спирачката и затварям очи,
защото не знам какво ще ударя. Натискам спирачката и чувам удар. Минало е
година и половина. Две ленти за движение имаше пътя. Не съм уведомила
застрахователя си за ПТП.
Страните: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
АДВ. Д.: Тъй като още с исковата молба сме поискали издаване на
съдебно удостоверение, което да ни послужи по досъдебното производство, на
нас не ни е издадено. Направили сме искане за разпитване на свидетел за
механизма. Поддържаме и назначаване на автотехническа експертиза. Не
поддържам искането за назначаване на съдебно- психиатрична експертиза.
Удостоверение за снабдяване от ответното дружество от Община
8
Стралджа със справка относно обстоятелството дали на името на Тончо А.ов
Йорданов е имало регистрирана каруца към дата 07.10.2023г., е издадено на
05.02.25г.
ЮРИСК. А.: Поддържам искането си за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза.
Адв. Д.: Посочили сме два въпроса от нас с молба от 20.02.25г., която
сме подали, на стр.3, т.5.
Съдът намира искането на ответното дружество за назначаване на
съдебно-автотехническа експертиза за относимо и допустимо, поради което на
основание чл. 195 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, която след като се
запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки и
огледи, да отговори на въпросите, поставени в отговора на исковата молба от
ответното дружество и в молба от ищците от 20.02.25г.
Заключението да се извърши от вещо лице Доц. д-р инж. Х. У. при
депозит 600 лв., вносим от ответното дружество в размер на 400 лв. и 200 лв.
от бюджетните средства на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците съдебно удостоверение по силата на което
да се снабдят с документи по ДП № 1635/2023 г. на РУ Сливен, пр. пр. №
5762/23г. на РП Сливен.
Юриск. А.: С оглед на това, че не са изискани документите от
досъдебното производство, моля и на нас да ни бъде издадено съдебно
удостоверение и да се снабдим с документите, които сме посочили в т.1 от
доказателствените ни искания от досъдебното производство, включително и
химическа експертиза на водача на каруцата. Поддържам искането да ни бъде
дадена възможност, след запознаване с тези документи, да посочим втори
свидетел за механизма и както и да бъде допусната съдебномедицинска
експертиза на починалия водач на каруцата относно степента на алкохолно
повлияване и реакциите му на пътя. Въпросите сме ги посочили в т.7 от
доказателствените ни искания. След снабдяване с документите, молим да ни
бъде дадена възможност да посочим и евентуално втори свидетел.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответното дружество удостоверение, което да
послужи за снабдяване с документи по ДП № 1635/2023 г. на РУ Сливен, пр.
9
пр. № 5762/23г. на РП Сливен, след внасяне на държавна такса в размер на 5
лв.
Адв. Д.: Аз също държа да посочим втори свидетел, след като се
снабдим с материали от досъдебното производство.
Съдът ДАВА възможност на страните с нарочна молба, след снабдяване
на документи от досъдебно производство, да поискат събиране на гласни
доказателства.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 09.04.2025 г. от 13.30 ч., за която
дата и час страните да се считат редовно призовани чрез техните процесуални
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите удостоверения, след внасяне от ответното
дружество на дължимата държавна такса.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10