ПРОТОКОЛ
№ 156
гр. Бургас, 04.08.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Мартин Д. Данчев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора М. Ан. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Наказателно дело
за възобновяване № 20252000600154 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За искателя Главен прокурор на Република България, се явява
прокурор от Апелативна прокуратура гр. Бургас - Д..
Осъденият Г. В. Б., се явява лично и с упълномощения защитник адв.
Н. от АК – Бургас.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
1
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за отводи
на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
ДАВА ДУМАТА по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на Главния прокурор.
С одобряването на споразумението за престъпление по чл. 144, ал.
3, чл. 131, ал. 1 и чл. 296, ал. 1 от НК, съдът е допуснал нарушение на
материалния закон като неправилно е приложил разпоредбата на чл. 55 от НК,
а също е допуснал и нарушение на процесуалните правила като не е
предложил изменение на споразумението в тази посока, защото разпоредбата
на чл. 381, ал. 4 от НПК наистина допуска прилагането на чл. 55 от НК при
определяне на наказанието и без да са налице изключителни обстоятелства.
Това обаче е приложимо само в случаите на предвидено едно наказание, а не
на алтернатива, както е в случая, на престъплението по чл. 296, ал. 1 от НК,
където е предвидено наказание „лишаване от свобода“ или „глоба“, а за
престъплението по чл. 131, вр. чл. 130, ал. 2 от НК, е предвидено наказание
„лишаване от свобода“ или „пробация“. Като е заменил „лишаването от
свобода“ с „пробация“, съдът е допуснал нарушение на материалния закон и
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е следвало да
определи наказание „глоба“ за престъплението по чл. 296 и наказание
„пробация“ в условията на чл. 54 от НК по предвидената алтернатива за
престъплението по чл. 131 от НК.
За това считам, че следва да уважите искането на Главния прокурор, да
възобновите наказателното производство по делото общ характер № 142/2025
г. на Районен съд – Несебър, отмените определението му за одобряване на
споразумението и върнете делото за ново разглеждане.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, господин председател, моля да
оставите без уважение искането на Главния прокурор за възобновяване на
наказателното дело, цитирано в искането и да не отменяте влезлия в сила
съдебен акт, с който споразумението между страните, включая и прокурор от
прокуратурата в Несебър, защитата и подсъдимия, е одобрено от съда.
Твърденията, че е недопустимо при условията на чл. 55 от НК да се
прилага задължително тази правна норма по отношение на по-леката от
предвидените санкции, според мен не намира законова опора и подкрепа.
Нормата на чл. 57 от НК е категорична и недвусмислена, която дава
суверенитета и правото на решаващия съд, когато е предвидено в закона за
налагане на едно измежду предвидените в особената част две и повече
наказания, да определи наказанието с оглед постигане целите на наказанието
и съдът не е обвързан категорично по никакъв начин от изискването
приложението на чл. 55 от НК да бъде само досежно по-лекото от двете
2
предвидени наказания.
В този смисъл, в тази връзка си позволявам да твърдя, че цитираното
решение на Бургаския съд е неотносимо към конкретния казус. Решението,
което се посочва в искането, с това решение е прието, че е недопустимо по-
лекото наказание „глоба“ да се заменя с по-тежкото - „пробация“. В случая
изборът на съдът, прокурора и защитата, и обвиняемия, е по-тежкото от
наложените наказания да се замени с по-лекото „пробация“. Очевидно е, че
става въпрос за съвсем различни казуси, поради което считам, че това искане е
неоснователно.
Що се отнася до второто предложение за отмяна на наказанието по чл.
131 от НК, вероятно става въпрос за техническа грешка. Пробацията е
допустима и при този вид наказание видно от редакцията на чл. 131, ал. 1, т. 5.
Т.е. не мисля, че има нарушение и на материалния закон, още по-малко са
допуснати и процедурни нарушения описани в искането на Главния прокурор.
Моля да оставите искането без уважение.
В този смисъл си позволявам само като допълнение да Ви цитирам
Решение № 464/2015 г. по н.д. № 1450/2014 г. на ВКС. Решението е в смисъл,
че нормата на чл. 57 и практиката по приложението й дава правото на съда да
определя най-подходящата и отговаряща на характера на обществената
опасност санкция. Съдът преценя с оглед тази правна норма кое наказание
измежду предвидените да приложи и спрямо това наказание да се извърши
редукцията на чл. 55 от НК.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на осъдения Г. В. Б. да упражни
правото си на лична защита.
ОСЪДЕНИЯТ Г. Б.: Моля да отхвърлите искането на Главния
прокурор.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
Дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Г. Б.:
Моля да се отхвърли искането за възобновяване на делото.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по
3
съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4