№ 45953
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110142203 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба и уточнителна молба от „Профи Кредит
България” ЕООД, гр. София срещу М. Д. А Г след развило се производство по ч. гр.
дело № 38374/2025 г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС следва да
бъде приложено към настоящото дело
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 38374 от 2025 г. по описа на СРС към настоящето дело.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.01.2026 г.
от 09:30 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи и препис от
настоящото определение, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане искове, както следва: 1/ установителен иск с правно
основание по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 4252,47 лева, представляваща главница по договор за
потребителски кредит № **********/14.09.2021 г., ведно със законна лихва от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на
вземането; 2/ осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.
240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК за сумата от 1479,59 лева, представляваща неплатено
договорно възнаграждение за период от 15.08.2022 г. до 05.06.2023 г.; 3/ осъдителен
иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 240 ЗЗД вр. чл. 10а, предл. 2
ЗПК за сумата от 937,52 лева, представляваща възнаграждение за закупена и
1
използвана допълнителна услуга „Фаст“; 4/ осъдителен иск с правно основание по чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 240 ЗЗД вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК за сумата от 1724,99 лева,
представляваща неплатено възнаграждение за закупена допълнителна услуга
„Флекси“; 5/ осъдителен иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 238,45 лева лихва за
забава за периода от 05.06.2023 г. до 26.06.2025 г.
Ищецът „Профи Кредит България” ЕООД, гр. София e подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу М. Д. А Г, като за
част от заявените суми е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист, а за
друга част съдът е отхвърлил искането. Срещу длъжника е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 14.07.2025 г. за сумите, както следва: сумата от
4252,47 лева (четири хиляди двеста петдесет и два лева и 47 стотинки),
представляваща главница по Договор за кредит № **********/14.09.2021 г., както и
разноски, пропорционално на уважената част от заявените вземания, а именно:
държавна такса в размер на 85,05 лева (осемдесет и пет лева и 05 стотинки) и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 180,00 лева (сто и осемдесет лева) и
други в размер на 23,28 лева (двадесет и три лева и 28 стотинки).
Същевременно с разпореждане 14.07.2025 г. съдът е отхвърлил заявлението на
заявителя за част от заявените суми, а именно за сумите от: 937,52 лева - неплатено
възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст, 1724,99 лева – неплатено
възнаграждение за закупена услуга Флекси, 1479,59 лева – неплатено договорно
възнаграждение за периода от 15.08.2022 г. до 05.06.2023 г., 500,00 лева – неплатени
такси по Тарифа за извънсъдебно събиране при забава с повече от 90 календарни дни,
начислени на 16.04.2022 г., както и сумата от 238,45 лева – лихва за забава за периода
от 05.06.2023 г. до 26.06.2025 г., както и за присъждане на законна лихва върху
главницата по договора за кредит, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК.
Срещу сумите, за които е издадена заповед за изпълнениеу длъжникът е възразил.
След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за част от
сумите по издадената заповед за изпълнение, срещу които е подадено възражение от
длъжника, така и осъдителни искове за сумите, за които съдът е отказал да издаде
заповед за изпълнение на парично задължение.
Ищецът твърди, че на 14.09.2021 г. между ищеца, като кредитор, и М. Д. А Г, като
кредитополучател, е сключен Договор за потребителски кредит № **********. Сочи
се, че сумата, предоставена по договора за кредит, е в размер на 5000 лв., като общото
задължение по договора, заедно с уговорените лихви и възнаграждение за закупен
пакет от допълнителни услуги, възлизало на сумата от 12276,74 лв. Ищецът твърди, че
изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като сумата по кредита била
предоставена, както следва: сумата от 3937,98 за рефинансиране на кредит с кредитор
„Профи Кредит България“ ЕООД; сумата от 171,00 лева била преведена на ЗК „Уника“
с оглед направено от кредитополучателя искане за сключване на застраховка „Защита
на кредита“, като остатъкът от отпуснатия кредит в размер на 891,02 лева бил
преведен чрез паричен превод по банковата сметка на ответницата на 15.09.2021 г.
Длъжникът поела задължение да погасява предоставения заем на равни месечни
вноски съгласно погасителен план, който бил неразделна част от договора. Били
уговорени 30 погасителни вноски в размер на 242,40 лв. всяка от тях, с падежна дата –
всяко 15-о число на месеца. Сочи, че общата погасена сума по кредита възлиза на
5850,03 лева, като с нея е погасена сумата от 3024,24 лева по погасителния план.
Поради забава в плащането били начислени лихви за просрочие в размер на 572,82
лева за периода от 16.10.2021 г. до 05.06.2023 г. Сочи, че поради неизпълнение за
заплащане на дължимите суми в срок, на ответницата било изпратено уведомление за
обявена предсрочна изискуемост на вземането, като твърди същата да е настъпила
2
преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, за което
Господинова била уведомена. Начисленото обезщетение за забава след обявяване на
предсрочната изискуемост твърди да е в размер на 238,45 лева за периода от
05.06.2023 г. до 26.06.2025 г. Сочи, че е налице и непогасено договорно
възнаграждение в размер на 1479,59 лева за периода от 15.08.2022 г. до 05.06.2023 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 15 от приложимите Общи условия, ответницата избрала
да закупи допълнителни услуги „Фаст“ за сумата от 1250 лева и „Флекси“ за сумата от
2300 лева. Сочи, че всяко от услугите предоставяла различни възможности на
кредитополучателя. Ответницата не изпълнила в цялост задължението си да погаси
сумите, предмет на предявените осъдителни искове за допълнителни услуги. Поради
тези и останалите подробно изложени съображения моли съдът да уважи предявения
установителен и съединените с него осъдителни искове за посочените суми.
Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответницата оспорва предявените искове. Сочи, че
сключеният договор за кредит включва неравноправни клаузи. Счита, че в договора не
е отразен по ясен и недвусмислен начин действителният размер на ГПР, като същата
не била отразена по разбираем начин в договора. Счита договора за недействителен на
основание чл. 22 ЗПК. Намира и разпоредбата, предвиждаща заплащане на договорна
лихва за неравноправна поради предвидения завишен размер. Счита, че ГПР не
включва всички компонентни, предвидени в закона за неговото формиране. Не оспорва
факта, че е погасила твърдяната от ищеца сума по кредита. Поради тези и останалите
подробно изложени аргументи, моли предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
В тежест на ищеца по предявения установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК, по осъдителния иск по
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и по двата осъдителни
иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с 240 ЗЗД вр. чл. 10а, предл. 2 ЗПК е да докаже
при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно: че между „Профи Кредит България“ ЕООД и
ответницата е възникнало облигационно правоотношение по процесния договор за
потребителски кредит, по силата на което за кредитополучателя е възникнало
задължението за връщане на заетата сума, както и за заплащане на възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги и договорно възнаграждение в посочените
размери.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
В тежест на ищеца по предявения осъдителен иск по чл. 86 ЗЗД е да докаже
възникването на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем. В тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване в отношенията между страните фактите, че между тях е възникнало валидно
облигационни отношения по процесния договор, че ищецът е предоставил на
ответницата уговорената главница, както и че ответницата е извършила плащания за
погасяване на задълженията по процесното правоотношение в размер на 5850,03 лева.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4