Решение по дело №626/2020 на Софийски окръжен съд

 Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 30.12.2020 год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

 

          СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори състав, в публично заседание на втори декември две хиляди и двадесета година, в състав

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:  1.ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

2.РОСИНА ДОНЧЕВА

 

при участието на секретаря Цветанка Павлова, като разгледа докладваното от съдия СЛАВЧЕВА гр. дело № 626/2020 год. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

С решение № 45/20.02.2020 год. по гр.д. № 192/2019 год. Ихтиманският районен съд е отхвърлил иска на Р.В.К. *** срещу „Ч.Е.Б.“ АД за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата 800,09 лева, представляваща корекция на сметка за потребена и незаплатена електрическа енергия за обект, находящ се в гр. К., ул. „А. С.“ № 78, за който е регистрирана партида с клиентски номер № 300128980104 за периода 22.07.2018 год. – 19.10.2018 год., обективирано във фактура № **********/25.10.2018 год., с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, като неоснователен.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищцата с твърдения, че същото противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да уважи предявения иск.

Ответникът оспорва въззивната жалба.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. К., ул. „А. С.“ № 78, за който е регистрирана партида с клиентски номер № 300128980104 към доставчика на ел. енергия „Ч.Е.Б.“ АД. На 19.10.2018 год. била извършена проверка на средството за търговско измерване – електромер фабричен номер 42037, за което е съставен констативен протокол № 1021686/19.10.2018 год. от отдел „Нетехнически загуби“ към „Ч.Р.Б.“ АД, според който  е налице неправомерно присъединяване преди СТИ, като при натоварване на външния предпазител не се променя товара на захранването – промяна в схемата на свързване в измервателната система на ел. енергия. Твърди, че протоколът не е съставен в присъствие на служител на РУ-К., като такъв служител – А. Д. е подписал същия след извършване на проверката. На база на констативния протокол е издадена фактура № **********/25.10.2018 год. от ответника за сумата 800,09 лева, представляваща корекция на сметката за консумирана ел. енергия за минал период, на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ във вр. с чл. 51 от ПИКЕЕ за периода 22.07.2018 год. – 19.10.2018 год. Сочи, че не е монтирала никакви допълнителни устройства в електромера, които да влияят на отчетената електрическа енергия. При съставянето на констативния протокол имало пропуски, които са довели до неспазване на процедурата, предвидена в ПИКЕЕ – нормите на чл. 42-47 от ПИКЕЕ били отменени и протоколът е съставен без да има одобрени и приети от КЕВР каквито и да било правила /за периода, за който е извършена корекцията не е действал раздел IX от ПИКЕЕ и по-конкретно чл. 47 от тези правила, поради което ответникът не е имал законово основание да съставя такъв констативен протокол, респективно да извършва корекция в сметката на ищеца/. Освен това твърди, че липсва установено от служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „Ч.Р.Б.“ АД неизмерване, непълно или неточно измерване, за да се налага корекция на сметката на ищцата, тъй като по делото не е доказано, че средството за търговско измерване не измерва или пък измерва непълно или неточно.

Ответникът оспорва предявения иск с отговора на исковата молба. Сочи, че процесното вземане е начислено при осъществяване правото на корекция на крайния снабдител в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, който ред е предвиден в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и Привилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. На основание чл. 58, ал. 1 от Общите условия на дружеството служители на оператора са извършили проверка на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна до процесния обект и е констатирана промяна в схемата на свързване в измервателната система, в резултат на което до електромера, обслужващ обекта на ищцата, не е преминавала и отчитана изцяло потребяваната електрическа енергия в резултат на извършената манипулация.  Въз основа на констативния протокол и на основание чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ в съответствие с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ /отм./ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период от 90 дни в хипотезата на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ /отм./.

Установено е по делото, че ищцата е потребител на електрическа енергия в посочения имот, находящ се в гр. К., както и че през исковия период между страните са били налице облигационни отношения по договор за продажба на електрическа енергия за обект с клиентски клиентски номер № 300128980104. Установено е също така, че на 19.10.2018 год. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „Ч.Р.Б.“ АД извършили проверка на средството за търговско измерване за процесния имот – електромер с фабричен № 42037, като съгласно съставения констативен протокол КП № 1021686/19.10.2018 год. налице е неправомерно присъединяване преди СТИ, като при натоварване на външния предпазител не се променя товара на захранване – промяна в схемата на свързване в измервателната система на ел. енергия. В констативния протокол е посочено, че същият е съставен от служители на дружеството Н. М. и Б. Т. в присъствие на двама независими свидетели от Федерация на потребителите.

Констатациите в протокола се потвърждават от показанията на св. Х., М. и Д.. При проверка на адреса било установено, че при премахване на предпазителя част от ел. инсталацията на къщата остава под напрежение, което водело до извод, че е налице присъединяване преди СТИ. Електротаблото се намирало в границите на имота, на фасадата на къщата до входната врата. След като била уведомена, че има присъединяване, което не е част от правилната схема на свързване, ищцата изгонила проверяващите. Ищцата отказала да подпише протокола. Същият бил съставен по време на проверката в присъствието на двама свидетели от федерацията на потребителите, като на място дошъл и представител на РУ-К., на когото било обяснено неправомерното присъединяване. От РУ-К. обяснили, че те ще поемат случая, след което представителите на дружеството напуснали обекта. В същия двор има и други къщи с отделни средства за търговско измерване.

Въз основа на установената промяна в схемата на свързване на електромера и на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, буква „б“ от Правилата за измерването на количеството електрическа енергия  /ДВ бр. 98 от 2013 год./ е изчислено количеството електрическа енергия на клиента за периода 22.07.2018 год. – 19.10.2018 год.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. Богданов от 04.10.2019 год. посочените нарушения в представения по делото констативен протокол КП № 1021686/19.10.2018 год., изготвен при спазване разпоредбите в раздел IX на Правила за измерване на количествата ел. енергия /отм./, представляват присъединяване преди електромера с цел отклоняване на част от консумираната в процесния обект електроенергия така, че тя да не се отчита от електромера. Налице е фактическо обособяване на част от електроинсталацията на процесния обект и свързването й чрез отклоняващ проводник към електроразпределителната мрежа на доставчика без наличие на СТИ. Налице е неизмерване на електроенергията за процесния обект - липсва СТИ, респ. липсва точен измерител на количеството електроенергия. Периодът на корекция на електроенергията, при липсата на предходна проверка и/или инсталиране на СТИ в процесния обект в рамките на период от 90 дни преди проверката е 90 дни. Според вещото лице преизчисляването на потребеното в обекта количество електроенергия е по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“, предл. 2 от ПИКЕЕ – при липса на електромер в електро-присъединителната верига на процесния обект. Количеството на консумираната в обекта електроенергия през периода но корекция е определена правилно  от ответното дружество и възлиза на 4 140 кВтч.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

В изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал.2, изр. 2-ро вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правото на електроразпределителното дружество да коригира пренесената ел. енергия, когато липсва СТИ, когато при метрологична проверка е установено, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата или при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване и механизма, по който се изчислява корекцията, следва да бъдe регламентирано в правила за измерване на количеството ел. енергия, приети от ДКЕВР - сега КЕВР. Такива са приети, влезли в сила на 15.11.2013 г., и са действали в цялост до 06.02.2017 г., когато с изключение на разпоредбите от чл. 48 до чл. 51 са отменени с решение на ВАС. Към датата на извършване на проверката на СТИ, обслужващо имота на ищеца - 19.10.2018 г., ПИКЕЕ в останалите да действат разпоредби дава правното основание на ответното дружество да извърши корекция на сметките на потребител. При наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказване осъществяването на някоя от хипотезите, визирани в ПИКЕЕ. Съгласно чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на свързване, корекцията по ал.1 на същия член се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 ПИКЕЕ, съставен е в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. Чл. 47 ПИКЕЕ /отм./, както се посочи по- горе, е отменен и липсва регламентация в самите правила относно изискванията, на които трябва да отговаря констативният протокол. Тази очевидна празнина в уредбата не може да се отрази върху законоустановената възможност на електроразпределителното дружество да извърши корекция. В чл. 58 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД изрично е предвидено, че в случаите, в които по силата на договора се съставя констативен протокол, а именно - при проверка, при която е установена самоволна промяна в схемата на свързване или повреждане на средството за търговско измерване, той се подписва от представител на дружеството и от потребителя, а ако ползвателят не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол, той се подписва от двама свидетели, които не са служители на дружеството. Свидетели могат да бъдат и представители на сдружения на потребителите. Към изискванията на общите условия за съставянето на протокола се наслагва и изискването на ПИКЕЕ той да е съставен в присъствието на органите на полицията и да е подписан от тях. 

Настоящият състав, след анализ на събраните по делото доказателства, счита, че са налице предпоставките на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ и за ответното дружество е възникнало правото да коригира едностранно сметката на ищеца. Съдът счита, че съставеният при проверката констативен протокол е годен да обоснове правото на дружеството да извърши корекция на сметката му, тъй като са спазени изискванията на договора и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан от служители на разпределителното дружество, двама свидетели – представители на Федерация на потребителите и служител на полицията, което е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката. Тъй като изготвеният констативен протокол е подписан от представител на полицията, същият е официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила съгласно чл. 179 от ГПК. В случая събраните гласни доказателства потвърждават отразеното в протокола и установяват обективност при проверката. Доколкото няма изискване свидетелите и представителят на РУ да са технически грамотни, с подписите си те удостоверяват общи обстоятелства, а именно – че на съответната дата и място съответните служители са извършили проверка, в случая - в присъствието на клиента. Няма как свидетелите да удостоверяват с подписите си процедурното протичане на проверката и техническите резултати от нея. Промяната на схемата се установява не в началото, а в хода на проверката, поради което е нормално служителят на РУ-К. да не присъства на цялата проверка. Освен това по делото се установи, че след пристигането на представител на полицията ищцата е изгонила и съответно не е допуснала след това проверяващите и служителя на полицията до имота си, поради което не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение. 

Констатациите в представения по делото протокол се потвърждават и от събраните по делото гласни доказателства, вкл. заключението на съдебно-техническата експертиза. С оглед спазването на установената процедура при съставяне на констативния протокол съдът приема, че описаното в него състояние на неправилно свързване на схемата на СТИ е установено. Според вещото лице посочените нарушения в представения по делото констативен протокол № 1021686/19.10.2018 год., изготвен при спазване разпоредбите в раздел IX на Правила за измерване на количествата ел. енергия, представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на електромера, измерващ потребената ел. енергия в имота на ищцата. Правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, защото целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно поведение. При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период. Според създадената и вече постоянна практика на ВКС относно приложението на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а ал. 2, т. 6 ЗЕ (ред. ДВ бр. 54/2012 година, в сила от 17.07.2012 година) - решение № 164/24.11.2015 год. по т.д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК; решение № 166/11.05.2016 год. по т.д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК и др., за периода след влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия е предвидено законово основание доставчикът на ел.енергията едностранно да коригира сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия и във всички разписани в чл.чл. 47

-51 ПИКЕЕ /отм./ случаи. Целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. Поради това и с оглед изрично разписаните правила за извършване на преизчисление на количеството ел.енергия в случаите, когато обективно е невъзможно тя да бъде измерена реално, крайният снабдител (доставчик) е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.

По изложените съображения настоящият състав намира, че крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. В случая е без значение кой физически е извършил констатираната манипулация, тъй като същата реално ползва абоната и след като тя е констатирана, то негово е задължението да заплати стойността на получената ел. енергия чрез прилагане на корекционната процедура по ПИКЕЕ.

За да бъде доначислена електроенергията по реда на ПИКЕЕ, доставчикът на ел.енергия следва да докаже за всеки един отделен случай неотчитането или неправилното отчитане на доставената на потребителя електроенергия. В конкретния случай по делото е установено, че е налице присъединяване преди електромера с цел отклоняване на част от консумираната в процесния обект електроенергия така, че тя да не се отчита от електромера, при което същият изобщо не измерва част от потребената електроенергия, което следва да се приравни на липса на средство за търговско измерване. Следователно корекцията следва да се направи на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“, пр. 2 от ПИКЕЕ /отм./. При извършена корекция за процесния период от 90 дни на база наполовина от пропускателната способност на съоръженията, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“, пр. 2 от ПИКЕЕ /отм./, ще се получи корекция с общо 4 140 кВтч., която съгласно заключението на в.л. Богданов е изчислена правилно. Според вещото лице ответникът е коригирал сметката на абоната в съответствие с изискванията на закона и одобрената от ДКЕВР методика.

По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск от Р.В.К. *** срещу „Ч.Е.Б.“ АД за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата 800,09 лева, представляваща корекция на сметка за потребена и незаплатена електрическа енергия за обект, находящ се в гр. К., ул. „А. С.“ № 78, за който е регистрирана партида с клиентски номер № 300128980104 за периода 22.07.2018 год. – 19.10.2018 год., обективирано във фактура № **********/25.10.2018 год., с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е изцяло неоснователен.

Тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора въззивницата следва да бъде осъдена да заплати на ответника сумата 150 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство във въззивното производство, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от ЗПП и чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 45/20.02.2020 год. по гр.д. № 192/2019 год. на Ихтиманския районен съд.

Решението е постановено при участие на трето лице-помагач на ответника „Ч.Р.Б.“ АД.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

                                                                                                2.