Решение по дело №527/2021 на Районен съд - Горна Оряховица

Номер на акта: 159
Дата: 24 юли 2021 г. (в сила от 8 декември 2021 г.)
Съдия: Златина Пламенова Личева-Денева
Дело: 20214120200527
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 24 юли 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 159
гр. Горна Оряховица , 24.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно
наказателно дело № 20214120200527 по описа за 2021 година
с участието на секретар Стела Бакърджиева, въз основа на доказателствата по
делото и Закона
РЕШИ:
На основание чл. 6, ал. 1 б. А от Указ № 904 за борба с дребното
хулиганство, признава П.Н.Х., роден на *** в ****, с постоянен адрес г***,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работи,
ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че: На 24.07.2021 г., в гр. Лясковец,
на паркинг пред фирма „Мултимес“, извършил непристойна проява,
изразяваща се във физическа саморазправа с И. Н. Д. от гр. София, чрез
нанасяне на удар с юмрук в областта на тила, чрез които свои действия е
нарушил обществения ред и спокойствие, поради което на основание чл. 1
ал.1 т. 1 от Указ № 904 за борба с дребното хулиганство му НАЛАГА
административно наказание ЗАДЪРЖАНЕ в РУ на МВР Горна Оряховица
за срок от ДЕСЕТ денонощия.
На основание чл. 9 ал. 1 от Указ № 904 за борба с дребното хулиганство,
органите на РУ на МВР Горна Оряховица ДА УВЕДОМЯТ работодателя на
1
П. Н. Х. – *** гр. *** за постановеното задържане, чрез връчване на препис от
настоящото съдебно решение.
Решението подлежи на касационно обжалване в срок до 24 часа, считано
от 16:15 часа на 24.07.2021 г. от обявяването му, пред Окръжен съд Велико
Търново.
В случай на жалба или протест, съдът насрочва делото пред ВТОС за
29.07.2021 г. от 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към РЕШЕНИЕ по АНД № 527/21 г. на РС-ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, ПЕТИ СЪСТАВ

Производството пред настоящата инстанция е образувано въз основа на
Акт за констатирана проява на дребно хулиганство на 24.07.2021 г.
В съдебното заседание не се яви представител на РП – Велико Търново.
Деецът П. Н. Х. даде обяснения в настоящото производство, като заяви,
че се признава за виновен в извършеното от него деяние.
СЪДЪТ, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за
установено от фактическа страна следното:
На 24.07.2021 г., около 08:00 часа св. Д. и св. Д.. пристигнали пред
портала на „Мултимес“ гр. Лясковец. Двамата управлявали товарни хладилни
камиони „Даф“ , в които превозвали охладено месо от Франция. Стоката
била с трайност 5 дни и била натоварена три дни преди 24.07.2021 г. В тази
връзка ръководител на св. Д. се свързал с него, за да проследи превоза във
времето, както и да уведоми Д., че е разговарял със служители в офиса на
„Мултимес“ относно приоритетно разтоварване, предвид краткия срок на
годност на стоката, на които следва да предаде документите веднага след
пристигането си. Въз основа на проведения телефонен разговор при
пристигането си пред портала на фирмата, св. Д. казал на охраната, че следва
да го допусне да влезе в офиса, където да представи документите за превоза
на бързоразвалящата се стока. Служителят, който охранявал на портала
отказал, обяснявайки отказа си с това, че той определя кой кога ще
разтоварва. Св. Д. се притеснил и ядосал, че е не допуснат до офиса, в която
връзка отговорил на охраната, че не е той шефа, за да определя реда във
фирмата. След размяната на реплики на висок тон между двамата, св. Д. се
оттеглил да изчака. Известно време след това излязъл служител от офиса и
взел документите на стоката.
Междувременно в „Мултимес“, в управляван от него лек автомобил,
пристигнал деецът Х., който агресивно слязъл и се насочил към св. Д. и св. Д.
с думите :“Какви сте вие тука, мутри ли сте? Ти какъв си?“, като започнал да
блъска св. Д., за да го изтласка от помещението, наричайки го „****“, „****“,
„****“. Х. се опитал да удари св. Д. с вратата на офиса, затваряйки я рязко,
но пострадалият се предпазил. В същото време св. Д., чудейки се какъв е този
човек, който му се нахвърля, започнал да му задава въпроси питайки го какъв
е той, настоявал да се представи, както и на какво основание идва. Вместо да
му отговори, деецът Х. му се заканил с думите:“ Сега ще видиш ти!“. Докато
го блъскал, за да го да напусне „Мултимес“, деецът ударил с юмрук св. Д. в
гърдите, след което му нанесъл удар с юмрук в тила, продължавайки да го
1
преследва на територията на паркинга. Виждайки това св. Д. се намесил да
раздели двамата, за да преустанови по-нататъшни действия от страна на Х..
След включването на Д. Х. се качил в автомобила си, а Д. му казал, че ще си
потърси правата. Тогава Х. му отвърнал с думите:“ Ти какво си мислиш, те
полицаите са наши!“
Описаната фактическа обстановка се доказа от показанията на св. Д., Д.,
П. и частично от обясненията на Х..
Правни изводи:
Въз основа на доказателствата, събрани в настоящото производство,
съдът приема, че Х. е осъществил непристойна проява, визирана в чл. 1 ал.2
от УБДХ, изразяваща се във физическа саморазправа с И. Н. Д. от гр. София,
чрез нанасяне на удар с юмрук в областта на тила, чрез които свои действия е
нарушил обществения ред и спокойствие, поради дължимото отношение на
уважение и съобразяване с личността на всеки гражданин от една страна. От
друга – Х. е служител вероятно във фирма „Мултимес“, която Д. е посетил
във връзка с осъществяван от него превоз. Ако действително той е отговарял
за извършваната транспортна дейност, Х. е следвало да установи има ли
възникнал проблем със стока, която е следвало да бъде внесена на
територията на фирмата и поради какви причини е възникнал този проблем.
Вместо това, използвайки груба сила се е нахвърлил върху св. Д., който е
изпълнявал служебните си задължения и се е опитал да го изтласка от
територията на фирмата, нанасяйки му и удар с юмрук в тила, при
очевидното си физическо надмощие. В случая настоящата инстанция
обсъжда само и единствено обстоятелствата, описани в съставения АУАН,
където е посочено, че непристойната проява се изразява в нанасяне на удар с
юмрук в тила на Д.. Непристойната проява е извършена пред очите на св. Д. и
останалите присъстващи лица (служители на фирмата, охраната и шофьори
на други превозни средства), представляваща груба и арогантна саморазправа
със св. Д., без да бъде зачетена телесната му неприкосновеност.
Общественият ред е нарушен поради извършената физическа саморазправа
от страна на Х. със св. Д., осъществявайки я вместо да сезира компетентните
органи, ако е счел, че Д. е извършил престъпление, или административно
нарушение, или че нарушава по някакъв начин без основание установения ред
в „Мултимес“. Нарушено е и общественото спокойствие, тъй като свидетели
на извършеното са станали присъстващите на място лица, един от които е св.
Д., който се е наложило да се намеси, за да предотврати следващи действия
на саморазправа от страна на св. Х., насочени към Д..
Действията на Х. са изключително арогантни, обусловени от факта, че
са извършени на работното му място, където от него се очаква да оказва
съдействие на лицата, с които „Мултимес“ има търговски отношения от една
страна. От друга - на репликите на св. Д., че ще потърси правата си, заради
извършен акт на физическо насилие спрямо него, Х. му е отвърнал, че
2
полицаите са техни, което разкрива липса на каквото и да било критично
отношение към извършеното. Именно последните изречени реплики вероятно
са допринесли за арогантността, с която Х. е нападнал Д. и се е
саморазправил с него и за упоритостта, с която той е продължил да извършва
противоправни действия спрямо пострадалия.
Причини за извършване на деянието са ниска лична култура, липса на
морално-волеви задръжки, незачитане на обществения ред и правата на
личността.
Налице е висока степен на обществена опасност на деянието, тъй като
противоправните действия са упорити и дръзки от една страна и от друга –
извършени са от служител на фирмата, който очевидно е пристигнал на
място, само и единствено с намерение да се саморазправи с Д..
Обществената опасност на дееца съдът прецени като средно висока,
след отчитане на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство беше отчетено чистото
съдебно минало. Като отегчаващо отговорността на дееца обстоятелство
беше отчетена упоритостта при преследване на противоправната цел,
обусловила и обективирала противоправното поведение на дееца.
Извършеното, поради своята по-ниска степен на обществена опасност
обаче не е престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс.
Накърняването на телесната неприкосновеност на личността на
публично място, представляващо саморазправа, в разрез с установения
обществен ред представлява непристойно поведение, с което се нарушава
както той, така и общественото спокойствие. Действията на дееца
представляват дребно хулиганство, тъй като са мотивирани от стремежа му за
саморазправа и противопоставяне на общоприетите правила за поведение. С
тях той демонстрацията арогантност, груба сила и недосегаемост.
При така отчетените причини за извършване на деянието, обществената
му опасност и тази на дееца, настоящият съдебен състав счете, че
подходящото наказание за дееца се явява наказанието Задържане в
поделенията на МВР(РУ Горна Оряховица), а справедливият размер десет
денонощия. Наказанието беше определено над средния размер, като бяха
отчетени високата степен на обществена опасност на деянието и средно
високата степен на обществена опасност на дееца.
Съдът счита, че с наказание от този вид и в определения размер ще се
въздейства предупредително и възпиращо спрямо дееца Х., който ще бъде
приучен към спазване на законите и добрите нрави. Не на последно място
наказанието ще окаже превенция и спрямо останалите членове на обществото.
Наказанието глоба независимо от размера, който може да бъде определен от
съда, не би могло да окаже превантивно и възпитателното въздействие
3
спрямо дееца. Извод за това се прави от личността на дееца, проявила се по
време на извършване на деянието - арогантна личност, без морално-волеви
задръжки, погазвайки правата на личността, без разкаяние от извършеното и с
убеждение, че е възможно да нарушава безнаказано обществения ред,
защото „полицаите са наши“.
Водим от изложените съображения, съдът постанови акта си.




РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съобщи за изтекли лични данни