№ 8
гр. Червен бряг , 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
Секретар:Марияна Ц. Тодорова
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20204440200348 по описа за 2020 година
на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.189, ал.8 от ЗДвП вр.чл.63, ал.1
от ЗАНН
В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от Е. М. Г., с ЕГН ********** от гр.
Русе, ул. ”Измаил” № 11 подадена чрез адв. Тома Томов от АК – Плевен по реда на чл. 59
ЗАНН, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство с-я К № 4088697 на ОДМВР – Плевен за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, с който за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал. 4 във вр. с чл.182, ал.1, т. 4 от с.з. й е
наложена глоба в размер на 400 лв., за това, че на 22.02.2019 г. в 11:42 ч. в „с. Радомирци, на
ПП I-3/Бяла-Ботевград/ пътен участък км.133+517 е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 585. Посочено е, че
при разрешена скорост от 50 км.ч. е установена скорост от 82 км.ч., като е налице
превишаване на разрешената скорост с 32. В жалбата се твърди, че обжалваният електронен
фиш не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, регламентиращ задължителните му
реквизити, а именно не е направено точно описание на мястото, където е установено
нарушението, както и описание на самото нарушение, като на самостоятелно основание се
иска отмяната му поради настъпила погасителна давност. Моли обжалвания електронен фиш
да бъде отменен като незаконосъобразен. Позовава се на представените писмени
доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована не се явява лично и с адв. Тома
Томов от АК – Плевен, като поддържа изцяло заявените с жалбата доводи за
1
незаконосъобразност на обжалвания фиш. Подчертава отново, че е настъпила погасителната
давност по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не
заема становище по делото. Изпраща цялата административнонаказателна преписка.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно
постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено
от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбата: Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена
от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по
чл.59 от ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване административен акт – Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
с-я К № 4088697 на ОДМВР – Плевен, в законоустановения срок. По делото има данни за
връчен електронен фиш на 30.10.2020 г., а жалбата е подадена на 09.11.2020 г.
По основателността на жалбата: С електронен фиш серия К № 4088697, издаден от ОД на
МВР-Плевен, е наложена на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП глоба в
размер на 400 лева на Е. М. Г., с ЕГН ********** за това, че на 22.02.2019 г. в 11:42 ч. в „с.
Радомирци, на ПП I-3/Бяла-Ботевград/ пътен участък км.133+517 е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 585. Посочено
е, че при разрешена скорост от 50 км.ч. е установена скорост от 82 км.ч., като е налице
превишаване на разрешената скорост с 32. Електронният фиш е бил връчен лично на Е. М.
Г. на 30.10.2020 г. В законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП Е. М. Г. е подала жалба
срещу него, твърдейки че е назаконосъобразен.От приобщените по делото писмени
доказателства се установява, че системата за контрол TFR1-M 585 е мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията за привилата за движение, както и че е преминала проверка за
съответствие на 25.10.2019 г. Посочено е, че измерва с грешка ±3 km/h при отчетата скорост
до 100 km/h. Не се спори по делото, че първоначално на собственика на автомобила е бил
издаден електронен фиш серия К № 2563971, издаден от ОД на МВР-Плевен, като след
подаване на декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП на 23.10.2020 г., същия е анулиран, след
което е издаден нов такъв с-я К № 4088697 на ОДМВР – Плевен, на жалбоподателката.
При тази фактическа установеност съдът прави следните правни изводи: Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за
това срок и съдържа необходимите реквизити. Разгледана по същество жалбата е
основателна. Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в ел.фиш, и
дали е извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по
аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с
всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено
виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и
2
от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК,
обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното.
Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-
наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да
очертае разликата между "неправилен" и "незаконосъобразен" ел. фиш. Когато в хода на
административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми
относно съставянето и реквизитите на електронния фиш, то той следва да бъде отменен
изцяло, като незаконосъобразен, независимо дали има извършено административно
нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество
относно извършването на административно нарушение). Съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 изр. второ ЗДвП електронният фиш трябва да съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Съдът намира за основателен аргумента на
жалбоподателя за това, че Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство с-я К № 4088697 на ОДМВР – Плевен е съставен след
повече от три месеца от откриване на нарушителя, в нарушение на чл. 34, ал.І ЗАНН.
Процесния ел.фиш е съставен на неизвестна дата, но след 23.10.2020 г. за нарушение, докато
нарушението е извършено на 22.02.2019 г. Съобразно Тълкувателно постановление №
1/27.02.2015 г. на ВКС по тълк.д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС
сроковете по чл. 34 ЗАНН са давностни. Следователно, срокът по чл. 34, ал.І ЗАНН, при
съответните хипотези може да бъде спиран или прекъсван. В случая обаче не са установени
обстоятелства, обуславящи спиране или прекъсване на давността. Нарушителят е бил открит
и известен още на 22.02.2019 г., като е следвало електронния фиш да се състави до
22.05.2019 г. След тази дата е погасена възможността да се търси административно
наказателна отговорност на жалбоподателя. По изложените съображения, атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено, като не е необходимо да се обсъждат
въпросите по същество.
С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр.чл.189, ал.8 от ЗДвП, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство с-я К № 4088697 на ОДМВР – Плевен, с който на
основание чл.189, ал. 4 във вр. с чл.182, ал.1, т. 4 от ЗДвП на Е. М. Г., с ЕГН ********** от
гр. Русе, ул. ”Измаил” № 11 е било наложено административно наказание “Глоба” в размер
на 400,00 /четиристотин/ лева, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по
3
реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4