О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 29.08.2019
година
град Хасково
Хасковският окръжен съд граждански
състав
На двадесет и девети август Две
хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание,в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Като разгледа докладваното от съдията
ДЕЧЕВА
Ч.гр.д.№571 по описа на съда за 2019
год. и подадената от молба за определяне на срок при бавност на В.Д.С.,за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.255
от ГПК.
Производството по делото е
образувано по молба за определяне на срок при бавност по чл.255 от ГПК,с
вх.№8075/28.08.2019г. по регистъра на ОС-Хасково и с вх.№9493/23.08.2019г. по
регистъра на РС-Димитровград,подадена от В.Д.С.,в която се твърди,че „от страна
на РС-Димитровград не са извършени действия,респ. РС-Димитровград все още не
изпраща препис от частна жалба вх.№8634/30.07.2019г. до всяко едно от
лицата,които са другата страна,която в едноседмичен срок от получаването му
могат да подадат отговор,както това е разпоредено в чл.276 ал.1 от ГПК „.
По реда на чл.255 ал.2 предл.2 от ГПК е постъпило и писмено становище от дежурен съдия при
РС-Димитровград,в което се излагат доводи,че не се установява необосновано
забавяне относно движението на частната жалба,доколкото в деня на постъпването
й съдията-докладчик е извършил преценка относно нейната редовност и е дал
съответни указания на страната.
Хасковският окръжен съд след обсъждане доводите на молителя ,становището
на дежурния съдия при РС-Димитровград и доказателствата приложени в
първоинстанционното производство по гр.д.№988/2011г. по описа на
РС-Димитровград,приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Първоинстанционното производство е образувано по предявен иск за съдебна
делба на недвижим имот,находящ се в гр.Димитровград.Имота описан в исковата
молба е допуснат до делба ,като с Решение №497/07.11.2012г. делбата по
отношение на същия е извършена и имота е изнесен на публична продан.Решението
по делото е влязло в законна сила.В последствие,настоящият молител е депозирал
до съда молби за тълкуване на постановеното решение,които са били оставени без
уважение.Против Решение №191/10.05.2019г.,постановено по гр.д.№988/2011г. по
реда на чл.251 от ГПК е депозирана въззивна жалба,вх.№7602/08.07.2019г. по
регистъра на РС-Димитровград от В.Д.С.,която поради констатирана от съдията
докладчик нередовност с Разпореждане от 10.07.2019г. е оставена без движение,с
посочени нередовности,които жалбоподателят въззивник следва да
отстрани.Съобщение за констатираните от съда нередовности е изпратено на
въззивника В.Д.С.,но по делото липсват данни същото да е връчено към настоящият
момент,като отрязъкът от съобщението не е върнат и приложен по делото.
По гр.д.№499/2011г. по описа на РС-Димитровград е подадена и частна
жалба вх.№8634/30.07.2019г. по регистъра на съда отново от В.Д.С., срещу
„ненаименован акт с дата 08.07.2019г. чието съдържание,противоречи и на т.17 от
задължителното ТР №6/2012г. на ОСГТК на ВКС и на норми от процесуалния закон и
обективно прегражда по-нанатъшното развитие на делото“.Тази частна жалба също е оставена без движение с разпореждане
на съдията докладчик от 30.07.2019г.,като на частния жалбоподател са дадени
указания за отстраняване на констатирани
на нередовности като му е указано “ в едноседмичен срок от получаване на настоящето
разпореждане да представи по делото уточняваща частна жалба относно
разпореждане от коя дата на съдията-докладчик се обжалва, или датата на
т.н. от жалбоподателя „ненаименован
акт“,доколкото акт на съдията докладчик от посочената в жалбата дата 08.07.2019г.,с
който е оставена без движение подадената от същия въззивна жалба по делото не
се открива“. Съобщение за констатираните от съда нередовности е изпратено на
въззивника В.Д.С.,но по делото липсват данни същото да е връчено към настоящият
момент,като отрязъкът от съобщението не е върнат и приложен по делото.
Смисълът на разпоредбите на
чл.255-257 от ГПК е евентуално да се определи срок при констатирана бавност,за
да се дисциплинира решаващия съд в случая РС-Димитровград да извършва
определени процесуални действия,ако той несвоевременно не извършва по една или
друга причина.В случая такова забавяне не се установява,а напротив
произнасянията и извършените от съдията
докладчик процесуални действия по подадените от жалбоподателя-въззивна
жалба против решение ,постановено по
реда на чл.251 от ГПК и частна жалба против
„ненаименован акт от 08.07.2019г.“ са напълно в сроковете ,предвидени в
ГПК.По подадената от молителя В.Д.С. частна жалба с вх.№8634/30.07.2019г./ съдията-докладчик е
предприел процесуални действия,като още същия ден е постановил разпореждане,с
което я е оставил без движение.Към настоящият момент дори липсват данни по
делото,това разпореждане да е било съобщено на частния жалбоподател,поради
което не може и да се приеме за основателно твърдението му,че „от страна на
РС-Димитровград не са извършени действия,респ. РС-Димитровград все още не
изпраща препис от частна жалба вх.№8634/30.07.2019г. до всяко едно от
лицата,които са другата страна,която в едноседмичен срок от получаването му
могат да подадат отговор,както това е разпоредено в чл.276 ал.1 от ГПК“.Предвид
наличието на постановено разпореждане за оставяне на частната жалба без
движение неправилно и в противоречие с изискванията на ГПК би било съдът да
предприеме действия по връчването на препис от частната жалба до останалите
участници в производството и предоставянето на възможност за отговор .
В този ред на мисли съдът намира
,че не са налице предпоставките на чл.255 ал.1 от ГПК,тъй като не е налице
неоснователно забавяне за извършване на исканото в молбата на В.Д.С. действие
по размяна на книжа по частна жалба вх.№ вх.№8634/30.07.2019г. от РС-Димитровград. Ето защо подадената молба
по реда на чл.255 от ГПК ще следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
Водим от горното и на основание чл.257 ал.2 предл.2 от ГПК,съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молба за
определяне на срок при бавност по чл.255 от ГПК,с вх.№8075/28.08.2019г. по
регистъра на ОС-Хасково и с вх.№9493/23.08.2019г. по регистъра на
РС-Димитровград,подадена от В.Д.С.,като неоснователна и недоказана.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: