№ 157
гр. София , 19.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20211001000178 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК, вр.чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от „Жегоста“ ООД, с която
обжалва решение № 45 от 02.12.2020 г., постановено по т.д. № 72/20 г. по описа на
Пернишки окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на „Жегосто“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.“Струма“ бл.10, ап.ЗЗ,
представлявано от Управителя Ж. А. В., ЕГН **********, чрез адв.Я.В. М., против отказ №
20201104173152/04.11.2020 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по
вписванията по подадено заявление, вх. per. № 20201104173152/04.11.2020 г., като
неоснователна.
В жалбата се инвокират доводи за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на решението. В тази връзка се твърди, че единствен мотив за отказа е
констатацията, че с решение по охранителното производство № 805 от 02.05.2000г. на
Окръжен съд - Перник, по фирменото дело на търговеца е вписано прекратяването на
"Жегосто" ООД, което е било постановено с влязло в сила на 14.03.2000г. друго по - ранно
решение на Пернишкия окръжен съд по гр.д. 749/1999 г. по описа на същия съд. Твърди, че
съдът е приел, че след прекратяване на дружеството дефинитивно следва ликвидация на
същото. Твърди, че Откриването на производството по ликвидация и назначаването на
ликвидатор/и са обстоятелства, подлежащи на вписване в търговския регистър. Решение за
откриване на производство по ликвидация нито е вписвано от ОС Перник, нито е искано от
съдружници или трети лица. Твърди, че прекратяването на дружество с ограничена
отговорност с решение на съда, по изричния смисъл на чл. 155 от ТЗ е различен юридически
факт и различна разпоредба на закона от тази на чл.156 ТЗ, където отново изрично е уредено
откриването и провеждането на производство по ликвидация. В тази връзка се позовава на
решение № 46 от 19.04.2011 г. по т.д.№ 455/10 г. по описа на ВКС, ТК, I - во отделение, в
което съдът е приел, че: с отриване на производство по ликвидация по чл.156 ТЗ
правомощията на Общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена
отговорност, респ. на едноличния собственик на капитала в еднолично дружество с
1
ограничена отговорност по чл.137, ал.1, т.7 вр. чл.147, ал.2 ТЗ, следва да се считат за
отпаднали, като ликвидаторите заместват органите на дружеството при вземането на
решение за извършване на отчуждителни сделки с недвижими имоти. Твърди, че по
аргумент на противното, преди откриването на производството по ликвидация по чл.156 ТЗ,
което е самостоятелен юридически факт, подлежащ и на вписване, правомощията на
управителните органи на дружество с ограничена отговорност, не се смятат прекратени що
се отнася поне до представителната власт. Дружеството може и да е с прекратена дейност и
да няма право да извършва търговски сделки, но представителните права на управителните
му органи не са „презумптивно“ прекратени. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да отмени атакуваното като неправилно и незаконосъобразно и вместо него постанови
ново, с което да се уважи жалбата и се задължи длъжностното лице да извърши вписването.
Ответникът по жалбата Агенция по вписванията оспорва същата. Твърди, че
съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 от ТЗ след прекратяване на търговското дружество се
извършва ликвидация, като факта, че е било вписано само прекратяване, без да е налице
вписване на откриване на производство по ликвидация не дерогира нормата. Твърди, че с
вписване 20210112165353 е открито производство по ликвидация, като е назначен
ликвидатор и е определен срок на ликвидацията, поради което правомощия да поиска
вписване е само на назначения ликвидатор. С оглед на това моли съда да постанови
решение, с което да потвърди атакуваното, като правилно и законосъобразно.
Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по
делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното
решение № 45 от 02.12.2020 г., постановено по т.д. № 72/20 г. по описа на Пернишки
окръжен съд, съдът е оставил без уважение жалбата на „Жегосто“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.“Струма“ бл.10, ап.33, представлявано от
управителя Ж. А. В., ЕГН **********, чрез адв. Я.В. М., против отказ №
20201104173152/04.11.2020 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по
вписванията по подадено заявление, вх. per. № 20201104173152/04.11.2020 г., като
неоснователна.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че със заявление
вх.рег.№ 20201104173152/04.11.2020 г., подадено от адв.Я.В. М., упълномощен от
управителя Г. Х. Ж., е поискано вписването на заличаване на Ж. А. В. като съдружник в
„Жегосто“ ООД, поради напускане на дружеството по реда на чл.125, ал.2 ТЗ и последваща
продажба на дружествения му дял в дружеството по реда на чл.129, ал.1 ТЗ.
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че
решение № 805/02.05.2000 г., по фирменото дело на търговеца е вписано прекратяването на
дружеството, постановено с влязло в сила на 14.03.2000 г. на Пернишкия окръжен съд,
постановено по гр.д. № 749/1999 г. на Окръжен съд- Перник.
Не се спори, а се установява и от извършената служебна справка в Търговския
регистър при АВ, че с вписване № 20210112165353 от 12.01.2021 г. е вписано откриване на
производство по ликвидация, като е назначен ликвидатор и е определен срок на
ликвидацията.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
2
изводи:
Видно от обстоятелствената част и петитума на жалбата жалбодателя е
атакувал по реда на чл.25, ал.4 от ЗТР решение № 45 от 02.12.2020 г., постановено по т.д. №
72/20 г. по описа на Пернишки окръжен съд, съдът е оставил без уважение жалбата на
„Жегосто“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Перник,
ул.“Струма“ бл.10, ап.33, представлявано от управителя Ж. А. В., ЕГН **********, чрез адв.
Я.В. М., против отказ № 20201104173152/04.11.2020 г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенция по вписванията по подадено заявление, вх. per. №
20201104173152/04.11.2020 г., като неоснователна.
По допустимостта и основателността на подадената жалба:
По отношение на допустимостта на подадената жалба съдът намира, че същата
е подадена от легитимирано лице, в установените от закона срокове, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
Релевираните в жалбата доводи са свързани с неправилно възприемане и
тълкуване от страна на длъжностното лице и окръжния съд на неоспорения факт на
постановяване на решение, с което дейността на дружеството е прекратена. Така наведените
доводи в жалбата, макар и законосъобразни, с оглед установеното към настоящия момент
фактическо положение, съдът намира за неоснователни.
Разпоредбата на чл. 155 ТЗ предвижда три хипотези, при които може по исков
ред да се постанови прекратяване на търговско дружество. В тези случаи, съдружник (в
хипотезата на т. 1), или прокурорът - по т. 2 и по т.3, могат да упражнят потестативното
право да се иска прекратяване на дружеството. Предявеният иск е конститутивен и ако
същият е основателен, съдът постановява прекратяване на дружеството, а с влизането в сила
на решението, неговият конститутивен ефект ще се прояви, като дружеството се счита за
прекратено.
В разпоредбата на чл. 156 ТЗ се уреждат последиците от настъпило прекратяване
на дружеството, а именно откриването на производство по ликвидация, съобразно
изискванията на глава седемнадесета от ТЗ. Това производство е охранително и с него се
регистрира вече настъпилия факт на прекратяване на дружеството и се постановява
вписване на обстоятелствата в регистъра по партидата на дружеството. Компетентен да
извърши тези действия е Агенция по вписванията, поради което препис от решението за
прекратяване на дружеството следва да се изпрати служебно по делото. Въз основа на това
решение длъжностното лице по регистрацията се произнася по искането за назначаване на
ликвидатор, съобразявайки се с текста на чл. 156, ал. 2 и З ТЗ, както и с разпоредбите на
Глава 17 от ТЗ.
Според трайната практика на ВКС, обективирана в решение № 105 от
20.07.2015 г. по т.д. № 815/2014 г. на I т.о., по силата на чл. 235, ал. 3 ГПК съдът взема
предвид и фактите, които са настъпили след предявяване на иска и които са от значение за
спорното право. Съдът трябва да изгради своя извод въз основа на всички факти от значение
за спорното право, независимо от това, дали са се осъществили преди или след подаване на
исковата молба в съда, но преди приключване на устните състезания. Съдът трябва да отрази
правното положение на страните такова, каквото е до момента на приключване на устните
3
състезания, дори ако фактът се е осъществил пред въззивния съд /в този смисъл т. 5 на ТР №
2/2004 г. на ОСГТК на ВКС, решение № 61 по т.д. № 741/2009 г. на ВКС, І т.о., решение №
253 по гр. д. № 295/2012 г., II г.о./. С оглед на това и предвид извършената справка, в
Търговския регистър, от която се установява, че дружеството е в ликвидация, настоящият
състав споделя изводите на съда, че в съответствие с нормата на чл.269, ал. 1 ТЗ, същото се
представлява от ликвидатора. В настоящия случай като заявител е дружеството, поради
което заявлението може да се подаде само от ликвидатора или упълномощено от него лице
(чл. 15, ал. 1, т. 1 вр. ал.2, т.1 ЗТРРЮЛНЦ).
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното решение е
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 45 от 02.12.2020 г., постановено по т.д. № 72/20
г. по описа на Пернишки окръжен съд, като правилно и законосъобразно.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4